למה הפירוש של רש"י יותר טוב מהפירוש שלי?

כי רש"י עמל כל חייו על פירושים והוא כנראה מבין קצת יותר ממך

כי הוא היה רב גדול. את אפילו לא יכולה להיות כזו.

שואל השאלה:
מה זה קשור שהוא עשה עוד כמה פירושים לפני? גם אני יכולה לכתוב עוד כמה פירושים ולהפיץ אותם
למה אתה חושב שנוא מבין יותר ממני? איך אתה יודע את זה?

לא יודע. מה הפירוש שלך?
אם הפירוש שלך מסתבר יותר במקום כלשהו אין סיבה לדחות אותו רק כי זה לא רש''י.
גם הנכד של רש''י הרשב''ם כתב שהרבה מפירושי סביו הם לא נכונים לדעתו ולגבי חלק אפילו רש''י הסכים איתו.

שואל השאלה:
מה אכפת לי שהוא רב גדול? לחשוב שהפירוש שלו יותר נכון מהפירוש שלי בגלל הסמכות שלו זה כשל לוגי

זה לא כשל לוגי. זו לא הייתה סתם סמכות. הוא הרוויח אותה, הוא יותר חכם ממך בנושא.

יפיופה
זה כמו כל מקצוע אחר..
הוא רב, מישהו שעמל והתעסק בתורה ובפירושים שלה המון המון שנים.

הבן אדם פירש עשרות אלפי מילים/ביטויים בתורה, בגמרא ובעוד מקורות.
הוא לא סתם איזה בן אדם שפירש דברים להנאתו.

שואל השאלה:
כשאני מציעה פירושים משלי, לא לוקחים את הפירוש שלי ברצינות
כשרש"י מציע פירושים משלו, מתייחסים לפירוש שלו כנכון ובלתי ניתן לערעור

1 הוא חי בתקופת הראשונים, נחשב לאחד מגאוני עולם
2 הוא כתב פירוש על כל התורה וכמעט על כל הגמרא, שזה הרבה הרבה יותר מכמה שרוב האנשים ילמדו בכל החיים שלהם, והוא זה שכתב את הפירוש הכי מועיל ובסיסי
3 הוא הביא כאסמכתא מלא גמרות ומדרשים
4 עם כל הגאונות העצומה שלו, לפני שהתחיל את הפירוש על התורה הוא צם 613 ימים (לא כולל לילה ושבת) כנגד כל המצוות שיש

אני חושב שלהשוות את עצמך אליו, זו יומרנות וגאווה עצומה
וגם גאווה בלי בסיס

טכנית את צודקת פשוט רשי הקדים אותך בשנים אבל כן יש ערך בעצם העמל הרב שרש"י עשה. עבודת חיים שלמה לפרש את הכל התורה והתלמוד כל חייו הוא עסק בעולם המושגים התורני

שואל השאלה:
לא אכפת לי אם הוא "סתם אדם" או לא "סתם אדם" כשאני מתייחסת לפירוש שלו
וגם מניין לך לדעת שהוא לא פירש דברים להנאתו?

תראי, תכלס אם תחליטי להשקיע בזה ותוציאי ספר פירושים משלך אין סיבה שזה ישלל קטגורית בגלל שזה ''לא רש''י''. כלומר יוצאים כל הזמן פירושים חדשים ומחודשים על המקרא מכל מיני זוויות ראייה שונות ומגוונות.

שואל השאלה:
1. לא אכפת לי, זה לא משנה את נכונות הפירוש
2. וזה אומר שהפירושים שלו נכונים? זה שהוא פשוט כתב הרבה מהם? אולי הוא חירטט הרבה?
3. גם אני יכולה לעשות את זה, וליצור פירוש שונה
4. לא משנה את נכונות הפירוש ואני בספק אם הוא אכן צם 613 ימים

4. כנ''ל לגבי רוח הקודש

שואל השאלה:
^^אבל הקטע הוא שגם אם אני לא אעשה את זה אין סיבה שזה ישלל, זה שרש"י כתב הרבה פירושים בעבר לא משפיע על נעונות הפירוש שלו כשאני מציבה את הפירוש שלו מול הפירוש שלי כדי לבדוק מה נכון

ברור. פשוט לא הבנתי למה פתחת את השאלה בהנחה שהפירוש שלך בטוח ישלל ולא יתקבל. כאמור, אם הוא סביר ומטה ויש בו חידוש מסויים כנראה שהוא יתקבל.

הסיבה העיקרית שסביר להניח שהוא לא יזכה לאותו יחס בעיקר בציבור הדתי היא האמונה בהתמעטות הדורות שתופסת מקום יחסית מרכזי ביהדות האורתודוקסית.

שואל השאלה:
^^מה קשורה רוח הקודש?

התגובה הרביעית.

מה זה "לחרטט", "להנאתו"? מדובר בצדיק יסוד עולם מאל באהבת התורה, לא מישהו שיש לו איזה איננטרס.

כנראה שאת לא מבינה מה התפקיד של רב בישראל - להביא לעם את דבר ה'.

רב אמיתי לא מחרטט, יש לו מקור לדבריו שקדמו לו.

כל התורה שבעל פה זאת שרשת מסירה תלמיד מפי רב עד משה רבנו (שקיבל מפי הגבורה).

זה הבנת את הנקודה של זה שרש"י כתב פריושים על כל התנ"ך והתלמוד: זה אומר שהתורה -זה המקצוע שלו, מה שאי אפשר להגיד עלייך.

שאלה אחרת: אם אני (אדם מן השורה) אציע רפואה כלשהי, ורופא מוסמך שלמד הרבה תחומים ברפואה יציע רפואה אחרת - על מי תסמכי: עלי או על הרופא המוסמך?

שואל השאלה:
השאלה היא לא על *מי* אני אסמוך, האנלוגיה הזו לא נכונה
אני מתכוונת לטענה עצמה
ההקבלה הנכונה היא: אם אני אציע רפואה כלשהי, ורופא מוסמך יציע רפואה אחרת, על איזו רפואה תטעני שהיא הנכונה?
והתשובה היא שאצטרך לבדוק את הטענה עצמה, ולא להתייחס לטוען או למעמדו, אחרת זה כשל

אבל ר"שי עצמו הרבה פעמים מביא מדרשים וגמראות, ואם מביא משהו משלו- מביא ראיות מה גורם לו לפרש כך או אחרת.

תורה - זה לא מדע, שמישהו יכול לפרש אותה איך שבא לו באופן עצמאי ללא קבלה כלשהי מאלה שקדמו לו.

מבינה את השאלה שלך חח אבל
מסכימה עם מצפן ואנונימי
מה שהוא כתב בסוף עונה יפה על השאלה
גם אם אני אבוא עם פירוש לא עמלתי כלכך כמו רש"י ואף אחד פה לא בדרגה שלו או עמל כמוהו שאנחנו יכולים להגיד שאיכשהו הפירושים שלנו יותר נכונים
הוא מן הסתם יודע הרבה יותר לעומק
אומנם זאת לא סיבה לזלזל בעצמך את גם יכולה לפרש נכון ולהבין דבר מתוך דבר אבל להשוות לרש"י זה מן הסתם פחות נכון כי הוא ממש עמל ואדם שלא לומד את המילים של התנ"ך טוב כי זה לא בדיוק העברית של היום סביר להניח שיטעה המון
יש שם מילים שאנחנו לא מבינים אם לא יגידו לנו כאלה שאנחנו בכלל לא מכירים
זה הגיוני שהוא יצום 613 ימים כי יש עוד צדיקים שצמו מלא וזה לא צום שלא אוכלים ושותים כלום כזה של כיפור בצומות הארוכים שמתכוונים אליהם אוכלים ושותים כדי להחזיק את הגוף
שמעתי על מישהי שצמה שבוע ולא הבנתי איךך זה לא אפשרי אבל הסבירו שהיא כן אכלה ושתתה כדי להחזיק את הגוף אבל רוב השעות צמה
זה לא צום כמו שאנחנו רגילים ומכירים
זה יותר כמו של הערבים
הם לא באמת צמים חודש אי אפשר לא לאכול ולשתות כלכך הרבה חח הם אוכלים ושותים בזמן מסויים כדי להחזיק את הגוף
אז הגיוני ביותר שהוא הצליח לצום 613 ימים

^ מי אמר שזה שהיה רצוף?

מי אמר שזה היה^

אהה לא יודעת
בדרך כלל עושים את זה רצוף ובגלל זה גם מציינים את זה
לעשות צום פעם ב... זה לא משהו שכלכך מציינים
ועוד צדיקים עשו ברצף אז מניחה שזאת הכוונה
יש בזה משהו שעושים ברצף

לא יודע, אולי 613 ימים של תענית.

מה שכן, היה כאלה שעשו תענית הפסקה ממוצאי שבת על לילה שבת. באמת משהו יוצא מן הכלל...

כי הוא השקיע את כל חייו בפירושים. אבל זה לא אומר בהכרח שהפירוש שלו יותר טוב, רק מעלה את הסיכויים

מה הפירוש שלך? תני פירוש אם הרבה יסכימו יופי אם לא אז לא

פרשנות צריכה להיות קוהרנטית עם עצמה, וקונסיסטנטית ביחס לעצמה ולמתודת הפירוש שלה. פירוש רש"י זה הפירוש הענף ביותר (רוב התלמוד ורוב התנ"ך) שממלא את כל התנאים האלו בצורה הטובה ביותר (לעיתים נדמה שיש סתירות, אבל הסתירות האלו הן סתירות מדומות שנובעות רק מכך שלא מקיפים את כל רש"י). שלא להזכיר את הפירושים הנפלאים עצמם, שנועדו ליישב את המקרא ואת התלמוד עם עצמם. פירושו של אדם שמפרש עניין נקודתי (פסוק או פרק) יכול להראות לקורא ההדיוט כגבוה ומרשים הרבה יותר מפירושו של רש"י, אך זה רק בגלל שהמפרש הראשון לא נדרש לעקביות של פירושו ביחס לשאר המקרא, ביחס למתודת הפירוש שלו, וביחס לפירוש ארוך הרבה יותר שיוצא מפירושו שלו, אצלו מדובר בוורט ואילו אצל רש"י מדובר בפירוש.

כי זה רש"י והוא השקיע בשביל להגיע למעמד כזה

מסכים עם תפוחי, אהבתי את התשובה
אבל אולי תציעי פה את הפירושים שלך, אולי יש מפרשים שפירשו כמוך