מי מסכים איתי שהתו הירוק פוגע בחופש התנועה ובזכויות האדם?

נכון.

כולם...

לא אני, כי מצד אחד מה שאת אומרת נכון, אבל מצד שני הוא מסכן אנשים אחרים

כן...

זה בהחלט עובדה שזה פוגע בזכויות אדם בסיסיות.
אך זה נועד על מנת לנגן על זכות אדם בסיסית גם כן שזו לחיים וביטחון ...
אין מה לעשות, זה לא הדבר היחיד שהמדינה שלנו אוסרת ומפלה זכות אחרת על מנת לשמור על אחרת..

הזכות לחיים היא מעל הזכות לחופש התנועה.

כן

את לבד. כנראה שאף אחד מכם לא קרא את חוקי היסוד וחוזר על המילה "חופש התנועה" מבלי באמת להבין. קודם כל, הזכות לחיים ולביטחון יותר חשובה מהזכות לתנועה כך שאם נקבל חיים וביטחון ע"י כך שיגבילו את התנועה אז זה מותר חוקתית. וכמו כן, כתוב ביסודות החוקתיים שמותר לשנות כל חוק בהסכמת הרוב וחוק הקורונה עבר ברוב מלא.

גם זכותו של כל אדם לשמור על החיים שלו ולהשאר בריא

אבל הוא עדיין מגן ומאוד עוזר אז מסתדרים

זו עובדה.
הוא מוגדר ככה.
זה לא עניין של הסכמה או לא.
השאלה היותר חשובה, היא האם הוא פוגע יותר בזכויות אדם מאשר שומר עליהם.
כי כרגע יש התנגשות בין זכויות, החיים לעומת החופש.
ובמצב כזה החיים תמיד גובר.

יש המון מקרים בהם זכויות אדם מתנגשות. במקרים כאלה, צריך להחליט איזו זכות חשובה יותר. במקרה הזה בחרו בזכות לחיים ולביטחון על פני חופש התנועה. בכל מקרה יבחרו בזכות לחיים ולביטחון, כי היא מעל כל שאר הזכויות, שלא יכולות להתקיים בלעדיה.
מלבד זאת, גם ללא התו הירוק אין חופש תנועה מלא. למעשה, יש אנשים שחופש התנועה שלהם גדול משל אחרים, כמו חברי כנסת, שיכולים להיכנס לכל מקום אלא אם יש בעיה ביטחונית שמונעת את זה.
רוב האנשים לא יכולים להיכנס לבתים פרטיים של אנשים אחרים, לדיונים בבתי משפט בדלתיים סגורות, למוסדות ביטחוניים...
אפילו משהו יותר פשוט - הורה לא יכול להיכנס לבית הספר של הילד שלו אלא באישור מיוחד או בשעות סיום או התחלת הלימודים.
זה לא מפר את חופש התנועה?

לא מסכימה

התעללות.

שואל השאלה:
ההפך הוא הנכון
הזכות לחופש התנועה היא מעל הזכות לחיים אז שבו בשקט

שואל השאלה:
אנונימי

גם אם יש מצב של זכויות שמתנגשות, זה עדיין קצת לא בסדר שלוקחים מאנשים שלא רוצים להתחסן את הזכות לעבוד...

אף אחד

כן

נכון