16 תשובות
זה לא היה מחזיק הרבה זה בטוח
אנונימי
שואל השאלה:
הסבר?
הסבר?
בסופו של דבר זה היה מתגלגל בצורה כלשהי לכך שהאוטונומיה הייתה נופלת בין אם זה במלחמת העולם הראשונה או סתם הצבא האדום שיפיל את האוטונומיה ומצד שני יש סיכוי גם שזה כן היה נשאר וזה מעניין
אנונימי
אנרכיזם זו לא שיטה פוליטית מוצלחת.
אי אפשר לנהל ככה אוכלוסיות גדולות של אנשים.
גם בשאר העולם האנרכיסטים נכשלו, בספרד הם נשחטו ללא קשר ללנין.
אי אפשר לנהל ככה אוכלוסיות גדולות של אנשים.
גם בשאר העולם האנרכיסטים נכשלו, בספרד הם נשחטו ללא קשר ללנין.
שואל השאלה:
אני תיארתי סיטואציה בה הצבא האדום לא בוגד בהם
אני תיארתי סיטואציה בה הצבא האדום לא בוגד בהם
שואל השאלה:
אנוכי=אני
מדינות רבות נכשלו ונפלו על ידי מדינות אחרות
זה לא אומר שמודל המדינה נכשל נכון?
אנוכי=אני
מדינות רבות נכשלו ונפלו על ידי מדינות אחרות
זה לא אומר שמודל המדינה נכשל נכון?
זה אומר ששיטת השלטון של המדינות הללו נכשלה.
מעולם לא הייתה מדינה חזקה שהופלה בידי שכנה חלשה.
מעולם לא הייתה מדינה חזקה שהופלה בידי שכנה חלשה.
שואל השאלה:
זה לא אומר ששיטת השלטון נכשלה
מדינה יכולה להיות מאוד עשירה ומוצלחת אבל היא תיפול על ידי גוף גדול.
אולי המודל המתבקש זו מדינה אחת גדולה?
זה לא אומר ששיטת השלטון נכשלה
מדינה יכולה להיות מאוד עשירה ומוצלחת אבל היא תיפול על ידי גוף גדול.
אולי המודל המתבקש זו מדינה אחת גדולה?
אולי, עדיין לא ניסינו מדינה עולמית אחת.
כן ניסינו המון מודלים אחרים, וכל אחד מהם שנכשל נכשל כי הוא לא היה מספיק טוב ומישהו אחר היה יותר טוב.
מדינות חלשות בשלטון שלהן נפלו בידי מדינות עם שלטון חזק.
מדינות עם מעט משאבי טבע נפלו בידי כאלו עם המון משאבים.
מדינות עם אוכלוסייה גדולה ניצחו כאלו עם אוכלוסייה קטנה.
מדינות עם תעשייה חזקה ניצחו כאלו עם תעשייה חלשה.
לכל מדינה יש יתרון ויש חיסרון, יש כאלו שגוברים על האחרים, אבל לפי מה שראינו עד עכשיו, מודל המדינה שהציעו האנרכיסטים כושל, אז אין למה לחזור אליו.
גם מודל המדינה הקומוניסטי כשל בסופו של דבר, ולכן אין למה לחזור אליו.
המודל הנאצי נכשל כשהם תקפו יותר מידי, לא צריך לנסות אותו שוב.
המודל של השושלות הסיניות נכשל מספר פעמים, גם לחזור אליו לא יעזור לאף אחד.
לנסות מלוכנות באופן כללי זה די כושל, אין למה לנסות שוב.
ככה אנחנו מעלימים סוגי מדינות שונים עד שבסופו של דבר נגיע למודל המדינה האולטימטיבי, מודל שלא יתפרק.
כן ניסינו המון מודלים אחרים, וכל אחד מהם שנכשל נכשל כי הוא לא היה מספיק טוב ומישהו אחר היה יותר טוב.
מדינות חלשות בשלטון שלהן נפלו בידי מדינות עם שלטון חזק.
מדינות עם מעט משאבי טבע נפלו בידי כאלו עם המון משאבים.
מדינות עם אוכלוסייה גדולה ניצחו כאלו עם אוכלוסייה קטנה.
מדינות עם תעשייה חזקה ניצחו כאלו עם תעשייה חלשה.
לכל מדינה יש יתרון ויש חיסרון, יש כאלו שגוברים על האחרים, אבל לפי מה שראינו עד עכשיו, מודל המדינה שהציעו האנרכיסטים כושל, אז אין למה לחזור אליו.
גם מודל המדינה הקומוניסטי כשל בסופו של דבר, ולכן אין למה לחזור אליו.
המודל הנאצי נכשל כשהם תקפו יותר מידי, לא צריך לנסות אותו שוב.
המודל של השושלות הסיניות נכשל מספר פעמים, גם לחזור אליו לא יעזור לאף אחד.
לנסות מלוכנות באופן כללי זה די כושל, אין למה לנסות שוב.
ככה אנחנו מעלימים סוגי מדינות שונים עד שבסופו של דבר נגיע למודל המדינה האולטימטיבי, מודל שלא יתפרק.
שואל השאלה:
"מדינות חלשות בשלטון שלהן נפלו בידי מדינות עם שלטון חזק.
מדינות עם מעט משאבי טבע נפלו בידי כאלו עם המון משאבים.
מדינות עם אוכלוסייה גדולה ניצחו כאלו עם אוכלוסייה קטנה.
מדינות עם תעשייה חזקה ניצחו כאלו עם תעשייה חלשה."
מה. זה לא עובד ככה.
מדינה עם צבא מתקדם יותר עם פחות חיילים הוכחה שהיא יותר חזקה ממדינה עם הרבה חיילים במספרם אבל עם טכנולוגיה בקרשים. חצי מהדברים שהצגת כאן לא רלוונטים וגם לא מסבירים כיצד מדינות ניצחו מדינות אחרות.
"עכשיו, מודל המדינה שהציעו האנרכיסטים כושל, אז אין למה לחזור אליו.
גם מודל המדינה הקומוניסטי כשל בסופו של דבר, ולכן אין למה לחזור אליו.
המודל הנאצי נכשל כשהם תקפו יותר מידי, לא צריך לנסות אותו שוב.
המודל של השושלות הסיניות נכשל מספר פעמים, גם לחזור אליו לא יעזור לאף אחד."
לנסות מלוכנות באופן כללי זה די כושל, אין למה לנסות שוב."
מודל המדינה שהציעו האנרכיסטים באוקראינה הוכחה כמוצלחת כאשר הם ניצחו את הצבא הגרמני , האוסטרי , הפולני , הלבן והאדום.
הם ניכשלו רק כאשר הצבא האדום שבר איתם את הברית ותקף אותם בהפתעה.
לטעון שהמודל הנאצי נכשל רק כי הם תקפו יותר מידי זו בדיחה וחוסר הבנה בסיסית מה זה מודל ממשלתי ומה האידיאולוגיה הנאצית. כמו כן, שאר הדברים שהצגת.
אני לא חושב שיש לי כוח לענות לך ברצינות
"מדינות חלשות בשלטון שלהן נפלו בידי מדינות עם שלטון חזק.
מדינות עם מעט משאבי טבע נפלו בידי כאלו עם המון משאבים.
מדינות עם אוכלוסייה גדולה ניצחו כאלו עם אוכלוסייה קטנה.
מדינות עם תעשייה חזקה ניצחו כאלו עם תעשייה חלשה."
מה. זה לא עובד ככה.
מדינה עם צבא מתקדם יותר עם פחות חיילים הוכחה שהיא יותר חזקה ממדינה עם הרבה חיילים במספרם אבל עם טכנולוגיה בקרשים. חצי מהדברים שהצגת כאן לא רלוונטים וגם לא מסבירים כיצד מדינות ניצחו מדינות אחרות.
"עכשיו, מודל המדינה שהציעו האנרכיסטים כושל, אז אין למה לחזור אליו.
גם מודל המדינה הקומוניסטי כשל בסופו של דבר, ולכן אין למה לחזור אליו.
המודל הנאצי נכשל כשהם תקפו יותר מידי, לא צריך לנסות אותו שוב.
המודל של השושלות הסיניות נכשל מספר פעמים, גם לחזור אליו לא יעזור לאף אחד."
לנסות מלוכנות באופן כללי זה די כושל, אין למה לנסות שוב."
מודל המדינה שהציעו האנרכיסטים באוקראינה הוכחה כמוצלחת כאשר הם ניצחו את הצבא הגרמני , האוסטרי , הפולני , הלבן והאדום.
הם ניכשלו רק כאשר הצבא האדום שבר איתם את הברית ותקף אותם בהפתעה.
לטעון שהמודל הנאצי נכשל רק כי הם תקפו יותר מידי זו בדיחה וחוסר הבנה בסיסית מה זה מודל ממשלתי ומה האידיאולוגיה הנאצית. כמו כן, שאר הדברים שהצגת.
אני לא חושב שיש לי כוח לענות לך ברצינות
זו בדיוק הטענה שלי, מודל שלוקח מעט חיילים מיומנים ועם צבא מתקדם הוא עדיף על צבא ענק ולא מיומן, לכן בהכרח מדינה שלא תפתח את הטכנולוגיה שלה תיפול לידי מדינה שכן תפתח אותה.
יש לה חור בשיטה, ואם הם לא מתקנים אותו הם נופלים.
והמודל שלהם כשל, הוא הצליח לזמן קצר, גם בספרד היה נראה בהתחלה שהם ינצחו, אבל הוא לא הצליח להחזיק מעמד, בסופו של דבר הם נפלו, מודל מוצלח יותר היה חוזה את הבגידה שלהם ולכן הם לא היו נופלים איפה שהם נפלו.
יש לה חור בשיטה, ואם הם לא מתקנים אותו הם נופלים.
והמודל שלהם כשל, הוא הצליח לזמן קצר, גם בספרד היה נראה בהתחלה שהם ינצחו, אבל הוא לא הצליח להחזיק מעמד, בסופו של דבר הם נפלו, מודל מוצלח יותר היה חוזה את הבגידה שלהם ולכן הם לא היו נופלים איפה שהם נפלו.
שואל השאלה:
אין קשר בין מודל מוצלח לבין היכולת שלהם לחזות את הבגידה של האדומים.
כמו שבעלות הברית לא חזו את הבגידה של היטלר בהסכמים שלהם איתו.
אין קשר בין מודל מוצלח לבין היכולת שלהם לחזות את הבגידה של האדומים.
כמו שבעלות הברית לא חזו את הבגידה של היטלר בהסכמים שלהם איתו.
^רק שהם כן, היו כמה אנשים (בראשם צ'רצ'יל) שאמרו שהנאצים יבגדו בהם, ושאסור לסמוך בהם.
מהר מאוד לאחר שבגדו בהם, הנהגת בעלות הברית השתנתה והתאימה יותר למלחמה.
מהר מאוד לאחר שבגדו בהם, הנהגת בעלות הברית השתנתה והתאימה יותר למלחמה.
שואל השאלה:
זה שצירציל שהיה אז חבר דחוי במפלגה השמרנית אמר שיבגדו בהם
זה לא רלוונטי בכלל לשיחה.
גם היו כמה חודשים שהכינו בעלות הברית את עצמן למלחמה אחרי הפלישה של הנאצים לפולין.
לאנרכיסטים לא היה זמן להכין את עצמם.
תקרא ספרים
תעשה לנו חיים קלים ואינטלקטואלים יותר
זה שצירציל שהיה אז חבר דחוי במפלגה השמרנית אמר שיבגדו בהם
זה לא רלוונטי בכלל לשיחה.
גם היו כמה חודשים שהכינו בעלות הברית את עצמן למלחמה אחרי הפלישה של הנאצים לפולין.
לאנרכיסטים לא היה זמן להכין את עצמם.
תקרא ספרים
תעשה לנו חיים קלים ואינטלקטואלים יותר
זה כן רלוונטי, הייתה להם שיטה אחת.
הם גילו שהיא לא טובה, הם שינו אותה, בעזרת מישהו שהציע שיטה טובה יותר.
אם לאנרכיסטים הייתה שיטה טובה יותר הם אולי היו מצליחים לנצח, אבל לא הייתה להם, או שלא היה להם זמן להחליף שיטה-וזה כי דרך החלפת המערכת שלהם היה ארוך מידי=פגם בשיטה.
בסופו של דבר אנרכיזם לא יוצר שיתופיות בין קבוצות אנשים גדולות, ולכן הוא מקשה על אומה להתארגן.
הם גילו שהיא לא טובה, הם שינו אותה, בעזרת מישהו שהציע שיטה טובה יותר.
אם לאנרכיסטים הייתה שיטה טובה יותר הם אולי היו מצליחים לנצח, אבל לא הייתה להם, או שלא היה להם זמן להחליף שיטה-וזה כי דרך החלפת המערכת שלהם היה ארוך מידי=פגם בשיטה.
בסופו של דבר אנרכיזם לא יוצר שיתופיות בין קבוצות אנשים גדולות, ולכן הוא מקשה על אומה להתארגן.
שואל השאלה:
אני מציע לך לקרוא ולהבין מה זה אנרכיה.
אני מציע לך לקרוא ולהבין מה זה אנרכיה.