יש הפרכות לטיעון העד? אם כן, מהן?

במה בדיוק

ברור שיש השאלה באיזה נושא וגם לא תמיד יש

שואל השאלה:
הכוונה היא לטיעון העד ביהדות

יש כמה ניסיונות להפריך את טיעון העד (כאשר הניסיון המוצלח ביותר שבתוך תחומי הלוגיקה הוא ניסיונו של יום), אך אישית אני מעדיף לשלול את הטיעון כחסר כל משמעות, וזאת מפני שהוא לא עומד בקנה המידה של ידיעה. שהרי הוא מתבסס על הוכחה לוגית שמוכיחה מושג בלבד ללא הוכחה של מושא במציאות שממלא את המושג, שהן הוכחות של האשליה (כפי שכבר למדנו קאנט, שהיה הראשון ששלל את ההוכחות הלוגיות כהזיה ותו לא). ארחיב טיפה ספציפית בנוגע ליישום החשיבה הזו לטיעון העד:

ידיעה מורכבת משני דברים:
1. מושג, 2. מושא המושג במציאות.
מסקנותיו של הטיעון מובילות אותנו למושג של אירוע היסטורי מסויים, הבעיה היא שאין שום דרך להוכיח קורלציה בין המושג למציאות (המושא, האירוע ההיסטורי עצמו), שהיא בית הדין עבור כל מושג שטוען טענה על אירוע מסויים שקרה בתוכה, ועד אז המושג הוא פשוט מושג ריק מתוכן אודות המציאות. נעזר בתורת היחסות לצורך האנלוגיה, ראשית היה לנו המושג של התורה (המאמרים של איינשטיין מ1905 ומ1915), אך המושג הזה לא היה נכון (וגם לא לא נכון) כלפי המציאות עד שאדינגטון ב1919 עימת את המושג עם המציאות ובכך העניק תוכן למושג שהיה ריק עד עתה. כלומר, כל עוד לא מביאים הוכחה למושא של המושג של טיעון העד (למשל: תיעודים היסטוריים חוץ מקראים רבים), הוא פשוט מושג ריק מתוכן כלפי המציאות, ולא יכול לומר עליה דבר.

^מהו הניסיון של יום?

^סבירות מהניסיון. אמנם לא סביר שהתרחש שקר בקנה מידה רחב כלפי עם שלם, אך עוד יותר לא סביר, על פי ניסיוננו, שבאמת הייתה התגלות אלוהית. זו הטענה החזקה ביותר לדעתי בתוך תחומי הלוגיקה עצמם (שכן על המעגליות הצליחו להתגבר בניסוח מחודש של הטיעון).