33 תשובות
שואל השאלה:
"הסבר פשוט ומאוד מכבד". ברור, כי זה לגיטימי להגיד משפט כמו "הגויים הם כבהמה בדמות אדם" ואחר כך לתרץ את זה בהסבר מאוד פשוט, נכון?!
ולא באתי לא לקנטר, ולא להתלונן. באתי להראות לאנשים את האמת על דת "היהדות הרבנית".
"הסבר פשוט ומאוד מכבד". ברור, כי זה לגיטימי להגיד משפט כמו "הגויים הם כבהמה בדמות אדם" ואחר כך לתרץ את זה בהסבר מאוד פשוט, נכון?!
ולא באתי לא לקנטר, ולא להתלונן. באתי להראות לאנשים את האמת על דת "היהדות הרבנית".
חוץ מלהעתיק מאתר שאת מעתיקה ממנו, את יודעת להביא מקורות? אני אשמח לקבל את המקור של רבי צדוק הכהן. בכל מקרה, אני מצרף פה סיפור שמסביר טוב מאוד את המקור שהבאת.
השחר עלה. זלמן רתם את עגלתו החורקת לסוסיו, אשר לבטח ראו ימים יפים יותר, ויצא לשגרת יומו העמוסה. בדרכו פגש את הפריץ המקומי, כשהוא יושב בכרכרתו המפוארת הרתומה לשלשה סוסים אבירים... והנה לפתע, אבוי! כרכרתו ההדורה של הפריץ שקעה בביצה טובענית, וככל שהפריץ הצליף בסוסיו האבירים שיחלצו אותו מהצרה אליה נקלע כך הלכה הכרכרה ושקעה עמוק יותר ויותר...
פנה זלמן לפריץ המותש ואמר לו "שמע, יש באפשרותי לעזור לך. כל שעלי לעשות הוא לשחרר את סוסיך מכבלי הכרכרה ולרתום במקומם את שני הסוסים שלי, הם יוכלו לחלץ אותך מהבוץ...".
הביט הפריץ בסוסים הדקיקים של זלמן ולעג לו "אתה שפוי בדעתך? אם הסוסים האבירים שלי לא הצליחו לחלצני חרף ההצלפות, הסוסים שלך כן יצליחו? תראה איך הם נראים כאילו הרגע יצאו ממחלקת גריאטריה".
-"תן לי לנסות, מה אכפת לך, אם לא יועיל ודאי שלא יזיק...".
- "בבקשה, לו יהי", אמר הפריץ.
רתם זלמן את סוסיו החלשים לכרכרתו של הפריץ, התיישב במקום המיועד והנה הפלא ופלא, מיד כאשר הרים את זרועו להצליף באחד מסוסיו פתחו שניהם בצהלה ובמאמצים משותפים חילצו את הכרכרה... נדהם הפריץ, פנה לזלמן ושאל אותו "איך יתכן שסוסים חלשים כמו שלך הצליחו לעשות מה שסוסי האבירים לא הצליחו?".
אמר זלמן לפריץ "אני סייס מומחה, ראיתי שסוס אחד שלך הוא סוס מצרי משובח, השני סוס הולנדי מגזע נדיר והשלישי זן קנדי חסון. כל אחד מהם חזק וחסון מאין כמוהו, אולם עובדת היותם שונים זה מזה הייתה לך כאן לרועץ, שהרי כשהצלפת בסוס האחד השני לא הגיב כי לא אכפת לו מכאבי חברו, וסוס אחד - אין בכוחו לחלץ את הכרכרה. הסוסים שלי אמנם זקנים הם, דקים וחלשים, אך הם נולדו לאותה אימא, שנים שהם אוכלים מאבוס אחד ושותים משוקת אחת, כשהאחד רואה שחברו מתעתד לקבל הצלפה, הוא מזדהה עם כאבו והרגשותיו ולא נותן לזה לקרות. בגין כך, בכוחות משותפים הם התאמצו יחד למשוך את הכרכרה כדי שאף אחד מהם לא יסבול מההצלפות...".
פרשתנו מדברת בין היתר על עניין טומאת מתים. אומרים חכמים בתלמוד שהמונח "טומאת מת" - מבלי להיכנס לפרטיו הרבים - אקטואלי ורלוונטי רק למת ישראל, אולם מי שאיננו יהודי, אינו מטמא בטומאת מת. דין זה נלמד מהפסוק - "זאת חוקת התורה אדם כי ימות באוהל". כותב התלמוד "אתם [עם ישראל] קרויים אדם ואין אומות העולם קרויים אדם". להבנת המשפט זקוקים אנו ללימוד מעמיק בעניין טומאת מתים, במאמר זה לא נענה תשובה מדוע רק מת יהודי מטמא, במאמר זה נתייחס לנקודה מדוע רק ישראל מכונים"
נבאר זאת על ידי מעשה נוסף:
בלובלין, מחוז במדינת פולין, היה צדיק גדול בשם יעקב יצחק הורוויץ, המוכר בכינויו "החוזה מלובלין". הכינוי "חוזה" ניתן לו לאור העובדה שבכוח תורתו ועבודת השם שלו ראה דברים שאחרים לא ראו... יום אחד קרא "החוזה" לתלמידו וציווה אותו לנסוע לרוסיה הרחוקה כדי להעיד עדות אופי על יהודי שעומד למשפט על לא עוול בכפו. התלמיד לא הסס, ולמרות שלא הכיר את הנאשם נסע בחפץ לב כשלבו שלם ובטוח במצוות רבו. לאחר שבועות ארוכים של נסיעה מתישה הגיע סוף סוף לרוסיה, ונכנס לאולם בית המשפט לתת עדות אופי על יהודי שהוא מעולם לא ראה. כשהשופט הרוסי ראה את היהודי, והוא הבין שהוא לא מכיר את הנאשם משום כיוון, החליט להתלוצץ וכך אמר לו: "אני אצטט בפניך קטע מהתלמוד שלכם, אם אתה מצליח להסביר לי את משמעותו - אזכה את הנאשם".
היהודי הסכים והשופט "עט" עליו עם המשפט - " קרויים העולם אומות אדם?
פנה היהודי בשלווה ואמר לשופט "וודאי שאתם בני אדם, אבל אתם לא אדם". השופט הרים גבה ושאל "מה כוונתך?".
"אענה לך כדרך שיהודי עונה לחברו בשאלה. תגיד לי, אדוני השופט, אם היה נודע לך שבלובלין הרחוקה עומד רוסי בן עמך למשפט, היית נוסע כדי לתת עליו עדות אופי אם אתה לא מכירו?". "וודאי שלא, השיב הפריץ, אני לא מכיר אותו שיסתדר...".
"אה! כעת תבין", אמר היהודי. "רק אצלנו, אצל עם ישראל, כשיהודי אחד בסוף העולם שרוי בצרה, חבריו מרגישים את כאבו ומנסים לעזור לו ככול שביכולתם, הנה, אני באתי מלובלין הרחוקה, בוססתי את רגליי בשלג ובקור כדי להעיד עדות על יהודי שמעולם לא הכרתי...
"אתם, אומות העולם, אמנם קרויים בני אדם, אבל אינכם אדם אחד, אנחנו - אדם אחד. וכמו בזמן שהאצבע כואבת לאדם כל הגוף משתתף ומזדהה עם הכאב, כך אנחנו עם ישראל כולנו גוף אחד...".
https://www.hidabroot.org/article/933
אין גזענות כלפי הגויים כפי שהוכחתי.
את טוענת שיש שובניזים, כפייה ושנאת כופרים - נטל ההוכחה עלייך. לכמה הטענה על ישו - גם כן נטל ההוכחה עלייך.
השחר עלה. זלמן רתם את עגלתו החורקת לסוסיו, אשר לבטח ראו ימים יפים יותר, ויצא לשגרת יומו העמוסה. בדרכו פגש את הפריץ המקומי, כשהוא יושב בכרכרתו המפוארת הרתומה לשלשה סוסים אבירים... והנה לפתע, אבוי! כרכרתו ההדורה של הפריץ שקעה בביצה טובענית, וככל שהפריץ הצליף בסוסיו האבירים שיחלצו אותו מהצרה אליה נקלע כך הלכה הכרכרה ושקעה עמוק יותר ויותר...
פנה זלמן לפריץ המותש ואמר לו "שמע, יש באפשרותי לעזור לך. כל שעלי לעשות הוא לשחרר את סוסיך מכבלי הכרכרה ולרתום במקומם את שני הסוסים שלי, הם יוכלו לחלץ אותך מהבוץ...".
הביט הפריץ בסוסים הדקיקים של זלמן ולעג לו "אתה שפוי בדעתך? אם הסוסים האבירים שלי לא הצליחו לחלצני חרף ההצלפות, הסוסים שלך כן יצליחו? תראה איך הם נראים כאילו הרגע יצאו ממחלקת גריאטריה".
-"תן לי לנסות, מה אכפת לך, אם לא יועיל ודאי שלא יזיק...".
- "בבקשה, לו יהי", אמר הפריץ.
רתם זלמן את סוסיו החלשים לכרכרתו של הפריץ, התיישב במקום המיועד והנה הפלא ופלא, מיד כאשר הרים את זרועו להצליף באחד מסוסיו פתחו שניהם בצהלה ובמאמצים משותפים חילצו את הכרכרה... נדהם הפריץ, פנה לזלמן ושאל אותו "איך יתכן שסוסים חלשים כמו שלך הצליחו לעשות מה שסוסי האבירים לא הצליחו?".
אמר זלמן לפריץ "אני סייס מומחה, ראיתי שסוס אחד שלך הוא סוס מצרי משובח, השני סוס הולנדי מגזע נדיר והשלישי זן קנדי חסון. כל אחד מהם חזק וחסון מאין כמוהו, אולם עובדת היותם שונים זה מזה הייתה לך כאן לרועץ, שהרי כשהצלפת בסוס האחד השני לא הגיב כי לא אכפת לו מכאבי חברו, וסוס אחד - אין בכוחו לחלץ את הכרכרה. הסוסים שלי אמנם זקנים הם, דקים וחלשים, אך הם נולדו לאותה אימא, שנים שהם אוכלים מאבוס אחד ושותים משוקת אחת, כשהאחד רואה שחברו מתעתד לקבל הצלפה, הוא מזדהה עם כאבו והרגשותיו ולא נותן לזה לקרות. בגין כך, בכוחות משותפים הם התאמצו יחד למשוך את הכרכרה כדי שאף אחד מהם לא יסבול מההצלפות...".
פרשתנו מדברת בין היתר על עניין טומאת מתים. אומרים חכמים בתלמוד שהמונח "טומאת מת" - מבלי להיכנס לפרטיו הרבים - אקטואלי ורלוונטי רק למת ישראל, אולם מי שאיננו יהודי, אינו מטמא בטומאת מת. דין זה נלמד מהפסוק - "זאת חוקת התורה אדם כי ימות באוהל". כותב התלמוד "אתם [עם ישראל] קרויים אדם ואין אומות העולם קרויים אדם". להבנת המשפט זקוקים אנו ללימוד מעמיק בעניין טומאת מתים, במאמר זה לא נענה תשובה מדוע רק מת יהודי מטמא, במאמר זה נתייחס לנקודה מדוע רק ישראל מכונים"
נבאר זאת על ידי מעשה נוסף:
בלובלין, מחוז במדינת פולין, היה צדיק גדול בשם יעקב יצחק הורוויץ, המוכר בכינויו "החוזה מלובלין". הכינוי "חוזה" ניתן לו לאור העובדה שבכוח תורתו ועבודת השם שלו ראה דברים שאחרים לא ראו... יום אחד קרא "החוזה" לתלמידו וציווה אותו לנסוע לרוסיה הרחוקה כדי להעיד עדות אופי על יהודי שעומד למשפט על לא עוול בכפו. התלמיד לא הסס, ולמרות שלא הכיר את הנאשם נסע בחפץ לב כשלבו שלם ובטוח במצוות רבו. לאחר שבועות ארוכים של נסיעה מתישה הגיע סוף סוף לרוסיה, ונכנס לאולם בית המשפט לתת עדות אופי על יהודי שהוא מעולם לא ראה. כשהשופט הרוסי ראה את היהודי, והוא הבין שהוא לא מכיר את הנאשם משום כיוון, החליט להתלוצץ וכך אמר לו: "אני אצטט בפניך קטע מהתלמוד שלכם, אם אתה מצליח להסביר לי את משמעותו - אזכה את הנאשם".
היהודי הסכים והשופט "עט" עליו עם המשפט - " קרויים העולם אומות אדם?
פנה היהודי בשלווה ואמר לשופט "וודאי שאתם בני אדם, אבל אתם לא אדם". השופט הרים גבה ושאל "מה כוונתך?".
"אענה לך כדרך שיהודי עונה לחברו בשאלה. תגיד לי, אדוני השופט, אם היה נודע לך שבלובלין הרחוקה עומד רוסי בן עמך למשפט, היית נוסע כדי לתת עליו עדות אופי אם אתה לא מכירו?". "וודאי שלא, השיב הפריץ, אני לא מכיר אותו שיסתדר...".
"אה! כעת תבין", אמר היהודי. "רק אצלנו, אצל עם ישראל, כשיהודי אחד בסוף העולם שרוי בצרה, חבריו מרגישים את כאבו ומנסים לעזור לו ככול שביכולתם, הנה, אני באתי מלובלין הרחוקה, בוססתי את רגליי בשלג ובקור כדי להעיד עדות על יהודי שמעולם לא הכרתי...
"אתם, אומות העולם, אמנם קרויים בני אדם, אבל אינכם אדם אחד, אנחנו - אדם אחד. וכמו בזמן שהאצבע כואבת לאדם כל הגוף משתתף ומזדהה עם הכאב, כך אנחנו עם ישראל כולנו גוף אחד...".
https://www.hidabroot.org/article/933
אין גזענות כלפי הגויים כפי שהוכחתי.
את טוענת שיש שובניזים, כפייה ושנאת כופרים - נטל ההוכחה עלייך. לכמה הטענה על ישו - גם כן נטל ההוכחה עלייך.
שואל השאלה:
coolmastul, ברור, כי אצלכם אסור להטיל ספק בשום דבר שה"רבנים" שלכם אומרים. הכל בנוי אצלכם על כפייה. אסור לשאול שאלות, צריך להשתיק את הטבע החוקר של האדם וללכת בצורה עיוורת אחרי הרבנים.
ולא אמרתי שהתנ"ך שובניסטי ונגד גויים, ההפך! התנ"ך אוהב את כולם! מה שלא אוהב את כולם זו "התורה שבעל פה", התלמוד, המשנה וכו'. המסורת של התורה שבעל פה היא הגזענית, השובניסטית והמגעילה.
חוץ מזה, אשמח לדעת על איזה טענות מבוסס הפירוש הרבני שלכם לפסוקים שהצגתי.
ולפני שאגיב אליך, שמח לעזור, אציג עוד כמה מהפנינים:
הרב"ד- "גויים הם כבהמות, עם הדומה לחמור"
האר"י- "אין בגויים רוח או נשמה ואינם שווים אפילו לבהמה כשרה למאכל אלא מטה ממנה".
שמח לעזור, נתחיל בזה שהסיפור שלך לא אומר כלום, ולא הבנתי ממנו למה היהדות לא גזענית כלפי גויים. בכל מקרה, כפי שאמרתי, זה לא משנה באיזה סיפורים "מדהימים" תתרץ את האמירות המגעילות של הרבנים ותגיד ש"הוצאתי מההקשר", זה לא בסדר בשום הקשר להגיד דבר כזה.
coolmastul, ברור, כי אצלכם אסור להטיל ספק בשום דבר שה"רבנים" שלכם אומרים. הכל בנוי אצלכם על כפייה. אסור לשאול שאלות, צריך להשתיק את הטבע החוקר של האדם וללכת בצורה עיוורת אחרי הרבנים.
ולא אמרתי שהתנ"ך שובניסטי ונגד גויים, ההפך! התנ"ך אוהב את כולם! מה שלא אוהב את כולם זו "התורה שבעל פה", התלמוד, המשנה וכו'. המסורת של התורה שבעל פה היא הגזענית, השובניסטית והמגעילה.
חוץ מזה, אשמח לדעת על איזה טענות מבוסס הפירוש הרבני שלכם לפסוקים שהצגתי.
ולפני שאגיב אליך, שמח לעזור, אציג עוד כמה מהפנינים:
הרב"ד- "גויים הם כבהמות, עם הדומה לחמור"
האר"י- "אין בגויים רוח או נשמה ואינם שווים אפילו לבהמה כשרה למאכל אלא מטה ממנה".
שמח לעזור, נתחיל בזה שהסיפור שלך לא אומר כלום, ולא הבנתי ממנו למה היהדות לא גזענית כלפי גויים. בכל מקרה, כפי שאמרתי, זה לא משנה באיזה סיפורים "מדהימים" תתרץ את האמירות המגעילות של הרבנים ותגיד ש"הוצאתי מההקשר", זה לא בסדר בשום הקשר להגיד דבר כזה.
^"ולא הבנתי ממנו למה היהדות לא גזענית כלפי גויי"
את קראת את מה שכתבתי? כי אם היית קוראת היית מבינה. אסכם לך בקצרה, אם את רוצה להבין תקראי שוב את הסיפור כי הוא ממחיש את זה טוב. בהרבה מקורות כתוב שהגויים הם לא קרויים אדם. את יודעת מה זה אדם? אדם זה בן אדם אחד. לא כתוב שזה הם לא קרואים" בני אדם" אלא "אדם". לעומת זאת, ישראל כן נחשבים *לאדם אחד*. בשביל להבין את זה, תקראי שוב את הסיפור. בשום מקום לא כתוב שהם לא נחשבים לבני אדם, ומכאן אין גזענות.
למה את לא שולחת לי את המקור של הרב צדוק?
"תתרץ את האמירות המגעילות של הרבנים ותגיד ש"הוצאתי מההקשר", זה לא בסדר בשום הקשר להגיד דבר כזה."
א. תפסיקי בבקשה עם השקרים. את משתמשת בכשל לוגי איש קש כי לא אמרתי שאת מסלפת את הטענה שלהם אלא לא במינה אותם.
ב. בטח שיש דרך להצדיק את האמירות האלו והוא במקרה שאת לא הבנת את המקור. במקרה שלך, את באמת לא הבנת את המקור כי את לא מקשיבה למקור לא משיחי (זה את אמרת, לא אני). אבל הכותבים של האתר שאת מעתיקה ממנו כן יודעים את זה ומסתירים את זה בכוונה.
ג. תראי לי בבקשה הוכחות לכך שרבנים אמרו דברים כאלו. יש רבנים גזעניים, אבל לפי ההלכה אין גזענות והוכחתי את זה למעלה. את לא מביאה לי את המקור של הרב צדוק? מה את רוצה להסתיר? (אגב, במאמר שהעתקת ממנו את הציטוטים גם אין מקור, זה מה שקורה שמעתיקים חומר מאתרים שלא מספקים ביסוס לטענות שלהם).
את קראת את מה שכתבתי? כי אם היית קוראת היית מבינה. אסכם לך בקצרה, אם את רוצה להבין תקראי שוב את הסיפור כי הוא ממחיש את זה טוב. בהרבה מקורות כתוב שהגויים הם לא קרויים אדם. את יודעת מה זה אדם? אדם זה בן אדם אחד. לא כתוב שזה הם לא קרואים" בני אדם" אלא "אדם". לעומת זאת, ישראל כן נחשבים *לאדם אחד*. בשביל להבין את זה, תקראי שוב את הסיפור. בשום מקום לא כתוב שהם לא נחשבים לבני אדם, ומכאן אין גזענות.
למה את לא שולחת לי את המקור של הרב צדוק?
"תתרץ את האמירות המגעילות של הרבנים ותגיד ש"הוצאתי מההקשר", זה לא בסדר בשום הקשר להגיד דבר כזה."
א. תפסיקי בבקשה עם השקרים. את משתמשת בכשל לוגי איש קש כי לא אמרתי שאת מסלפת את הטענה שלהם אלא לא במינה אותם.
ב. בטח שיש דרך להצדיק את האמירות האלו והוא במקרה שאת לא הבנת את המקור. במקרה שלך, את באמת לא הבנת את המקור כי את לא מקשיבה למקור לא משיחי (זה את אמרת, לא אני). אבל הכותבים של האתר שאת מעתיקה ממנו כן יודעים את זה ומסתירים את זה בכוונה.
ג. תראי לי בבקשה הוכחות לכך שרבנים אמרו דברים כאלו. יש רבנים גזעניים, אבל לפי ההלכה אין גזענות והוכחתי את זה למעלה. את לא מביאה לי את המקור של הרב צדוק? מה את רוצה להסתיר? (אגב, במאמר שהעתקת ממנו את הציטוטים גם אין מקור, זה מה שקורה שמעתיקים חומר מאתרים שלא מספקים ביסוס לטענות שלהם).
^אני יודע, אני מכיר אותה, אבל אני לא אתן יד להפצת שקרים שיכול להפיל אנשים. אין לי בעיה עם האמונה שלה, רק עם ההפצת שקרים. אחכה למקורות שלה בשביל לענות לה, אם לא, אולי זה באמת מיותר.
שואל השאלה:
יבול שישית, את/ה לא מכיר/ה אותי בכלל.
ול"שמח לעזור" שעונה לו/ה תשובה בצורה כלכך נחרצת ובטוחה בעצמה: "כן, אני יודע, אני מכיר אותה"- אתה לא מכיר אותי. אתה לא יודע מאית מהחיים שלי, מתכונות האופי שלי, מהסיפור שלי ומתחומי העניין שלי. אז מציעה לך להרגיע את התעוזה והביטחון.
לא, זה לא שאני לא מעוניינת להקשיב. זה שפשוט באתי להפנות אנשים לדרך שאני חושבת שהיא האמת.
א. "תפסיקי בבקשה עם השקרים"- איפה בדיוק שיקרתי, מר "שמח לעזור"? ביינתים מי שמשקא ומסלף זה אתה, בכך שאני מביאה משפטים מהתלמוד ואתה מנסה לתרץ אותם בסיפורים "מדהימים ביותר".
ב. "בטח שיש דרך להצדיק את האמירות הללו"- כן? באיזה הקשר בדיוק זה בסדר להגיד שגויים בשרם חמורים? באיזה הקשר זה בסדר להגיד שרק ישראל קרויים אדם? בשום הקשר זה לא בסדר. זה כמו שאני אגיד על מישהו דברים רעים (תרתי משמע!), ואז אתרץ את זה בכך שזו לא הייתה כוונתי.
וגם, מצחיק שאתה אומר שאני זו שמשקרת ומסלפת בעוד אתה מכניס לי מילים לפה בעזות נפש ובצורה מגעילה להפליא- "את לא מקשיבה למקור לא משיחי (זה את אמרת, לא אני)". מעולם לא אמרתי משפט כזה. אני אכן *מקשיבה* למקורות לא משיחיים, פשוט בגלל כל הסילופים ושקרי הרבנים שראיתי- אני בוחנת אותם יותר לעומק.
היהדות גזענית כלפי גויים וזו ע ו ב ד ה. ולא משנה כמה תנסו לתרץ ולהכחיש, זה לא הופך את האמת ללא אמת. לא רק שרבנים וספרי "הקודש" שלכם אומרים משפטים מזעזעים, אלא גם אפשר לראות את זה בהלכות עצמן (!!!):
הרמב"ם (משנה תורה)- "אם ראה גוי עובד עבודה זרה אובד או טובע בנהר, לא יעלנו; ראהו לקוח למות, לא יצילנו. אבל לאבדו בידו, או לדחפו לבור, וכיוצא מזה- אסור, מפני שאינו עושה עימנו מלחמה".
ולכל החכמולוגים שמבקשים מקורות, בבקשה לכם, תראו בעצמכם:
הרמב"ם אמר (פרשנות לבבא קמא ד'): "הגוי אינו אדם באמת"
רבי צדיק הכהן מלובלין טען (פוקד עקרים דף י"ט טור ג'): "רק ישראל קרויים אדם. כלפי ישראל, כל הגויים בכלל הם כבהמה בדמות אדם."
הרב"ד הוסיף (הלכות שחיטה ד'): "גויים הם כבהמות, עם הדומה לחמור".
האר"י טען (עץ החיים, היכל אבי"ע שער הקליפות ב'): "אין בגויים רוח או נשמה, ואינם שווים אפילו לבהמה הכשרה למאכל, אלא מטה ממנה".
יבול שישית, את/ה לא מכיר/ה אותי בכלל.
ול"שמח לעזור" שעונה לו/ה תשובה בצורה כלכך נחרצת ובטוחה בעצמה: "כן, אני יודע, אני מכיר אותה"- אתה לא מכיר אותי. אתה לא יודע מאית מהחיים שלי, מתכונות האופי שלי, מהסיפור שלי ומתחומי העניין שלי. אז מציעה לך להרגיע את התעוזה והביטחון.
לא, זה לא שאני לא מעוניינת להקשיב. זה שפשוט באתי להפנות אנשים לדרך שאני חושבת שהיא האמת.
א. "תפסיקי בבקשה עם השקרים"- איפה בדיוק שיקרתי, מר "שמח לעזור"? ביינתים מי שמשקא ומסלף זה אתה, בכך שאני מביאה משפטים מהתלמוד ואתה מנסה לתרץ אותם בסיפורים "מדהימים ביותר".
ב. "בטח שיש דרך להצדיק את האמירות הללו"- כן? באיזה הקשר בדיוק זה בסדר להגיד שגויים בשרם חמורים? באיזה הקשר זה בסדר להגיד שרק ישראל קרויים אדם? בשום הקשר זה לא בסדר. זה כמו שאני אגיד על מישהו דברים רעים (תרתי משמע!), ואז אתרץ את זה בכך שזו לא הייתה כוונתי.
וגם, מצחיק שאתה אומר שאני זו שמשקרת ומסלפת בעוד אתה מכניס לי מילים לפה בעזות נפש ובצורה מגעילה להפליא- "את לא מקשיבה למקור לא משיחי (זה את אמרת, לא אני)". מעולם לא אמרתי משפט כזה. אני אכן *מקשיבה* למקורות לא משיחיים, פשוט בגלל כל הסילופים ושקרי הרבנים שראיתי- אני בוחנת אותם יותר לעומק.
היהדות גזענית כלפי גויים וזו ע ו ב ד ה. ולא משנה כמה תנסו לתרץ ולהכחיש, זה לא הופך את האמת ללא אמת. לא רק שרבנים וספרי "הקודש" שלכם אומרים משפטים מזעזעים, אלא גם אפשר לראות את זה בהלכות עצמן (!!!):
הרמב"ם (משנה תורה)- "אם ראה גוי עובד עבודה זרה אובד או טובע בנהר, לא יעלנו; ראהו לקוח למות, לא יצילנו. אבל לאבדו בידו, או לדחפו לבור, וכיוצא מזה- אסור, מפני שאינו עושה עימנו מלחמה".
ולכל החכמולוגים שמבקשים מקורות, בבקשה לכם, תראו בעצמכם:
הרמב"ם אמר (פרשנות לבבא קמא ד'): "הגוי אינו אדם באמת"
רבי צדיק הכהן מלובלין טען (פוקד עקרים דף י"ט טור ג'): "רק ישראל קרויים אדם. כלפי ישראל, כל הגויים בכלל הם כבהמה בדמות אדם."
הרב"ד הוסיף (הלכות שחיטה ד'): "גויים הם כבהמות, עם הדומה לחמור".
האר"י טען (עץ החיים, היכל אבי"ע שער הקליפות ב'): "אין בגויים רוח או נשמה, ואינם שווים אפילו לבהמה הכשרה למאכל, אלא מטה ממנה".
^את יודעת מה ההגדרה של מכיר? לא אמרתי שאני מכיר אותך טוב אלא מכיר אותך. זה כמו שאני אראה כאן משתמש שכל הזמן מקלל, אז אני אגיד: "כן, אני מכיר אותו, הוא תמיד מקלל". מסכים לדעת את השם של האדם בשביל להכיר אותו. מספיק לראות את אותו אדם שוב ושוב בשביל להכיר אותו. ואני כן מכיר קצת מהסיפור שלך... אבל זה לא לכאן.
"בטח שיש דרך להצדיק את האמירות הללו"- כן? באיזה הקשר בדיוק זה בסדר להגיד שגויים בשרם חמורים? באיזה הקשר זה בסדר להגיד שרק ישראל קרויים אדם? בשום הקשר זה לא בסדר. זה כמו שאני אגיד על מישהו דברים רעים (תרתי משמע!), ואז אתרץ את זה בכך שזו לא הייתה כוונתי"
א. נתחיל מזה שתביאי לי מקורות, עד אז אין על מה לדבר כי נטל ההוכחה עלייך, לא עליי.
ב. את יודעת מה ההגדרה של להוציא דברים מהקשרם? ההגדרה היא לקחת משפט של x, שאם רואים בבירור את כל דבריו רואים שהוא התכוון ל-y ואז את מציגה את זה כאילו הוא טען z. זה מה שעשית עם הרמב"ם למשל.
" וגם, מצחיק שאתה אומר שאני זו שמשקרת ומסלפת בעוד אתה מכניס לי מילים לפה בעזות נפש ובצורה מגעילה להפליא- "את לא מקשיבה למקור לא משיחי (זה את אמרת, לא אני)". מעולם לא אמרתי משפט כזה. אני אכן *מקשיבה* למקורות לא משיחיים, פשוט בגלל כל הסילופים ושקרי הרבנים שראיתי- אני בוחנת אותם יותר לעומק."
ברור, בוחנת לעומק. אני לא זוכר איך בדיוק ניסחת את זה, זה היה בשאלה אחרת שלך שמישהו/מישהי נתן לך מקור מהגמרא ואת להגנתך כתבת: "אני מצטערת אני לא מקשיבה/מקבלת מקורות שהם לא משיחיים ". שכתבתי מקשיב לא התכוונתי לסותמת את האוזן, אלא לא מוכנה לקבל כל מקור שהוא לא משיחי שזה לא עובד ככה. הסיבה לא משנה. יכול להיות שהסיבה היא שאת רואה את נינג'ות הרבנית כמקור שקרי ולכן לא מוכנה לקבל מקורות משם כי זה מקור שקרי לטענתך (מה שאת לא מצליחה להוכיח), אבל זה לא משנה את העובדה שזה מה שטענת.
אם היית בוחנת את הטיעונים לעומק, לא הייתה לך בעיה לענות לטיעונים שלי. אם היית בוחנת את הטיעונים לעומק, לא היית מפחדת להביא לי את המקור, כולל את השורה של עליה ואת השורה למטה. שוב פעם, בבקשה תשלחי לי את המקור של הרב צדוק הכהן.
"היהדות גזענית כלפי גויים וזו ע ו ב ד ה. ולא משנה כמה תנסו לתרץ ולהכחיש, זה לא הופך את האמת ללא אמת. לא רק שרבנים וספרי "הקודש" שלכם אומרים משפטים מזעזעים, אלא גם אפשר לראות את זה בהלכות עצמן (!!!):"
נטל ההוכחה על טוען הטענה. תגידי, למה את לא מתייחסת להפרכות שלי? זה רק מוכיח שאת מסלפת. כל מקור שתביאי לי אני אביא לך בכיף הפרכה, עני אשמח שתפריכי את ההפרכה שלי. אם לא תביאי לי מקור, לא אטרח להתייחס יותר מידי.
למה על הרמב"ם את נותנת לי מקורות, אבל על הרב צדוק את לא נותנת לי? כי לא מצאת את זה באתר? כי את מסתירה משהו?
לגבי המקור של הרמב"ם:
יש להבדיל בין שלושה סוגים של גויים:
א. גוי עובד עבודה זרה.
ב. גר תושב.
ג. גוי סתם.
א. גוי עובד עבודה זרה.
הרמב"ם פוסק שאין מצווה להציל גוי הנתון במצב של סכנה, בגלל העבירה החמורה של עבודה זרה. עם זאת, אין שום היתר להרוג אותו, ואסור לגרום למותו, כל עוד הוא לא נלחם בנו. לעומת זאת, יהודי שפוגע בעמו, ש'מיצר לישראל' או מסית ומדיח אחרים לעבוד עבודה זרה, זוכה ליחס חמור בהרבה מגוי העובד עבודה זרה. ההנחה העומדת בבסיס פסיקה זו היא שמעשיו של האדם הם הגוזרים את דינו.
ב. גר תושב.
גר תושב הוא גוי שקיבל על עצמו לקיים את שבע מצוות בני נח, מה שהופך אותו לחסיד אומות העולם. לפי הרמב"ם, השאיפה היא שכל בני האדם בעולם יהיו גרים תושבים ויקיימו שבע מצוות בני נח (משנה תורה, הלכות מלכים ומלחמות פרק ח, י):
משה רבנו לא הנחיל התורה והמצוות אלא לישראל, שנאמר: מורשה קהלת יעקב, ולכל הרוצה להתגייר משאר האומות, שנאמר: ככם כגר (במדבר טו, טו). אבל מי שלא רצה אין כופין אותו לקבל תורה ומצוות.
וכן צוה משה רבנו מפי הגבורה: לכוף את כל באי העולם לקבל מצוות שנצטוו בני נח. וכל מי שלא יקבל ייהרג. והמקבל אותם הוא הנקרא: גר תושב, בכל מקום. וצריך לקבל עליו בפני שלשה חברים
גם כאן משתמש הרמב"ם בלשון המשנה בראש השנה (א, ב): 'כל באי העולם'. מצוות בני נח נועדו ל'כל באי העולם', ומי שלא יקבל אותן על עצמו ייהרג. עונש המוות מלמד שאין זכות קיום להתנהגות החורגת ממצוות בני נח.
להבדיל מגוי עובד עבודה זרה שאסור לתת לו לשבת בארצנו אפילו ישיבת עראי, גר תושב יכול לגור בארצנו, וכפי שכתב הרמב"ם: 'ולמה נקרא שמו גר תושב? לפי שמותר לנו להושיבו בינינו בארץ ישראל'. יש מצווה להחיותו ולנהוג כלפיו 'בדרך ארץ וגמילות חסדים כישראל'.
מה פשר ההבדל בין שני הקצוות: בין גוי עובד עבודה זרה שמצווה להרגו לבין גר תושב שמצווה להחיותו כישראל? מדוע קבלת שבע מצוות בני נח הופכת את ההתייחסות אל הגוי מן הקצה אל הקצה? נראה שהתשובה היא שהרמב"ם סבר ששבע מצוות בני נח נתבעות מכל אדם באשר הוא, משום שקבלתן על ידי הגוי מהווה שינוי משמעותי: באמונתו אמונה באל אחד ובתורה שניתנה למשה מסיני; ובהתנהגותו מהתנהגות לא מוסרית אל התנהגות מוסרית ומתוקנת. לכן מובן שתנאי ראשוני הנדרש מגוי המבקש לגור איתנו בארץ ישראל הוא לקבל את שבע מצוות בני נח, כדי שנוכל לחיות יחדיו באותו חבל ארץ.
ג. גוי סתם
גוי סתם הוא גוי שאינו עובד עבודה זרה, אך גם אינו גר תושב. עיון מדוקדק בדברי הרמב"ם בפרק י בהלכות מלכים מראה שיש להבדיל בין גוי שהוא גר תושב לבין גוי שאיננו גר תושב (הלכות מלכים י, יב):
וכן יראה לי, שנוהגין עם גרי תושב בדרך ארץ וגמילות חסדים כישראל, שהרי אנו מצווין להחיותם, שנאמר: לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה (דברים יד, כא).
וזה שאמרו חכמים אין כופלין להם שלום בגויים, לא בגר תושב.
אפילו הגויים צוו חכמים: לבקר חוליהם, ולקבור מתיהם עם מתי ישראל, ולפרנס ענייהם בכלל עניי ישראל מפני דרכי שלום.
הרי נאמר: טוב ה' לכל ורחמיו על כל מעשיו (תהלים קמה, ט).
ונאמר: דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום (משלי ג, יז).
בעוד גר תושב שווה לישראל ביחס 'בדרך ארץ וגמילות חסדים כישראל' הרי שכלפי גויים רגילים שאינם גרי תושב, אין חיוב שכזה, ובכל זאת יש לנהוג ביחס אליהם ב'דרכי שלום', לבקר את חוליהם ולקבור את מתיהם יחד עם מתי ישראל.
הרב איסר יהודה אונטרמן, שהיה הרב הראשי לישראל, מדייק מדברי הרמב"ם ש'דרכי שלום' איננו מושג שחכמים קבעו מטעמים תועלתניים. מדובר בערך תורני בעל משקל מוסרי, היונק מכוח הכתוב. זו הסיבה שהרמב"ם נעזר בשני פסוקים כדי לבאר את יסודותיו של ערך זה:
ובכן למדים אנו, כי דרכי התורה ונתיבותיה הן בנועם ובשלום, ומכוונות להמטרה הגדולה שלנו להידמות במעשינו להבורא יתברך, מה הוא טוב ומרחם לכל, אף אתה תשאף להיות טוב ומרחם לכל. ולכן הרמב"ם מביא כיסוד ושורש להתקנות האמורות לעשות צדקה וחסד גם לגוים את הכתוב: "טוב ה' לכל ורחמיו על כל מעשיו" שהיא המטרה לשאיפותינו, ואח"כ "דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום", שהן מובילות למטרה זו.
בכל אופן, דברי הרמב"ם בהלכות מלכים בפרק ח לפיהם מוטלת עלינו חובה "מפי הגבורה לכוף את כל באי העולם לקבל כל מצוות שנצטווה נח וכל מי שלא קיבל ייהרג", סותרים לכאורה את דבריו בפרק י, לפיהם "ציוו חכמים לבקר חוליהם ולפרנס ענייהם בכלל עניי ישראל מפני דרכי שלום", גם אם הם לא קיבלו עליהם שבע מצוות בני נח.
התשובה לסתירה זו כמוה כהבדל בין המוחלט למציאותי. כלומר, החזון המוחלט הוא שכל באי העולם ישמרו על שבע מצוות בני נח. ברם, במציאות שלנו ישנם גויים רבים שלא קיבלו עליהם שבע מצוות בני נח וגם אינם עובדים עבודה זרה, ונשאלת השאלה כיצד ראוי להתייחס אליהם. ותשובתו של הרמב"ם היא: 'בדרכי שלום'.
מקור, הרחבה ומקורות מהכתובים על כל הטיעונים:
https://toravoda.org.il/%d7%94%d7%99%d7%97%d7%a1-%d7%9c%d7%92%d7%95%d7%99-%d7%91%d7%a1%d7%a4%d7%a8%d7%95%d7%aa-%d7%97%d7%96%d7%9c-%d7%95%d7%91%d7%9e%d7%97%d7%a9%d7%91%d7%aa-%d7%99%d7%a9%d7%a8%d7%90%d7%9c/
לגבי הציטוט השני של הרמב"ם, עניתי למעלה, הכול בסדר. את רואה שאת מסלפת? כי ראית למעלה את ההפרכה והתעלמת.
https://www.yeshiva.org.il/ask/14449
המשך בתגובה הבאה בעקבות מגבלת תווים
"בטח שיש דרך להצדיק את האמירות הללו"- כן? באיזה הקשר בדיוק זה בסדר להגיד שגויים בשרם חמורים? באיזה הקשר זה בסדר להגיד שרק ישראל קרויים אדם? בשום הקשר זה לא בסדר. זה כמו שאני אגיד על מישהו דברים רעים (תרתי משמע!), ואז אתרץ את זה בכך שזו לא הייתה כוונתי"
א. נתחיל מזה שתביאי לי מקורות, עד אז אין על מה לדבר כי נטל ההוכחה עלייך, לא עליי.
ב. את יודעת מה ההגדרה של להוציא דברים מהקשרם? ההגדרה היא לקחת משפט של x, שאם רואים בבירור את כל דבריו רואים שהוא התכוון ל-y ואז את מציגה את זה כאילו הוא טען z. זה מה שעשית עם הרמב"ם למשל.
" וגם, מצחיק שאתה אומר שאני זו שמשקרת ומסלפת בעוד אתה מכניס לי מילים לפה בעזות נפש ובצורה מגעילה להפליא- "את לא מקשיבה למקור לא משיחי (זה את אמרת, לא אני)". מעולם לא אמרתי משפט כזה. אני אכן *מקשיבה* למקורות לא משיחיים, פשוט בגלל כל הסילופים ושקרי הרבנים שראיתי- אני בוחנת אותם יותר לעומק."
ברור, בוחנת לעומק. אני לא זוכר איך בדיוק ניסחת את זה, זה היה בשאלה אחרת שלך שמישהו/מישהי נתן לך מקור מהגמרא ואת להגנתך כתבת: "אני מצטערת אני לא מקשיבה/מקבלת מקורות שהם לא משיחיים ". שכתבתי מקשיב לא התכוונתי לסותמת את האוזן, אלא לא מוכנה לקבל כל מקור שהוא לא משיחי שזה לא עובד ככה. הסיבה לא משנה. יכול להיות שהסיבה היא שאת רואה את נינג'ות הרבנית כמקור שקרי ולכן לא מוכנה לקבל מקורות משם כי זה מקור שקרי לטענתך (מה שאת לא מצליחה להוכיח), אבל זה לא משנה את העובדה שזה מה שטענת.
אם היית בוחנת את הטיעונים לעומק, לא הייתה לך בעיה לענות לטיעונים שלי. אם היית בוחנת את הטיעונים לעומק, לא היית מפחדת להביא לי את המקור, כולל את השורה של עליה ואת השורה למטה. שוב פעם, בבקשה תשלחי לי את המקור של הרב צדוק הכהן.
"היהדות גזענית כלפי גויים וזו ע ו ב ד ה. ולא משנה כמה תנסו לתרץ ולהכחיש, זה לא הופך את האמת ללא אמת. לא רק שרבנים וספרי "הקודש" שלכם אומרים משפטים מזעזעים, אלא גם אפשר לראות את זה בהלכות עצמן (!!!):"
נטל ההוכחה על טוען הטענה. תגידי, למה את לא מתייחסת להפרכות שלי? זה רק מוכיח שאת מסלפת. כל מקור שתביאי לי אני אביא לך בכיף הפרכה, עני אשמח שתפריכי את ההפרכה שלי. אם לא תביאי לי מקור, לא אטרח להתייחס יותר מידי.
למה על הרמב"ם את נותנת לי מקורות, אבל על הרב צדוק את לא נותנת לי? כי לא מצאת את זה באתר? כי את מסתירה משהו?
לגבי המקור של הרמב"ם:
יש להבדיל בין שלושה סוגים של גויים:
א. גוי עובד עבודה זרה.
ב. גר תושב.
ג. גוי סתם.
א. גוי עובד עבודה זרה.
הרמב"ם פוסק שאין מצווה להציל גוי הנתון במצב של סכנה, בגלל העבירה החמורה של עבודה זרה. עם זאת, אין שום היתר להרוג אותו, ואסור לגרום למותו, כל עוד הוא לא נלחם בנו. לעומת זאת, יהודי שפוגע בעמו, ש'מיצר לישראל' או מסית ומדיח אחרים לעבוד עבודה זרה, זוכה ליחס חמור בהרבה מגוי העובד עבודה זרה. ההנחה העומדת בבסיס פסיקה זו היא שמעשיו של האדם הם הגוזרים את דינו.
ב. גר תושב.
גר תושב הוא גוי שקיבל על עצמו לקיים את שבע מצוות בני נח, מה שהופך אותו לחסיד אומות העולם. לפי הרמב"ם, השאיפה היא שכל בני האדם בעולם יהיו גרים תושבים ויקיימו שבע מצוות בני נח (משנה תורה, הלכות מלכים ומלחמות פרק ח, י):
משה רבנו לא הנחיל התורה והמצוות אלא לישראל, שנאמר: מורשה קהלת יעקב, ולכל הרוצה להתגייר משאר האומות, שנאמר: ככם כגר (במדבר טו, טו). אבל מי שלא רצה אין כופין אותו לקבל תורה ומצוות.
וכן צוה משה רבנו מפי הגבורה: לכוף את כל באי העולם לקבל מצוות שנצטוו בני נח. וכל מי שלא יקבל ייהרג. והמקבל אותם הוא הנקרא: גר תושב, בכל מקום. וצריך לקבל עליו בפני שלשה חברים
גם כאן משתמש הרמב"ם בלשון המשנה בראש השנה (א, ב): 'כל באי העולם'. מצוות בני נח נועדו ל'כל באי העולם', ומי שלא יקבל אותן על עצמו ייהרג. עונש המוות מלמד שאין זכות קיום להתנהגות החורגת ממצוות בני נח.
להבדיל מגוי עובד עבודה זרה שאסור לתת לו לשבת בארצנו אפילו ישיבת עראי, גר תושב יכול לגור בארצנו, וכפי שכתב הרמב"ם: 'ולמה נקרא שמו גר תושב? לפי שמותר לנו להושיבו בינינו בארץ ישראל'. יש מצווה להחיותו ולנהוג כלפיו 'בדרך ארץ וגמילות חסדים כישראל'.
מה פשר ההבדל בין שני הקצוות: בין גוי עובד עבודה זרה שמצווה להרגו לבין גר תושב שמצווה להחיותו כישראל? מדוע קבלת שבע מצוות בני נח הופכת את ההתייחסות אל הגוי מן הקצה אל הקצה? נראה שהתשובה היא שהרמב"ם סבר ששבע מצוות בני נח נתבעות מכל אדם באשר הוא, משום שקבלתן על ידי הגוי מהווה שינוי משמעותי: באמונתו אמונה באל אחד ובתורה שניתנה למשה מסיני; ובהתנהגותו מהתנהגות לא מוסרית אל התנהגות מוסרית ומתוקנת. לכן מובן שתנאי ראשוני הנדרש מגוי המבקש לגור איתנו בארץ ישראל הוא לקבל את שבע מצוות בני נח, כדי שנוכל לחיות יחדיו באותו חבל ארץ.
ג. גוי סתם
גוי סתם הוא גוי שאינו עובד עבודה זרה, אך גם אינו גר תושב. עיון מדוקדק בדברי הרמב"ם בפרק י בהלכות מלכים מראה שיש להבדיל בין גוי שהוא גר תושב לבין גוי שאיננו גר תושב (הלכות מלכים י, יב):
וכן יראה לי, שנוהגין עם גרי תושב בדרך ארץ וגמילות חסדים כישראל, שהרי אנו מצווין להחיותם, שנאמר: לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה (דברים יד, כא).
וזה שאמרו חכמים אין כופלין להם שלום בגויים, לא בגר תושב.
אפילו הגויים צוו חכמים: לבקר חוליהם, ולקבור מתיהם עם מתי ישראל, ולפרנס ענייהם בכלל עניי ישראל מפני דרכי שלום.
הרי נאמר: טוב ה' לכל ורחמיו על כל מעשיו (תהלים קמה, ט).
ונאמר: דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום (משלי ג, יז).
בעוד גר תושב שווה לישראל ביחס 'בדרך ארץ וגמילות חסדים כישראל' הרי שכלפי גויים רגילים שאינם גרי תושב, אין חיוב שכזה, ובכל זאת יש לנהוג ביחס אליהם ב'דרכי שלום', לבקר את חוליהם ולקבור את מתיהם יחד עם מתי ישראל.
הרב איסר יהודה אונטרמן, שהיה הרב הראשי לישראל, מדייק מדברי הרמב"ם ש'דרכי שלום' איננו מושג שחכמים קבעו מטעמים תועלתניים. מדובר בערך תורני בעל משקל מוסרי, היונק מכוח הכתוב. זו הסיבה שהרמב"ם נעזר בשני פסוקים כדי לבאר את יסודותיו של ערך זה:
ובכן למדים אנו, כי דרכי התורה ונתיבותיה הן בנועם ובשלום, ומכוונות להמטרה הגדולה שלנו להידמות במעשינו להבורא יתברך, מה הוא טוב ומרחם לכל, אף אתה תשאף להיות טוב ומרחם לכל. ולכן הרמב"ם מביא כיסוד ושורש להתקנות האמורות לעשות צדקה וחסד גם לגוים את הכתוב: "טוב ה' לכל ורחמיו על כל מעשיו" שהיא המטרה לשאיפותינו, ואח"כ "דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום", שהן מובילות למטרה זו.
בכל אופן, דברי הרמב"ם בהלכות מלכים בפרק ח לפיהם מוטלת עלינו חובה "מפי הגבורה לכוף את כל באי העולם לקבל כל מצוות שנצטווה נח וכל מי שלא קיבל ייהרג", סותרים לכאורה את דבריו בפרק י, לפיהם "ציוו חכמים לבקר חוליהם ולפרנס ענייהם בכלל עניי ישראל מפני דרכי שלום", גם אם הם לא קיבלו עליהם שבע מצוות בני נח.
התשובה לסתירה זו כמוה כהבדל בין המוחלט למציאותי. כלומר, החזון המוחלט הוא שכל באי העולם ישמרו על שבע מצוות בני נח. ברם, במציאות שלנו ישנם גויים רבים שלא קיבלו עליהם שבע מצוות בני נח וגם אינם עובדים עבודה זרה, ונשאלת השאלה כיצד ראוי להתייחס אליהם. ותשובתו של הרמב"ם היא: 'בדרכי שלום'.
מקור, הרחבה ומקורות מהכתובים על כל הטיעונים:
https://toravoda.org.il/%d7%94%d7%99%d7%97%d7%a1-%d7%9c%d7%92%d7%95%d7%99-%d7%91%d7%a1%d7%a4%d7%a8%d7%95%d7%aa-%d7%97%d7%96%d7%9c-%d7%95%d7%91%d7%9e%d7%97%d7%a9%d7%91%d7%aa-%d7%99%d7%a9%d7%a8%d7%90%d7%9c/
לגבי הציטוט השני של הרמב"ם, עניתי למעלה, הכול בסדר. את רואה שאת מסלפת? כי ראית למעלה את ההפרכה והתעלמת.
https://www.yeshiva.org.il/ask/14449
המשך בתגובה הבאה בעקבות מגבלת תווים
המשך
כתב הרמב"ם באגרותיו שאפשר, כשמוציאים דבר מהקשרו לומר שיש מצווה מין התורה לעבוד עבודה זרה כי יש פסוק "וסרתם ועבדתם אלוהים אחרים..".
ברור שכל ציטוט או מובאה צריך להיות נלמד בתוך כל המסגרת הלימודית שהוא שייך אליה. הצורה המרוכזת של הדברים שהזכרת מזכירה מאוד סגנון אנטישמי של עלילת דם ע"י הגדולים שבשונאי ישראל בכל הדורות. כדאי להזכיר מי היו גדולי האמוראים שאת דבריהם
רב ושמואל, מראשוני האמוראים, היו ידועים כידידים אישיים של ארטבן מלך פרס. רבי יהודה הנשיא היה אוהבו ומוקירו של אנטונינוס קיסר רומי. כששאל אנטונינוס את רבי האם יש לו חלק לעולם הבא. ענה לו רבי ודאי שכן. שאל אותו אנטונינוס והרי נאמר "ולא יהיה שריד לבית עשו"? אמר רבי שנאמרו במי שעושה מעשה עשו. כידוע נאמר על עשו "ואת עשו שנאתי" מפני שנאמר עליו "ועברתו שמרה נצח" (עמוס א יא) וכן נאמר עליו "ולא זכרו ברית אחים" (שם פס' ט) ונאמר בעובדיה כאשר באו נוכרים בשערי ירושלים ועל ירושלים ידו גורל. גם אתה כאחד מהם ואל תעמוד על הפרק להכרית את פליטיו.
ולמדנו על האכזריות שנהגו בני אדום (עשו) בכפיות טובה למטיביהם מישראל. ואף על פי כן אמר לו רבי שאם אדם מאדום נוהג בדרכי צדק ויושר הרי הוא בן עולם הבא.
מסופר במדרש קהלת רבה על רבי אלעזר בן פדת שמצא בזמן רדיפת הרומאים מלח רומאי שניצל מאניה טובעת ובקש עזרה. הוא היה שוכב ערום על שפת הים רעב ומצא. עברו שם יהודים פשוטים ולא הסכימו לעזור לו מתוך צערם את רדיפת הרומאים את ישראל. רבי אלעזר בן פדת שהיה גדול התורה במקומו ובודאי שדבריו ומעשיו היו על דברים של חז"ל, אסף את הנוכרי לביתו, האכילו והלבישו בגדים טובים וצייד אותו בכסף להמשך דרכו..
על ר' יוחנן, גדול האמוראים בארץ ישראל מסופר שכאשר ישב ואכל דאג שעבדו הגוי יקבל מנה טובה ומכובדת מתוך מנתו שלו. גם במשך הדורות ידוע על גדולי ישראל שהיו באהבה וברעות עם פילוסופים ועם חשובי אומות העולם. ברור מעל לכל ספק שאין הגמרא או חכמי ישראל מטפחים שנאה על הגויים. בפרוש נאמר בפרקי אבות "חביב אדם שנברא בצלם שנאמר "כי בצלם אלוקים עשה את האדם".
ומכאן שלא יעלה על הדעת להשוות את הגויים לחיות או לבהמות. דברי חז"ל הקשים שנאמרו כלפי גויים הינם מכוונים כנגד דרך הגויים ולא כנגד האישים או האדם שבהם. אם נזכור כי הבורא ברא את האדם ע"מ שיטפח את עולמו ויכשירהו לעבודה מוסרית עליונה. בדרך קרבת ד' ,נבין כי כל מי שהולך בדרך זו הינו האדם האמיתי שאליו התכוון הבורא וזוהי עיקרה של תורת ישראל ללמוד להיטיב ולמלא את העולם בטובה הנמשכת מתוך אמונה בבורא עולם שברא את הכל ע"מ להיטיב לכל נבראיו.
כשחז"ל אמרו שגוי שאיננו נקרא אדם לא אמרו שהוא נקרא חיה או בהמה אלא התכוונו שהוא איננו ממלא את תפקיד האדם כפי שנועד לו. ומפורש על כך בדברי התוספות בסנהדרין על מאמר הגמרא כי גוי העוסק בתורה הרי הוא ככהן גדול שנכנס לקדש הקודשים שנאמר "ויעשה אותם האדם וחי בהם" לבני ישראל לא נאמר אלא האדם כדי ללמד שגם גוי בכלל חיי העולם , ולמדו התוספות שכאשר נאמרה המילה "האדם" הכוונה גם לגויים ורק כאשר נאמרת המילה 'אדם' ללא ה' הידיעה היא מכוונת לישראל שאחרי בחירתם ונתינת התורה להם הם השליחים העיקריים למלא את העולם בדעת ובכל אופן מתברר כי חז"ל קראו לגוי 'האדם' ובודאי לא חיה או בהמה.
מה שטוענים על כך שגוי שנהרג ע"י ישראל, אין ישראל חייב עליו מיתה, מפורש על כך בגמרא כי אם הגוי הוא גר תושב, זאת אומרת שהוא נזהר מגזל ורצח ועריות לא רק שמי שהורגו חייב עליו מיתה יהיה מי שיהיה, כושי, סיני, יפני, אינדיאני. נוסף לכל זאת יש מצווה לעזור לו להחיותו, לתת לו צדקה ולהגן עליו מפני כל צרה. כל מה שנאמר שם מדובר על גוי עובד עבודה זרה, שחשוד על גזל, רצח וכדו'. דבר דומה לכך נאמר גם על יהודי שהדרדר באופן רוחני עד שהוא מסוגל לגילוי עריות ושפיכות דם נאמר עליו כי מותר להורגו אפילו ביום הכיפורים ואין כאן שנאה כי מדובר על יהודי, לא נאמר שיהודים הרגו יהודים והיו שייכים לחברה מאוד מקולקלת. כוונת הדברים לומר כי ערכו של האדם שאיננו מוסרי והוא מסכן את שלום החברה שהוא חי בה אינו ערך של אדם הראוי לחיות, אבל הדברים נאמרו רק במטרה חינוכית ללכת בדרכי יושר וחליליה אין כוונה להטיף לרצח לא של גויים או יהודים שאינם שומרים תורה ומצוות. כבר נאמר בפרשת נח כי ד' ידרוש את דם האדם שרצח ללא משפט. מה שנאמר במדרש "טוב שבגויים הרוג" נאמר בשעת מלחמה כאשר אויבים תוקפים אותנו, שעל הצבא להשתדל לנצח ולא לגלות רחמים באמצע הקרב, אחרת הדבר עלול לעלות בדם של ישראל.
כבר נודע שפעמים רבות כשישראל חסו על מחבלים רוצחים ושחררום וסוף הדבר היה שהמשוחררים שפכו דם נקיים.
מה שטוענים על כך שאם יהודי נתקף ע"י יצרו ילך למקום שאין מכירים אותו ויעשה מה שליבו חפץ, נאמר בגמרא, וכתבו על כך התוספות שחס ושלום שמותר לאדם לעבור איזו עברה. הכוונה שאם אותו יהודי ילבש שחורים וילך למקום זר, ייכנע ליבו וישוב ממחשבתו הרעה.
מכל זה אתה רואה שהדברים ששמעת הם ריכוז של דברי הסתה ושנאה ואין בהם שום ממש. אין לתאר תורה שחנכה לטוב ולשמחה, כמו תורת ישראל וראיה מעוותת זו מקורה בשנאת ישראל ולא בברור האמיתי. אני מרגיש כמעט גועל להתייחס לכל הדברים שכתבת כאילו עלי להתעסק בלכלוך ורפש של לשון הרע ושנאה חולנית, ואם תרצה התייחסות לשאלות הבאות, אהיה מוכן אם תבקש זאת שוב .
בסה"כ אני מייעץ לך לא להתעסק בלכלוך נגד העם הקדוש, הצדיק והמיוסר בעולם. די לנו במה שעבר עלינו במהלך הדורות מתוך שנאת ישראל ואל תיתן יד להקשיב לדברים מכוערים כ"כ.
כל עניינו של התלמוד וכל ענייניו של ישראל הוא לחנך לטוב ולאמונה ע"מ שהעולם כולו יזכה להגיע לאושר הגדול שאין עימו שום צרה וכאב. הבט וראה את אבינו הראשון כמה אהב וקרב את אנשי סדום ועמורה.
עיין בדברי הנביאים ישעיה י'ט: שלעתיד יאמר ד': "ברוך עמי מצרים ומעשה ידי אשור ונחלתי ישראל". וכמה הקפיד ד' על יונה הנביא שרצה שיענשו אנשי נינוה. ומסורה בגמרא כי בזמן קריעת ים סוף, כאשר טבעו המצרים בים רצו מלאכי השרת לומר שירה וד' ענה להם: מעשה ידי טובעים בים ואתם אומרים שירה"? ולא הסכים לשמוע את שירת המלאכים, אע"פ שהמצרים הרעו מאוד לישראל, אנא ממך, פקח עינך וראה, כמה טובה גדולה הביאו ישראל לעולם וכמה הרעו לנו הגויים ואל תתן לדברי חמס ועוול לסלף את האמת ולהפוך את האור לחושך ואת החושך לאור.
הבט אל כל אור תורת ישראל בכתב ובע"פ. כמה מתוק האור וטוב לעיניים ואז תוכל לומר "אשרי העם שככה לו, אשרי העם שד' אלוקיו
מקור
https://www.yeshiva.org.il/ask/14449
כתב הרמב"ם באגרותיו שאפשר, כשמוציאים דבר מהקשרו לומר שיש מצווה מין התורה לעבוד עבודה זרה כי יש פסוק "וסרתם ועבדתם אלוהים אחרים..".
ברור שכל ציטוט או מובאה צריך להיות נלמד בתוך כל המסגרת הלימודית שהוא שייך אליה. הצורה המרוכזת של הדברים שהזכרת מזכירה מאוד סגנון אנטישמי של עלילת דם ע"י הגדולים שבשונאי ישראל בכל הדורות. כדאי להזכיר מי היו גדולי האמוראים שאת דבריהם
רב ושמואל, מראשוני האמוראים, היו ידועים כידידים אישיים של ארטבן מלך פרס. רבי יהודה הנשיא היה אוהבו ומוקירו של אנטונינוס קיסר רומי. כששאל אנטונינוס את רבי האם יש לו חלק לעולם הבא. ענה לו רבי ודאי שכן. שאל אותו אנטונינוס והרי נאמר "ולא יהיה שריד לבית עשו"? אמר רבי שנאמרו במי שעושה מעשה עשו. כידוע נאמר על עשו "ואת עשו שנאתי" מפני שנאמר עליו "ועברתו שמרה נצח" (עמוס א יא) וכן נאמר עליו "ולא זכרו ברית אחים" (שם פס' ט) ונאמר בעובדיה כאשר באו נוכרים בשערי ירושלים ועל ירושלים ידו גורל. גם אתה כאחד מהם ואל תעמוד על הפרק להכרית את פליטיו.
ולמדנו על האכזריות שנהגו בני אדום (עשו) בכפיות טובה למטיביהם מישראל. ואף על פי כן אמר לו רבי שאם אדם מאדום נוהג בדרכי צדק ויושר הרי הוא בן עולם הבא.
מסופר במדרש קהלת רבה על רבי אלעזר בן פדת שמצא בזמן רדיפת הרומאים מלח רומאי שניצל מאניה טובעת ובקש עזרה. הוא היה שוכב ערום על שפת הים רעב ומצא. עברו שם יהודים פשוטים ולא הסכימו לעזור לו מתוך צערם את רדיפת הרומאים את ישראל. רבי אלעזר בן פדת שהיה גדול התורה במקומו ובודאי שדבריו ומעשיו היו על דברים של חז"ל, אסף את הנוכרי לביתו, האכילו והלבישו בגדים טובים וצייד אותו בכסף להמשך דרכו..
על ר' יוחנן, גדול האמוראים בארץ ישראל מסופר שכאשר ישב ואכל דאג שעבדו הגוי יקבל מנה טובה ומכובדת מתוך מנתו שלו. גם במשך הדורות ידוע על גדולי ישראל שהיו באהבה וברעות עם פילוסופים ועם חשובי אומות העולם. ברור מעל לכל ספק שאין הגמרא או חכמי ישראל מטפחים שנאה על הגויים. בפרוש נאמר בפרקי אבות "חביב אדם שנברא בצלם שנאמר "כי בצלם אלוקים עשה את האדם".
ומכאן שלא יעלה על הדעת להשוות את הגויים לחיות או לבהמות. דברי חז"ל הקשים שנאמרו כלפי גויים הינם מכוונים כנגד דרך הגויים ולא כנגד האישים או האדם שבהם. אם נזכור כי הבורא ברא את האדם ע"מ שיטפח את עולמו ויכשירהו לעבודה מוסרית עליונה. בדרך קרבת ד' ,נבין כי כל מי שהולך בדרך זו הינו האדם האמיתי שאליו התכוון הבורא וזוהי עיקרה של תורת ישראל ללמוד להיטיב ולמלא את העולם בטובה הנמשכת מתוך אמונה בבורא עולם שברא את הכל ע"מ להיטיב לכל נבראיו.
כשחז"ל אמרו שגוי שאיננו נקרא אדם לא אמרו שהוא נקרא חיה או בהמה אלא התכוונו שהוא איננו ממלא את תפקיד האדם כפי שנועד לו. ומפורש על כך בדברי התוספות בסנהדרין על מאמר הגמרא כי גוי העוסק בתורה הרי הוא ככהן גדול שנכנס לקדש הקודשים שנאמר "ויעשה אותם האדם וחי בהם" לבני ישראל לא נאמר אלא האדם כדי ללמד שגם גוי בכלל חיי העולם , ולמדו התוספות שכאשר נאמרה המילה "האדם" הכוונה גם לגויים ורק כאשר נאמרת המילה 'אדם' ללא ה' הידיעה היא מכוונת לישראל שאחרי בחירתם ונתינת התורה להם הם השליחים העיקריים למלא את העולם בדעת ובכל אופן מתברר כי חז"ל קראו לגוי 'האדם' ובודאי לא חיה או בהמה.
מה שטוענים על כך שגוי שנהרג ע"י ישראל, אין ישראל חייב עליו מיתה, מפורש על כך בגמרא כי אם הגוי הוא גר תושב, זאת אומרת שהוא נזהר מגזל ורצח ועריות לא רק שמי שהורגו חייב עליו מיתה יהיה מי שיהיה, כושי, סיני, יפני, אינדיאני. נוסף לכל זאת יש מצווה לעזור לו להחיותו, לתת לו צדקה ולהגן עליו מפני כל צרה. כל מה שנאמר שם מדובר על גוי עובד עבודה זרה, שחשוד על גזל, רצח וכדו'. דבר דומה לכך נאמר גם על יהודי שהדרדר באופן רוחני עד שהוא מסוגל לגילוי עריות ושפיכות דם נאמר עליו כי מותר להורגו אפילו ביום הכיפורים ואין כאן שנאה כי מדובר על יהודי, לא נאמר שיהודים הרגו יהודים והיו שייכים לחברה מאוד מקולקלת. כוונת הדברים לומר כי ערכו של האדם שאיננו מוסרי והוא מסכן את שלום החברה שהוא חי בה אינו ערך של אדם הראוי לחיות, אבל הדברים נאמרו רק במטרה חינוכית ללכת בדרכי יושר וחליליה אין כוונה להטיף לרצח לא של גויים או יהודים שאינם שומרים תורה ומצוות. כבר נאמר בפרשת נח כי ד' ידרוש את דם האדם שרצח ללא משפט. מה שנאמר במדרש "טוב שבגויים הרוג" נאמר בשעת מלחמה כאשר אויבים תוקפים אותנו, שעל הצבא להשתדל לנצח ולא לגלות רחמים באמצע הקרב, אחרת הדבר עלול לעלות בדם של ישראל.
כבר נודע שפעמים רבות כשישראל חסו על מחבלים רוצחים ושחררום וסוף הדבר היה שהמשוחררים שפכו דם נקיים.
מה שטוענים על כך שאם יהודי נתקף ע"י יצרו ילך למקום שאין מכירים אותו ויעשה מה שליבו חפץ, נאמר בגמרא, וכתבו על כך התוספות שחס ושלום שמותר לאדם לעבור איזו עברה. הכוונה שאם אותו יהודי ילבש שחורים וילך למקום זר, ייכנע ליבו וישוב ממחשבתו הרעה.
מכל זה אתה רואה שהדברים ששמעת הם ריכוז של דברי הסתה ושנאה ואין בהם שום ממש. אין לתאר תורה שחנכה לטוב ולשמחה, כמו תורת ישראל וראיה מעוותת זו מקורה בשנאת ישראל ולא בברור האמיתי. אני מרגיש כמעט גועל להתייחס לכל הדברים שכתבת כאילו עלי להתעסק בלכלוך ורפש של לשון הרע ושנאה חולנית, ואם תרצה התייחסות לשאלות הבאות, אהיה מוכן אם תבקש זאת שוב .
בסה"כ אני מייעץ לך לא להתעסק בלכלוך נגד העם הקדוש, הצדיק והמיוסר בעולם. די לנו במה שעבר עלינו במהלך הדורות מתוך שנאת ישראל ואל תיתן יד להקשיב לדברים מכוערים כ"כ.
כל עניינו של התלמוד וכל ענייניו של ישראל הוא לחנך לטוב ולאמונה ע"מ שהעולם כולו יזכה להגיע לאושר הגדול שאין עימו שום צרה וכאב. הבט וראה את אבינו הראשון כמה אהב וקרב את אנשי סדום ועמורה.
עיין בדברי הנביאים ישעיה י'ט: שלעתיד יאמר ד': "ברוך עמי מצרים ומעשה ידי אשור ונחלתי ישראל". וכמה הקפיד ד' על יונה הנביא שרצה שיענשו אנשי נינוה. ומסורה בגמרא כי בזמן קריעת ים סוף, כאשר טבעו המצרים בים רצו מלאכי השרת לומר שירה וד' ענה להם: מעשה ידי טובעים בים ואתם אומרים שירה"? ולא הסכים לשמוע את שירת המלאכים, אע"פ שהמצרים הרעו מאוד לישראל, אנא ממך, פקח עינך וראה, כמה טובה גדולה הביאו ישראל לעולם וכמה הרעו לנו הגויים ואל תתן לדברי חמס ועוול לסלף את האמת ולהפוך את האור לחושך ואת החושך לאור.
הבט אל כל אור תורת ישראל בכתב ובע"פ. כמה מתוק האור וטוב לעיניים ואז תוכל לומר "אשרי העם שככה לו, אשרי העם שד' אלוקיו
מקור
https://www.yeshiva.org.il/ask/14449
שואל השאלה:
שמח לעזור, בוודאי שאני מודעת להגדרה של מכיר. ואני ממש לא חושבת שאתה מכיר אותי מעבר ללדעת מה השם שלי ובמה אני מאמינה, לכן אין לך זכות לשפוט אותי.
א. נתתי מקורות. ומה זאת אומרת "אם רואים את כל דבריו רואים שהוא התכוון לy"? הרבנים שלך בפירוש אמרו שבשר גויים זה בשר חמורים, הם *אמרו* את זה. ולא משנה איזה הסבר יפה הם יביאו, או לא יודעת מה, הם אמרו את זה בצורה חד משמעית.
ב. בוודאי שאתה לא זוכר. אני לעומת זאת, זוכרת מצויין. אלי היו דברי:
"היהדות הרבנית אבל היא לא היהדות המשיחית, מבחינתנו כל הרבנים שלכם הם לא מקור עבורנו."
אמרתי את זה משום שאותו אחד שניסה להוכיח לי שהאמונה שלי לא נכונה, השתמש בחומר ובדברים שרק היהדות הרבנית מאמינה בהם (כלומר, תורה שבעל פה וכו'). אלה דברים שאני מאמינה שהם שקר, אז למה הוא ניסה להוכיח לי שהאמונה שלי היא שקר בעזרת דברים שאני מאמינה שהם שקר? אם הוא היה באמת רוצה להפריך את האמונה שלי, הוא היה צריך להתחיל מהבסיס- להוכיח לי שיש תורה שבעל פה, ושלרבנים באמת יש את הרשות מאלוהים לכתוב דברים בשמו.
לא יודעת איך הגעת מזה לזה שאני לא מקשיבה ל"הפרכות" רבניות.
"אם היית בוחנת את הטיעונים לעומק, לא היית מפחדת להביא לי את המקורות".
וואו, רואים שפשוט התחלת לכתוב תשובה לתגובה שלי אפילו מבלי שקראת את כולה עד הסוף. בהחלט הבאתי מקורות, חס וחלילה פוחדת, ההפך, מתגאה!
ומה זאת אומרת "למה את לא מתייחסת להפרכות שלי?" כי לא הבנתי מה בדיוק הפרכה בהן.
"את רואה שאת מסלפת?" חד משמעית לא.
הדרך שלכם היא דרך של: להגיד משפטים מגעילים שאין להם שום הצדקה או נכונות, ואחר כך לתרץ את זה באיזה סיפור יפה. דרך מגעילה, של צביעות ורוע.
שמח לעזור, בוודאי שאני מודעת להגדרה של מכיר. ואני ממש לא חושבת שאתה מכיר אותי מעבר ללדעת מה השם שלי ובמה אני מאמינה, לכן אין לך זכות לשפוט אותי.
א. נתתי מקורות. ומה זאת אומרת "אם רואים את כל דבריו רואים שהוא התכוון לy"? הרבנים שלך בפירוש אמרו שבשר גויים זה בשר חמורים, הם *אמרו* את זה. ולא משנה איזה הסבר יפה הם יביאו, או לא יודעת מה, הם אמרו את זה בצורה חד משמעית.
ב. בוודאי שאתה לא זוכר. אני לעומת זאת, זוכרת מצויין. אלי היו דברי:
"היהדות הרבנית אבל היא לא היהדות המשיחית, מבחינתנו כל הרבנים שלכם הם לא מקור עבורנו."
אמרתי את זה משום שאותו אחד שניסה להוכיח לי שהאמונה שלי לא נכונה, השתמש בחומר ובדברים שרק היהדות הרבנית מאמינה בהם (כלומר, תורה שבעל פה וכו'). אלה דברים שאני מאמינה שהם שקר, אז למה הוא ניסה להוכיח לי שהאמונה שלי היא שקר בעזרת דברים שאני מאמינה שהם שקר? אם הוא היה באמת רוצה להפריך את האמונה שלי, הוא היה צריך להתחיל מהבסיס- להוכיח לי שיש תורה שבעל פה, ושלרבנים באמת יש את הרשות מאלוהים לכתוב דברים בשמו.
לא יודעת איך הגעת מזה לזה שאני לא מקשיבה ל"הפרכות" רבניות.
"אם היית בוחנת את הטיעונים לעומק, לא היית מפחדת להביא לי את המקורות".
וואו, רואים שפשוט התחלת לכתוב תשובה לתגובה שלי אפילו מבלי שקראת את כולה עד הסוף. בהחלט הבאתי מקורות, חס וחלילה פוחדת, ההפך, מתגאה!
ומה זאת אומרת "למה את לא מתייחסת להפרכות שלי?" כי לא הבנתי מה בדיוק הפרכה בהן.
"את רואה שאת מסלפת?" חד משמעית לא.
הדרך שלכם היא דרך של: להגיד משפטים מגעילים שאין להם שום הצדקה או נכונות, ואחר כך לתרץ את זה באיזה סיפור יפה. דרך מגעילה, של צביעות ורוע.
שואל השאלה:
אני מתעסקת בעניין דתות ואמונות מגיל 13.
בהתחלה, בכלל האמנתי ביהדות הרבנית.
כשנחשפתי לישוע, היה לי מאוד הגיוני שהוא המשיח שעונה על נבואות התנ"ך, אבל היה לי קשה לקבל את זה (כנראה בגלל תחושת העליונות שהדת היהודית נתנה לי, כלומר, יהודים הם העם הנבחר וכו'). אז כל הזמן רק חיפשתי הוכחות נגד ישוע, וסרטונים של רבנים שמסבירים למה ישוע הוא לא המשיח, פשוט כי היה לי קשה לקבל את משיחיותו.
יום אחד, אמרתי לעצמי "את יודעת שאת מכחישה. את יודעת שלא משנה כמה סרטוני רבנים תראי, את מתכחשת לאמת הפנימית שלך. והאמת הפנימית שלך- היא שישוע הוא המשיח."
לכן, במקום ללכת נגד מה שעושה לי רע (אבל אני יודעת שהוא האמת), הלכתי לצד האמת והתמודדתי עם התחושות.
אני מתעסקת בעניין דתות ואמונות מגיל 13.
בהתחלה, בכלל האמנתי ביהדות הרבנית.
כשנחשפתי לישוע, היה לי מאוד הגיוני שהוא המשיח שעונה על נבואות התנ"ך, אבל היה לי קשה לקבל את זה (כנראה בגלל תחושת העליונות שהדת היהודית נתנה לי, כלומר, יהודים הם העם הנבחר וכו'). אז כל הזמן רק חיפשתי הוכחות נגד ישוע, וסרטונים של רבנים שמסבירים למה ישוע הוא לא המשיח, פשוט כי היה לי קשה לקבל את משיחיותו.
יום אחד, אמרתי לעצמי "את יודעת שאת מכחישה. את יודעת שלא משנה כמה סרטוני רבנים תראי, את מתכחשת לאמת הפנימית שלך. והאמת הפנימית שלך- היא שישוע הוא המשיח."
לכן, במקום ללכת נגד מה שעושה לי רע (אבל אני יודעת שהוא האמת), הלכתי לצד האמת והתמודדתי עם התחושות.
שואל השאלה:
coolmastul, מה זאת אומרת "מה אכפת לנו"? ברור שאכפת לנו.
אכפת לנו שככה אתם מציגים את האלוהים שלנו. אלוהים הוא לא כזה, אלוהים אוהב את כולם בדיוק באותה מידה, כולנו הילדים שלו (כן, גם הגויים). וחשוב לי שאנשים ידעו את זה.
coolmastul, מה זאת אומרת "מה אכפת לנו"? ברור שאכפת לנו.
אכפת לנו שככה אתם מציגים את האלוהים שלנו. אלוהים הוא לא כזה, אלוהים אוהב את כולם בדיוק באותה מידה, כולנו הילדים שלו (כן, גם הגויים). וחשוב לי שאנשים ידעו את זה.
איפה שפטתי אותך?
א. מה שאת עושה זה מה שהארגון שאת מעתיקה ממנו ו־חדשות 13 עשו וקיבלו על זה תביעה. מה שהם עשו זה לקחו קטע של רב אחד לפחות, הראו משפט שהוא אמר, אף על פי ש־10 שניות אחרי הוא אמר שזו לא דעתו, וגם 10 שניות לפני, ואז אמרו מה שאת אמרת: "הינה הרבנים אמרו את זה במפורש". ואז חדשות 13 קיבלו תביעה ויש סיכוי שגם שאותו ארגון שאת מעתיקה ממנו בדרך לקבל תביעה על אותו סרטון שלקחו מערוץ 13. (לא בטוח, אולי). אז זה מה שאת עושה, אומרת: "הרמב"ם אמר שגויים לא קרויים אדם" למרות שאת כנראה יודעת שזו לא כוונתו. ככה את עושה עם כל המקורות, אף על פי שאחד המקורות שלך שגויים (פתחת את הספר לבדוק שזה באמת כתוב שם?), כבר הפרכתי לך הכול. אגב, אם אני זוכר נכון, פעם טענת שאין טעם לקחת מקורות מחז"ל מהסיבה הפשוטה שהם "שקרנים". או מהרבנים "השקרנים", משהו בסגנון הזה. אם אני צודק, אז אפשר ללכת על אותו היגיון גם כאן. רוב הציטוטים שלך לקוחים מ־igod, זה המקור. אם ככה, לאור העובדה שהארגון שאת מעתיקה ממנו נתפסו עם הסרטון שהסברתי לך למעלה, וכן בעוד מקורות כמו בהסבר שלהם שהם הביאו ציטוט של חוקר תנ"ך או משהו כזה (אין לי בעיה לחפש את המקור), אבל ששלחו מייל לחוקר לבדוק אם הוא באמת טען מה שהוא טען, גילו שהוא לא טען את זה. אם ככה, גם זה סילוף, וככה הם אוהבים לעשות גם עם המקורות שלנו. אז אם הולכים לפי זה, אין טעם גם להאמין להם או להביא מקורות מהם.
ב. הציטוט שהבאת הוא לא הציטוט שהתכוונתי אליו. אבל אני לא אטרח לחפש את המקור, כי עם לדבר, אני אזרום איתך עם הציטוט שלך, שכבר עניתי עליו בתשובה למעלה.
"וואו, רואים שפשוט התחלת לכתוב תשובה לתגובה שלי אפילו מבלי שקראת את כולה עד הסוף. בהחלט הבאתי מקורות, חס וחלילה פוחדת, ההפך, מתגאה!"
חד משמעית, ככה אני עובד. עד עכשיו לא הבאת, ומקור אחד שהבאת שגוי, וחוץ מזה להגיד "משנה ברורה" זה לא להביא מקור.
""את רואה שאת מסלפת?" חד משמעית לא."
הוכחתי את זה.
"הדרך שלכם היא דרך של: להגיד משפטים מגעילים שאין להם שום הצדקה או נכונות, ואחר כך לתרץ את זה באיזה סיפור יפה. דרך מגעילה, של צביעות ורוע."
איפה משפט מגעיל? את זו שמביאה אותם, מה שהפוך אותם למשפטים מגעילים הם את, בגלל הסילוף. כמו למשל המקור הראשון על הרמב"ם, אין משהו רע, אבל את הפכת אותו לרע.
לגבי הסיפור שלך, לא כזה אכפת לי, העיקר שיהיה לך טוב. כל הסיפור שלך הוא כשל לוגי איגנורטיו אלנכי - מסקנה לא רלוונטית. שלא תביני לא נכון, לא אמרתי שהסיפור שלך שקרי, אין לי סיבה לחשוב שהוא שיקרי, אלא שהמסקנה שלך לא רלוונטית לדיון, כלומר הסיפור לא רלוונטי ואת חלקו אני כבר מכיר.
אגב, למה התעלמת מהמגילה היפה שהבאתי? פשוט היא מוכיחה שהמקורות שלך לא נכונים
א. מה שאת עושה זה מה שהארגון שאת מעתיקה ממנו ו־חדשות 13 עשו וקיבלו על זה תביעה. מה שהם עשו זה לקחו קטע של רב אחד לפחות, הראו משפט שהוא אמר, אף על פי ש־10 שניות אחרי הוא אמר שזו לא דעתו, וגם 10 שניות לפני, ואז אמרו מה שאת אמרת: "הינה הרבנים אמרו את זה במפורש". ואז חדשות 13 קיבלו תביעה ויש סיכוי שגם שאותו ארגון שאת מעתיקה ממנו בדרך לקבל תביעה על אותו סרטון שלקחו מערוץ 13. (לא בטוח, אולי). אז זה מה שאת עושה, אומרת: "הרמב"ם אמר שגויים לא קרויים אדם" למרות שאת כנראה יודעת שזו לא כוונתו. ככה את עושה עם כל המקורות, אף על פי שאחד המקורות שלך שגויים (פתחת את הספר לבדוק שזה באמת כתוב שם?), כבר הפרכתי לך הכול. אגב, אם אני זוכר נכון, פעם טענת שאין טעם לקחת מקורות מחז"ל מהסיבה הפשוטה שהם "שקרנים". או מהרבנים "השקרנים", משהו בסגנון הזה. אם אני צודק, אז אפשר ללכת על אותו היגיון גם כאן. רוב הציטוטים שלך לקוחים מ־igod, זה המקור. אם ככה, לאור העובדה שהארגון שאת מעתיקה ממנו נתפסו עם הסרטון שהסברתי לך למעלה, וכן בעוד מקורות כמו בהסבר שלהם שהם הביאו ציטוט של חוקר תנ"ך או משהו כזה (אין לי בעיה לחפש את המקור), אבל ששלחו מייל לחוקר לבדוק אם הוא באמת טען מה שהוא טען, גילו שהוא לא טען את זה. אם ככה, גם זה סילוף, וככה הם אוהבים לעשות גם עם המקורות שלנו. אז אם הולכים לפי זה, אין טעם גם להאמין להם או להביא מקורות מהם.
ב. הציטוט שהבאת הוא לא הציטוט שהתכוונתי אליו. אבל אני לא אטרח לחפש את המקור, כי עם לדבר, אני אזרום איתך עם הציטוט שלך, שכבר עניתי עליו בתשובה למעלה.
"וואו, רואים שפשוט התחלת לכתוב תשובה לתגובה שלי אפילו מבלי שקראת את כולה עד הסוף. בהחלט הבאתי מקורות, חס וחלילה פוחדת, ההפך, מתגאה!"
חד משמעית, ככה אני עובד. עד עכשיו לא הבאת, ומקור אחד שהבאת שגוי, וחוץ מזה להגיד "משנה ברורה" זה לא להביא מקור.
""את רואה שאת מסלפת?" חד משמעית לא."
הוכחתי את זה.
"הדרך שלכם היא דרך של: להגיד משפטים מגעילים שאין להם שום הצדקה או נכונות, ואחר כך לתרץ את זה באיזה סיפור יפה. דרך מגעילה, של צביעות ורוע."
איפה משפט מגעיל? את זו שמביאה אותם, מה שהפוך אותם למשפטים מגעילים הם את, בגלל הסילוף. כמו למשל המקור הראשון על הרמב"ם, אין משהו רע, אבל את הפכת אותו לרע.
לגבי הסיפור שלך, לא כזה אכפת לי, העיקר שיהיה לך טוב. כל הסיפור שלך הוא כשל לוגי איגנורטיו אלנכי - מסקנה לא רלוונטית. שלא תביני לא נכון, לא אמרתי שהסיפור שלך שקרי, אין לי סיבה לחשוב שהוא שיקרי, אלא שהמסקנה שלך לא רלוונטית לדיון, כלומר הסיפור לא רלוונטי ואת חלקו אני כבר מכיר.
אגב, למה התעלמת מהמגילה היפה שהבאתי? פשוט היא מוכיחה שהמקורות שלך לא נכונים
שואל השאלה:
שמח לעזור, אשמח שתראה לי את התביעה שigod קיבלו.
ואיפה בדיוק הוכחת שהמקורות שלי לא נכונים? קראתי הכל
שמח לעזור, אשמח שתראה לי את התביעה שigod קיבלו.
ואיפה בדיוק הוכחת שהמקורות שלי לא נכונים? קראתי הכל
שואל השאלה:
שמח לעזור, תשובה של איתן בר על טענתך בנוגע למה שקרה עם igod:
אני יודע לאיזה קטע זה מתייחס. אנחנו לקחנו מהחדשות, סמכנו על זה שאם זה מוצג שם זה נכון.
לא קיבלנו שום תביעה ומן הסתם לא נקבל הרי לקחנו מהם... בכל אופן, זה מאוד התחמקותי, הרי זה ציטוט אחד מתוך מאה אחרים .... ובכל מקרה, הרב הזה כן עשה חיקוי של רבנים אחרים. הוא ביקש לייצג דעה שהיא כן קיימת בקרב רבנים מה שרק מחזק את הפואנטה חח
שמח לעזור, תשובה של איתן בר על טענתך בנוגע למה שקרה עם igod:
אני יודע לאיזה קטע זה מתייחס. אנחנו לקחנו מהחדשות, סמכנו על זה שאם זה מוצג שם זה נכון.
לא קיבלנו שום תביעה ומן הסתם לא נקבל הרי לקחנו מהם... בכל אופן, זה מאוד התחמקותי, הרי זה ציטוט אחד מתוך מאה אחרים .... ובכל מקרה, הרב הזה כן עשה חיקוי של רבנים אחרים. הוא ביקש לייצג דעה שהיא כן קיימת בקרב רבנים מה שרק מחזק את הפואנטה חח
שואל השאלה:
מה שאני שואלת, זה איך בדיוק ההקשר "מציל אתכם"?
מה שאני שואלת, זה איך בדיוק ההקשר "מציל אתכם"?
התביעה היא על ערוץ 13, ויש סיכוי שהתביעה של הארגון שאת מעתיקה ממנו תכנים בתהליכים, ואין לי בעיה להוכיח את זה. לפני הכול, שימי לב לדבריי: "ויש סיכוי שגם הארגון שאת מעתיקה ממנו בדרך לקבל תביעה על אותו סרטון שלקחו מערוץ 13". הנקודה שלי שהסרטון שהופץ על ידי ערוץ 13 קיבל תביעה, ואחרי שזה נמחק זה עלה שוב, אז אולי יקבלו תביעה על זה. עכשיו להוכחות:
הסרטון הזה:
https://www.youtube.com/watch?v=x17g_9nr1oy&ab_channel=igod.co.il
מכיל 11 סרטונים, מתוכם לפחות 3 שהם גנבו מחדשות 13.
יש כאן סילוף ושקרים מטורפים. למשל בסרטון השני מדובר על רב שעושה משחק עם התלמידים שלו בה הוא משחק את עמדת החרדי הקיצוני בשביל לגרום לתלמידים לחשוב ולהפעיל את הראש. מדובר בשיעור שנעשה כלפי חבר'ה דתיים שמטרת השיעור היה שהתלמידים יכירו את העולם החרדי. 10 שניות לפני ו-10 שניות אחרי (מה שהוכח כבר וכן הגיע כבר לבית משפט) הרב אומר בצורה מפורשת שזו לא דעתו. צירפתי קישור עם כל ההוכחות.
הוכחות נוספות:
https://presspectiva.org.il/%d7%a1%d7%93%d7%95%d7%9d-%d7%95%d7%a2%d7%9e%d7%95%d7%a8%d7%94-%d7%91%d7%97%d7%93%d7%a9%d7%95%d7%aa-13/
התביעה:
https://www.srugim.co.il/507177-%d7%94%d7%9e%d7%9b%d7%99%d7%a0%d7%94-%d7%91%d7%a2%d7%a6%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94-%d7%aa%d7%95%d7%91%d7%a2%d7%aa-%d7%9e%d7%99%d7%9c%d7%99%d7%95%d7%9f-%d7%a9%d7%a7%d7%9c-%d7%9e%d7%97%d7%93%d7%a9%d7%95
וכן הניצחון:
https://www.inn.co.il/news/500641
גם הסרטון השישי לקוח מאותו שיעור שלקוח הסרטון השני, עליו חדשות 13 קיבלו תביעה והוכח שזה שגוי ומסולף ובעזרת השם אם צריך, גם הם יקבלו תביעה על זה (על ההוצאת דיבה, כי זה בכל זאת מוציא שם רע). מעניין למה הם לא חיברו את זה מההתחלה, רק בשביל לנסות לנפח את זה, מה שמוכיח את השקרים שלהם. וגם הסרטון של הרב רפי פרץ שמופיע שם, הכול לקוח מאותה כתבה שקיבלה תביעה והוכחה כלא נכונה, מעניין למה דווקא משם זה לקוח... שוב, מוכיח שהם חבורת שקרנים.
שימי לב שמדובר כאן על סרטונים שצולמו במוסד מסוים ויש סיכוי שכמו שהם טבעו את ערוץ 13 הם יכולים לתבוע גם את אותו ארגון על זה.
הוכחה לטענה השנייה שלי, לגבי זה שהם סילפו טענה של חוקר, בקישור המצורף
https://mikyab.net/%d7%a9%d7%95%d7%aa/%d7%aa%d7%92%d7%95%d7%91%d7%aa-igod-%d7%9c%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9a
אגב, המשפט הזה: "אני יודע לאיזה קטע זה מתייחס. אנחנו לקחנו מהחדשות, סמכנו על זה שאם זה מוצג שם זה נכון."
ממש מתחכם ומתחמק. אז אם ככה, הם לא באמת טרחו לבדוק את הנושא, את אמרת שאת בודקת הכול לעומק, לא? אז הינה הוכחה שהם בעצמם לא בדקו לעומק. כמו הסרטון הזה, יש עוד הרבה.
אגב, ציטוט אחד? מדובר פה בהרבה יותר מציטוט אחד. אז הינה, יש לנו הוכחה שהם סילפו, לא בדקו, ויצאו מנקודת הנחה שבן אדם אחר צודק מבלי לבדוק, מה מבטיח לנו שהם לא עשו אותו דבר עם שאר המקורות? אני אישית לא מאמין לטענה שלהם, לאור העובדה שהם שיקרו בעוד דברים כפי שהבאתי למעלה וזה לא נגמר. איך אפשר להאמין למישהו שלא טרח לבדוק? איך אפשר להאמין למישהו שמפרסם סרטון שהוכח שהוא מסולף ולמרות זאת משאיר את זה באוויר, אולי לנצל את מי שלא בדק? הרי את אמרת, אי אפשר להאמין ל־"שקרנים", לדברייך (אם אני זוכר נכון), אז אין לי סיבה להאמין להם, לפי דברייך.
הסרטון הזה:
https://www.youtube.com/watch?v=x17g_9nr1oy&ab_channel=igod.co.il
מכיל 11 סרטונים, מתוכם לפחות 3 שהם גנבו מחדשות 13.
יש כאן סילוף ושקרים מטורפים. למשל בסרטון השני מדובר על רב שעושה משחק עם התלמידים שלו בה הוא משחק את עמדת החרדי הקיצוני בשביל לגרום לתלמידים לחשוב ולהפעיל את הראש. מדובר בשיעור שנעשה כלפי חבר'ה דתיים שמטרת השיעור היה שהתלמידים יכירו את העולם החרדי. 10 שניות לפני ו-10 שניות אחרי (מה שהוכח כבר וכן הגיע כבר לבית משפט) הרב אומר בצורה מפורשת שזו לא דעתו. צירפתי קישור עם כל ההוכחות.
הוכחות נוספות:
https://presspectiva.org.il/%d7%a1%d7%93%d7%95%d7%9d-%d7%95%d7%a2%d7%9e%d7%95%d7%a8%d7%94-%d7%91%d7%97%d7%93%d7%a9%d7%95%d7%aa-13/
התביעה:
https://www.srugim.co.il/507177-%d7%94%d7%9e%d7%9b%d7%99%d7%a0%d7%94-%d7%91%d7%a2%d7%a6%d7%9e%d7%95%d7%a0%d7%94-%d7%aa%d7%95%d7%91%d7%a2%d7%aa-%d7%9e%d7%99%d7%9c%d7%99%d7%95%d7%9f-%d7%a9%d7%a7%d7%9c-%d7%9e%d7%97%d7%93%d7%a9%d7%95
וכן הניצחון:
https://www.inn.co.il/news/500641
גם הסרטון השישי לקוח מאותו שיעור שלקוח הסרטון השני, עליו חדשות 13 קיבלו תביעה והוכח שזה שגוי ומסולף ובעזרת השם אם צריך, גם הם יקבלו תביעה על זה (על ההוצאת דיבה, כי זה בכל זאת מוציא שם רע). מעניין למה הם לא חיברו את זה מההתחלה, רק בשביל לנסות לנפח את זה, מה שמוכיח את השקרים שלהם. וגם הסרטון של הרב רפי פרץ שמופיע שם, הכול לקוח מאותה כתבה שקיבלה תביעה והוכחה כלא נכונה, מעניין למה דווקא משם זה לקוח... שוב, מוכיח שהם חבורת שקרנים.
שימי לב שמדובר כאן על סרטונים שצולמו במוסד מסוים ויש סיכוי שכמו שהם טבעו את ערוץ 13 הם יכולים לתבוע גם את אותו ארגון על זה.
הוכחה לטענה השנייה שלי, לגבי זה שהם סילפו טענה של חוקר, בקישור המצורף
https://mikyab.net/%d7%a9%d7%95%d7%aa/%d7%aa%d7%92%d7%95%d7%91%d7%aa-igod-%d7%9c%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9a
אגב, המשפט הזה: "אני יודע לאיזה קטע זה מתייחס. אנחנו לקחנו מהחדשות, סמכנו על זה שאם זה מוצג שם זה נכון."
ממש מתחכם ומתחמק. אז אם ככה, הם לא באמת טרחו לבדוק את הנושא, את אמרת שאת בודקת הכול לעומק, לא? אז הינה הוכחה שהם בעצמם לא בדקו לעומק. כמו הסרטון הזה, יש עוד הרבה.
אגב, ציטוט אחד? מדובר פה בהרבה יותר מציטוט אחד. אז הינה, יש לנו הוכחה שהם סילפו, לא בדקו, ויצאו מנקודת הנחה שבן אדם אחר צודק מבלי לבדוק, מה מבטיח לנו שהם לא עשו אותו דבר עם שאר המקורות? אני אישית לא מאמין לטענה שלהם, לאור העובדה שהם שיקרו בעוד דברים כפי שהבאתי למעלה וזה לא נגמר. איך אפשר להאמין למישהו שלא טרח לבדוק? איך אפשר להאמין למישהו שמפרסם סרטון שהוכח שהוא מסולף ולמרות זאת משאיר את זה באוויר, אולי לנצל את מי שלא בדק? הרי את אמרת, אי אפשר להאמין ל־"שקרנים", לדברייך (אם אני זוכר נכון), אז אין לי סיבה להאמין להם, לפי דברייך.
שואל השאלה:
לא 'גנבנו' סרטונים מערוץ 13, זה חוקי לחלוטין תחת חוק זכויות יוצרים להציג שניות ספורות (ואף דקות) מתוך יצירה אחרת.
eitan
לא זכור לי שטענו איפשהו שהגמרא נכתבה במאה ה12. אנחנו לא היסטוריונים.
eitan
eitan bar
אם כבר אנחנו טוענים שהתושב"ע נכתבה במאה ה5 לספירה. שזה הזמן המוקדם ביותר שהיסטוריונים מוכנים לקבל.
את שלחת
אז הוא משקר?
eitan
נראה לי שהוא דמיין / הבין לא נכון. תדרשי שיראה איפה אמרנו מאה ה12.
eitan
eitan bar
והלינק לאתר שיש שם איזשהו דיון מלפני 5 שנים, לא כ"כ הבנתי את הרלוונטיות שלו לעניין חחח
לא 'גנבנו' סרטונים מערוץ 13, זה חוקי לחלוטין תחת חוק זכויות יוצרים להציג שניות ספורות (ואף דקות) מתוך יצירה אחרת.
eitan
לא זכור לי שטענו איפשהו שהגמרא נכתבה במאה ה12. אנחנו לא היסטוריונים.
eitan
eitan bar
אם כבר אנחנו טוענים שהתושב"ע נכתבה במאה ה5 לספירה. שזה הזמן המוקדם ביותר שהיסטוריונים מוכנים לקבל.
את שלחת
אז הוא משקר?
eitan
נראה לי שהוא דמיין / הבין לא נכון. תדרשי שיראה איפה אמרנו מאה ה12.
eitan
eitan bar
והלינק לאתר שיש שם איזשהו דיון מלפני 5 שנים, לא כ"כ הבנתי את הרלוונטיות שלו לעניין חחח
שואל השאלה:
לי בעצמי, כבר אין מה להגיד. נותנת לאיתן ולאנשים מigod להגיב, הם יודעים יותר טוב ממני
לי בעצמי, כבר אין מה להגיד. נותנת לאיתן ולאנשים מigod להגיב, הם יודעים יותר טוב ממני
שואל השאלה:
eitan bar
אגב, גם אם נניח נגיד וכן היענו אומרים דבר כזה וטעינו, איך זה מוכיח שישוע לא המשיח? הרי הרבנים לא טועים? לא מבלבלים את המוח כפי שאנחנו אינספור פעמים חושפים אותם בבורות שלהם?
במקסימום זה אומר שצריך לבדוק ולא לקחת כמובן מאליו כל דבר שקוראים/שומעים/רואים באינטרנט.
eitan bar
אגב, גם אם נניח נגיד וכן היענו אומרים דבר כזה וטעינו, איך זה מוכיח שישוע לא המשיח? הרי הרבנים לא טועים? לא מבלבלים את המוח כפי שאנחנו אינספור פעמים חושפים אותם בבורות שלהם?
במקסימום זה אומר שצריך לבדוק ולא לקחת כמובן מאליו כל דבר שקוראים/שומעים/רואים באינטרנט.
במקום להעתיק לי התכתבות שלו, תתייחסי לטיעונים, תודה. אני לא מקבל טיעונים ממישהו שמסלף, וההתכתבות שאת שולחת לי לא מתייחסת אפילו קצת למה שכתבתי, אל תכחישי לעובודת.
לכי תמשיכי לדון איתו, הדיון מבחינתי נגמר, אי אפשר לדון ככה בצורה רצינית. אני לא עושה איתו דיון ולא אעשה בחיים. אם ככה את מתבססת, אין כאן מה להמשיך.
אני הולך לדמיין במקום אחר, שיהיה לך בהצלחה בהמשך.
אם תרצי לנהל דיון רציני - לכי על זה. אני מחכה שתתייחסי ברצינות לטענות שלי ואז אולי אענה. מבחינתי הדיון נגמר. (אגב, אם היית קוראת את הדיון מלפני חמש שנים היית יכולה לכוון אותו לרלוונטיות).
את עוברת לכשל לוגי פנייה אל הסמכות, אני לא טורח יותר להגיב כאן.
"אגב, גם אם נניח נגיד וכן היענו אומרים דבר כזה וטעינו, איך זה מוכיח שישוע לא המשיח? הרי הרבנים לא טועים? לא מבלבלים את המוח כפי שאנחנו אינספור פעמים חושפים אותם בבורות שלהם?
במקסימום זה אומר שצריך לבדוק ולא לקחת כמובן מאליו כל דבר שקוראים/שומעים/רואים באינטרנט."
מסכים, זה רק מחזק את הטענה שלי, תודה רבה. חוץ מזה שהם לא חשפו את הבורות. אין לך מה להגיב? סבבה, הדיון נגמר, בינתיים תלמדי על השיחה. אני לא דן איתם אלא איתך, ברגע שאת עושה את מה שאת עושה כרגע אין טעם להמשיך.
ויש כאן כשל לוגי מסוג אד הומינם שנקרא טו קווקואה. גם אם x טען y, ואחר כך z טען y ואז אומר: גם x אמר את זה, זה לא הופך את זה לנכון.
ואין לי כוונה להוכיח שישו לא המשיח, את שכחת על מה הדיון? אני רק מראה שמה שאת מביאה זה שגוי. שכחת שדיברנו על גזענות? אז זה עוד כשל לוגי.
אחרי שאפסיק לדמיין אולי אשלח את הסרטון.
לכי תמשיכי לדון איתו, הדיון מבחינתי נגמר, אי אפשר לדון ככה בצורה רצינית. אני לא עושה איתו דיון ולא אעשה בחיים. אם ככה את מתבססת, אין כאן מה להמשיך.
אני הולך לדמיין במקום אחר, שיהיה לך בהצלחה בהמשך.
אם תרצי לנהל דיון רציני - לכי על זה. אני מחכה שתתייחסי ברצינות לטענות שלי ואז אולי אענה. מבחינתי הדיון נגמר. (אגב, אם היית קוראת את הדיון מלפני חמש שנים היית יכולה לכוון אותו לרלוונטיות).
את עוברת לכשל לוגי פנייה אל הסמכות, אני לא טורח יותר להגיב כאן.
"אגב, גם אם נניח נגיד וכן היענו אומרים דבר כזה וטעינו, איך זה מוכיח שישוע לא המשיח? הרי הרבנים לא טועים? לא מבלבלים את המוח כפי שאנחנו אינספור פעמים חושפים אותם בבורות שלהם?
במקסימום זה אומר שצריך לבדוק ולא לקחת כמובן מאליו כל דבר שקוראים/שומעים/רואים באינטרנט."
מסכים, זה רק מחזק את הטענה שלי, תודה רבה. חוץ מזה שהם לא חשפו את הבורות. אין לך מה להגיב? סבבה, הדיון נגמר, בינתיים תלמדי על השיחה. אני לא דן איתם אלא איתך, ברגע שאת עושה את מה שאת עושה כרגע אין טעם להמשיך.
ויש כאן כשל לוגי מסוג אד הומינם שנקרא טו קווקואה. גם אם x טען y, ואחר כך z טען y ואז אומר: גם x אמר את זה, זה לא הופך את זה לנכון.
ואין לי כוונה להוכיח שישו לא המשיח, את שכחת על מה הדיון? אני רק מראה שמה שאת מביאה זה שגוי. שכחת שדיברנו על גזענות? אז זה עוד כשל לוגי.
אחרי שאפסיק לדמיין אולי אשלח את הסרטון.
שואל השאלה:
אני באמת לא יודעת מה להגיב לטענות שלך
אני באמת לא יודעת מה להגיב לטענות שלך
מעולה, אז הדיון נגמר, בינתיים תלמדי על זה ותתקפי אותי בפעם הבאה סבבה? אין לי משהו נגד הארגון הזה ויש להם טענות חזקות ונכונות בחלק מהדברים, אני בעצמי אוהב לפעמים לראות את הסרטונים שלהם אבל אין לי שום רצון לדון איתם דרך מתווח, או בכלל לדון איתם על הנושא. אם ארצה אפנה אליהם בעצמי.
אין לי טעם בכלל לנסות לשלוח את המקור אם הטענה שלהם שאני מדמיין, באמת שאין לי מילים, ככה מתנהל דיון? זה כבר לרדת לרמות קטנות וכאן אני לא מוכן להמשיך את הדיון.
אין לי טעם בכלל לנסות לשלוח את המקור אם הטענה שלהם שאני מדמיין, באמת שאין לי מילים, ככה מתנהל דיון? זה כבר לרדת לרמות קטנות וכאן אני לא מוכן להמשיך את הדיון.
שואל השאלה:
אז אפשר לעשות דיון אחר?
למה ישוע הוא לא המשיח?
אז אפשר לעשות דיון אחר?
למה ישוע הוא לא המשיח?
-שמח לעזור, מה שאתה עושה זאת התעלמות ברורה מהכוונה שלה בשאלה. היא הביאה קטע אחד מתוך עשרות בתור דוגמא, יש המון המון מקומות בהן ההלכה הרבנית מתירה להכות נשים, לקרוא לגוים בהמות ולשדל לרצח.
והרמב"ם שלך שפוסק מצוות חדשות שאינן רשומות בתנ"ך וטוען שזה בהקשר של מה שאלוהים אמר פוגע בדברי אלוהים "לא תוסף ולא תגרע"
אני לא אקרא את שאר המגילות שלך אבל ברפרוף קצר ניכר שאתה כותב לאורך מבלי באמת להגיע לעיקר ולתת תשובה שעונה על השאלה.
לכן, אשמח אם תקצר לי את טענותיך.
והרמב"ם שלך שפוסק מצוות חדשות שאינן רשומות בתנ"ך וטוען שזה בהקשר של מה שאלוהים אמר פוגע בדברי אלוהים "לא תוסף ולא תגרע"
אני לא אקרא את שאר המגילות שלך אבל ברפרוף קצר ניכר שאתה כותב לאורך מבלי באמת להגיע לעיקר ולתת תשובה שעונה על השאלה.
לכן, אשמח אם תקצר לי את טענותיך.
אני לא מתכוון לקצר, לא רוצה לקרוא? אל תקראי, אני הוכחתי שהטענות שקריות ועברתי אחת אחת. נטל ההוכחה עלייך.
עוד פעם אתה משתמש ב"נטל ההוכחה עלייך" נטל ההוכחה לא עליי כי אי אפשר להוכיח משהו רוחני אלוהים הוא רוחני וכך גם הדתות ולכך זה לא ניתן להוכחה.
בנתיים כפי שזה נראה חז"ל סותרים אחד את השני ואפילו סותרים את דבריהם כנגד דברים שרשומים בתנ"ך.
-אף אחד לא התכוון לכך שההלכה הרבנית כולה מאמינה שגויים הם בהמות ממש לא אבל יש קומץ גדול ובמיוחד שאדם שעומד בראש ההלכה הרבנית כמו הרמב"ם אז יש לזה משמעות.
בנתיים כפי שזה נראה חז"ל סותרים אחד את השני ואפילו סותרים את דבריהם כנגד דברים שרשומים בתנ"ך.
-אף אחד לא התכוון לכך שההלכה הרבנית כולה מאמינה שגויים הם בהמות ממש לא אבל יש קומץ גדול ובמיוחד שאדם שעומד בראש ההלכה הרבנית כמו הרמב"ם אז יש לזה משמעות.
"עוד פעם אתה משתמש ב"נטל ההוכחה עלייך" נטל ההוכחה לא עליי כי אי אפשר להוכיח משהו רוחני אלוהים הוא רוחני וכך גם הדתות ולכך זה לא ניתן להוכחה."
את זוכרת מה טענת לפני? אנחנו לא מדברים בכלל על אלוהים, את טענת שההלכה היהודית מתירה להכות נשים (שקר וכזב), שההלכה היהודית קוראת לגויים בהמות (שקר וכזב) וההלכה היהודית משדלת לרצח (שקר וכזב). כמו כן, טענת שהרמב"ם ממציא דברים.
בתור טוענת הטענה, נטל ההוכחה עלייך. שואלת השאלה גם כן טענה משהו דומה לגבי הגויים, הוכחתי שכל הציטוטים שלה שגויים, אני מחכה להפרכות עד עכשיו. זה שאת לא רוצה לקרוא את ההפרכות זו לא בעיה שלי.
את טוענת שככה ההלכה פוסקת, מבלי להביא לי מקור אחד לדברייך ובטח ובטח מההלכה. אז בבקשה ממך, תוכיחי את זה, שאוכל לשלוח לך הפרכות כמו שעשיתי עם שואלת השאלה שלא טרחה להפריך אותם.
אם כבר הזכרת את הנושא, אז נטל ההוכחה כן חל גם בדיון על אלוהים. אם אטען שיש אלוהים - נטל ההוכחה יהיה עליי. אם אטען שאין אלוהים - נטל ההוכחה יהיה עליי. ככה גם כאן. בטח שאפשר להוכיח את אלוהים עם טיעונים לוגיים, דבר שלא אעשה. במקרה הזה גם אני וגם שואלת השאלה (אם זכור לי נכון) כן מאמינים באלוהים, מה שמוכיח שגם את משתמשת בכשל לוגי איגנורטיו אלנכי - מסקנה לא רלוונטית, כי גם אם זה נכון, זה לא הדיון.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/burden_of_proof_(philosophy)
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%90%d7%99%d7%92%d7%a0%d7%95%d7%a8%d7%98%d7%99%d7%95_%d7%90%d7%9c%d7%a0%d7%9b%d7%99
"בנתיים כפי שזה נראה חז"ל סותרים אחד את השני ואפילו סותרים את דבריהם כנגד דברים שרשומים בתנ"ך.
"
זה כי לא למדת את זה כמו שצריך. תוכיחי בבקשה, נטל ההוכחה עלייך. את יודעת מה זה בכלל גמרא? כי כל הפואנטה שם זה וויכוחים עד שמגיעים להחלטה מסוימת. וזה כולל גם "היי כתוב כאן הקורע בחמתו פטור, אז איך שורה אחת למטה כתוב הקורע בחמתו חייב?" ואז הגמרא גם עונה על זה. האם יצא לך ללמוד דף גמרא שלם? אני מנחש שלא. אז אין לך מושג על מה את מדברת... בכל מקרה, נטל ההוכחה עלייך. שואלת השאלה לפחות ניסתה להביא מקורות (שאחד פעם פשוט לא קיים), ככה שהיא לפחות ניסתה לעמוד בנטל, מה שאת לא עושה כרגע. אשמח לקבל מקורות לדברים שלך (עם עדיפות ממקורות שלא לקוחים מאותו אתר שהיא לוקחת, כי סביר להניח שההפרכות נמצאות למעלה) בשביל שאוכל להפריך אותם.
"-אף אחד לא התכוון לכך שההלכה הרבנית כולה מאמינה שגויים הם בהמות ממש לא אבל יש קומץ גדול ובמיוחד שאדם שעומד בראש ההלכה הרבנית כמו הרמב"ם אז יש לזה משמעות."
א. לא כל דבר שהרמב"ם אמר נפסק להלכה.
ב. אני בטוח שלא למדת רמב"ם כמו שצריך ולא ראית עד כמה הוא בעד שלום עם גויים ועד כמה הוא לא נגדם.
ג. נטל ההוכחה עלייך.
ד. יש פעמים שהרמב"ם נותן עצה בלבד, המלצה, וזה לא נפסק להלכה, כמו בנושאים שקשורים לתזונה (שאגב, עד היום מומלצים על ידי גדולי הרופאים).
ה. אם מדובר במקרה על זה שהם לא קרויים אדם, ההפרכה נמצאת למעלה. כנ"ל לגבי כל מי שטוען שהם בהמות (וזה שיש רב שטוען את זה, בהנחה שהוא באמת טוען את זה, לא אומר שזה נפסק להלכה. באותה מידה יש חילונים הומופובים, ביניהם מורים ובכירים בחברה החילונית. האם זה אומר שככה כל החברה החילונית? לא.)
חוץ מזה, איך את יכולה להצטרף לדיון הזה מבלי לקרוא את שני הצדדים? פשוט עניתי על זה למעלה. אם אין לך כוח לקרוא מגילות, הכול טוב תצטרפי בהזדמנות אחרת. אני לא הולך לקצר בנושאים כאלו.
את זוכרת מה טענת לפני? אנחנו לא מדברים בכלל על אלוהים, את טענת שההלכה היהודית מתירה להכות נשים (שקר וכזב), שההלכה היהודית קוראת לגויים בהמות (שקר וכזב) וההלכה היהודית משדלת לרצח (שקר וכזב). כמו כן, טענת שהרמב"ם ממציא דברים.
בתור טוענת הטענה, נטל ההוכחה עלייך. שואלת השאלה גם כן טענה משהו דומה לגבי הגויים, הוכחתי שכל הציטוטים שלה שגויים, אני מחכה להפרכות עד עכשיו. זה שאת לא רוצה לקרוא את ההפרכות זו לא בעיה שלי.
את טוענת שככה ההלכה פוסקת, מבלי להביא לי מקור אחד לדברייך ובטח ובטח מההלכה. אז בבקשה ממך, תוכיחי את זה, שאוכל לשלוח לך הפרכות כמו שעשיתי עם שואלת השאלה שלא טרחה להפריך אותם.
אם כבר הזכרת את הנושא, אז נטל ההוכחה כן חל גם בדיון על אלוהים. אם אטען שיש אלוהים - נטל ההוכחה יהיה עליי. אם אטען שאין אלוהים - נטל ההוכחה יהיה עליי. ככה גם כאן. בטח שאפשר להוכיח את אלוהים עם טיעונים לוגיים, דבר שלא אעשה. במקרה הזה גם אני וגם שואלת השאלה (אם זכור לי נכון) כן מאמינים באלוהים, מה שמוכיח שגם את משתמשת בכשל לוגי איגנורטיו אלנכי - מסקנה לא רלוונטית, כי גם אם זה נכון, זה לא הדיון.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/burden_of_proof_(philosophy)
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%90%d7%99%d7%92%d7%a0%d7%95%d7%a8%d7%98%d7%99%d7%95_%d7%90%d7%9c%d7%a0%d7%9b%d7%99
"בנתיים כפי שזה נראה חז"ל סותרים אחד את השני ואפילו סותרים את דבריהם כנגד דברים שרשומים בתנ"ך.
"
זה כי לא למדת את זה כמו שצריך. תוכיחי בבקשה, נטל ההוכחה עלייך. את יודעת מה זה בכלל גמרא? כי כל הפואנטה שם זה וויכוחים עד שמגיעים להחלטה מסוימת. וזה כולל גם "היי כתוב כאן הקורע בחמתו פטור, אז איך שורה אחת למטה כתוב הקורע בחמתו חייב?" ואז הגמרא גם עונה על זה. האם יצא לך ללמוד דף גמרא שלם? אני מנחש שלא. אז אין לך מושג על מה את מדברת... בכל מקרה, נטל ההוכחה עלייך. שואלת השאלה לפחות ניסתה להביא מקורות (שאחד פעם פשוט לא קיים), ככה שהיא לפחות ניסתה לעמוד בנטל, מה שאת לא עושה כרגע. אשמח לקבל מקורות לדברים שלך (עם עדיפות ממקורות שלא לקוחים מאותו אתר שהיא לוקחת, כי סביר להניח שההפרכות נמצאות למעלה) בשביל שאוכל להפריך אותם.
"-אף אחד לא התכוון לכך שההלכה הרבנית כולה מאמינה שגויים הם בהמות ממש לא אבל יש קומץ גדול ובמיוחד שאדם שעומד בראש ההלכה הרבנית כמו הרמב"ם אז יש לזה משמעות."
א. לא כל דבר שהרמב"ם אמר נפסק להלכה.
ב. אני בטוח שלא למדת רמב"ם כמו שצריך ולא ראית עד כמה הוא בעד שלום עם גויים ועד כמה הוא לא נגדם.
ג. נטל ההוכחה עלייך.
ד. יש פעמים שהרמב"ם נותן עצה בלבד, המלצה, וזה לא נפסק להלכה, כמו בנושאים שקשורים לתזונה (שאגב, עד היום מומלצים על ידי גדולי הרופאים).
ה. אם מדובר במקרה על זה שהם לא קרויים אדם, ההפרכה נמצאת למעלה. כנ"ל לגבי כל מי שטוען שהם בהמות (וזה שיש רב שטוען את זה, בהנחה שהוא באמת טוען את זה, לא אומר שזה נפסק להלכה. באותה מידה יש חילונים הומופובים, ביניהם מורים ובכירים בחברה החילונית. האם זה אומר שככה כל החברה החילונית? לא.)
חוץ מזה, איך את יכולה להצטרף לדיון הזה מבלי לקרוא את שני הצדדים? פשוט עניתי על זה למעלה. אם אין לך כוח לקרוא מגילות, הכול טוב תצטרפי בהזדמנות אחרת. אני לא הולך לקצר בנושאים כאלו.
שואל השאלה:
שמח לעזור, תצא מהסרט. אתה לא "הוכחת שכל הדברים שלי שגויים". פשוט תרצת את הדברים הנוראיים האלה בסיפור עלוב.
שמח לעזור, תצא מהסרט. אתה לא "הוכחת שכל הדברים שלי שגויים". פשוט תרצת את הדברים הנוראיים האלה בסיפור עלוב.
זה שאת מכחישה זו בעיה שלך, העובדות נמצאות מול העיניים שלך. עכשיו את עוברת לכשל לוגי "בשם הלעג". תוכיחי בבקשה שהסיפור שלי לא נכון. את ממשיכה להוציא דברים מהקשרם. ההוכחה נמצאת למעלה.
אגב, שוב, נטל ההוכחה עלייך. אני עמדתי על שלי, עכשיו תורך.
בכל מקרה, אני ממש לא הולך להמשיך את הדיון הזה איתך, הסברתי למעלה למה. אני עדיין מדמיין דברים, אז שאסיים לדמיין נוכל להמשיך. ככה אי אפשר לנהל דיון רציני.
אגב, שוב, נטל ההוכחה עלייך. אני עמדתי על שלי, עכשיו תורך.
בכל מקרה, אני ממש לא הולך להמשיך את הדיון הזה איתך, הסברתי למעלה למה. אני עדיין מדמיין דברים, אז שאסיים לדמיין נוכל להמשיך. ככה אי אפשר לנהל דיון רציני.
שואל השאלה:
שמח לעזור, לא עברתי על שום כל לוגי, ובטח שלא לעגתי.
ולא אמרתי שהסיפור שלך לא נכון, אמרתי שהוא תירוץ עלוב לאמירות נוראיות של רבנים.
שמח לעזור, לא עברתי על שום כל לוגי, ובטח שלא לעגתי.
ולא אמרתי שהסיפור שלך לא נכון, אמרתי שהוא תירוץ עלוב לאמירות נוראיות של רבנים.
"סיפור עלוב", זה לא לעג?
תקראי בויקיפדיה
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99
והינה את ממשיכה, "תירוץ עלוב" . זה לא לעג? יש לך הוכחה שלמרות הכול הרמב"ם וחז"ל אמרו את מה שאת הצגת? כלומר את הסילופים שהצגת בשאלה? משהו שסותר את הסיפור?
אם כן אני אשמח לשמוע ולענות עליהם, בתקווה שלא אדמיין דברים.
תקראי בויקיפדיה
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99
והינה את ממשיכה, "תירוץ עלוב" . זה לא לעג? יש לך הוכחה שלמרות הכול הרמב"ם וחז"ל אמרו את מה שאת הצגת? כלומר את הסילופים שהצגת בשאלה? משהו שסותר את הסיפור?
אם כן אני אשמח לשמוע ולענות עליהם, בתקווה שלא אדמיין דברים.
שואל השאלה:
לא, זה פשוט אומר שאני לא מסכימה איתך.
וכן, בטח שיש הוכחה- תפתח גמרא ותראה בעצמך.
לא, זה פשוט אומר שאני לא מסכימה איתך.
וכן, בטח שיש הוכחה- תפתח גמרא ותראה בעצמך.
יש הבדל בין להגיד "אני לא מסכימה איתך" לבין להגיד "התירוץ שלך עלוב". הגרסה הראשונה - מקובלת, אפשר לא להסכים עם עובדות, הכול בסדר. הגרסה השנייה - לועגת, שזה כשל לוגי.
פתחתי גמרא ולמדתי, אני לומד כל יום גמרא מה שאת כנראה לא עושה ואין לי ספק בזה. מעבר לציטוטים של הארגון ההוא, את בדקת לבד? עובדה שאחד המקורות שנתת לא קיים - זה מה שקורה שאת לוקחת דברים מבלי לבדוק.
אני כבר הוכחתי למה הדברים הוצאו מהקשרם. זה כמו שתמשיכי עם הסרטון של ערוץ 13 ותגידי: "זה מזעזע מה שהוא אמר!!" למרות שעשר שניות לפני הוא שזו לא דעתו.זה מה שאת עושה עכשיו.
נטל ההוכחה עלייך. תביאי לי מקורות מחז"ל בבקשה, רק בבקשה לא את המקורות שכתוב שם, שגויים לא קרויים אדם, כי כפי שהסברתי למעלה, את מוציאה דברים מהקשרם.
פתחתי גמרא ולמדתי, אני לומד כל יום גמרא מה שאת כנראה לא עושה ואין לי ספק בזה. מעבר לציטוטים של הארגון ההוא, את בדקת לבד? עובדה שאחד המקורות שנתת לא קיים - זה מה שקורה שאת לוקחת דברים מבלי לבדוק.
אני כבר הוכחתי למה הדברים הוצאו מהקשרם. זה כמו שתמשיכי עם הסרטון של ערוץ 13 ותגידי: "זה מזעזע מה שהוא אמר!!" למרות שעשר שניות לפני הוא שזו לא דעתו.זה מה שאת עושה עכשיו.
נטל ההוכחה עלייך. תביאי לי מקורות מחז"ל בבקשה, רק בבקשה לא את המקורות שכתוב שם, שגויים לא קרויים אדם, כי כפי שהסברתי למעלה, את מוציאה דברים מהקשרם.