מה דעתכם על אלה שנותנים ליגיטימציה על עבירות התורה בטענה שאם אין אמונה אמיתית - אז מה הטעם בשמירת המצוה?

תוצאה,
כמה שאני מעריך אותך. אבל נשמה טובה.
כל אחד יחייה את חייו איך שהוא רוצה.
אני אישית אדם דתי, ואני שומר על מצוות התורה.
כי ככה חונכתי וגדלתי. אבל יש אנשים שלא.
אתה לא יכול להכריח אותם. אני מבין כביכול את הדאגה שלך. אבל יש כאלו ש"הדאגה" הזאת לא מעניינת אותם. כי הם לא מאמינים בה. וזה פשוט.
כל אחד יחליט איך לבחור את הדרך החיים שלו.
תשמור מצוות , תיהיה דתי, תאוהב את ה'.
אין בעיה, אבל אל תגיד איך לאחרים איך לחיות.
כי שוב;
חוזר ואומר, יש אנשים שזה לא מעניין אותם.

כל אחד שיאמין במה שהוא רוצה


ואתה לא מבין שגם אם תכתוב פה אלף נימוקים, לאף אחד לא יהיה אכפת וזה לא ישנה את הדעות שלו

שואל השאלה:
ומה עם איך שברוא עןלם רוצה? המשנה באבות אומרת "עשה רצונו כרצונך, כדי שיעשה רצונך כרצונו; בטל רצונך מפני רצונו, כדי שיבטל רצון אחרים מפני רצונך" (אבות, פרק ב, משנה ד).

שכל אחד יחיה את חייו איך שהוא רוצה? אז אני בא לי לחיות את חיי שבכל יום אני חייב להרוג מישהו. זה אמרו להיות חלק מחיי, כי זה מה שאני אוהב לעשות. מישהו יכול להגיד לי שלא לעשות את זה?

נשמה שלי,
שוב. יש אנשים שזה לא אכפת להם.
והם לא מאמינים בו, אפילו אנשים שגדלו בבית יהודי.
והם חלק מהעם היהודי.
אם אלוהים כמו האמונה שלי ושלך אכן קיים.
דינו בעולם הבאה יהיה לרמתו. ולעבירותו.
אין צורך לומר את זה כל-כך הרבה לאנשים. ולומר ולומר.. זה סתם חסר תכלית.

שואל השאלה:
אבל השאלה פה לא על אלוקים, אלא עלינו. האם אנחנו לא אמורים להיות בזה שלא יעשו עבירות? בטח שלא לתת לזה יד ולא לתמוך. זה שאלקוים יענש את החוטאים - זה בלי ספק. מה יהיה אם אלה שתמכו בהם?

הכל נסתרות האל,
אין צורך כאנשים פשוטים להתעסק בזה.
אני מבין את הנתינה שלך, והעזרה שלך כתיקון לאנשים. אל תקח ללב ממה שאנשים עושים. שיעשו, זה לא משהו שקשור אלייך.
אל תתעסק בזה יותר מידי.
אני אישית , אוהב לעשות את מצוות זיכוי הרבים. ויצא לי לא מעט.

שואל השאלה:
במדיה מסוימת שכן קשור אלי, כי "כל ישראל ערבים זה בזה" (שבועות לט ע"א).

בתור בנו של הקב"ה, אמרו להיו תאכפת לי שאנשים לא יפגמו בכבודו.

ולמה אתה חשוב שבשואה היו גם צדיקים שנספו? אחד ההסברים שהםלא הוכיחו את אלה שכן שחוטאים...

בדור של היום, קשה מאוד להנחיל לאנשים לא לפגום בכבודו. חלקם לא מאמינים (וזה זכותם)
וחלקם *מאמינים* ופוגמים. וכשאתה מנסה לעזור. ולהנחיל את הטעות. ומגיע בטוב, אתה חוטף עלבונת. אני לא מבין את האנשים שמגדירים את עצמם בן אדם יהודי. אבל חוטאים כל-כך הרבה.. זה סתם מעציב את הבורא. או את האנשים שבימי חג, חושבים שזה בסדר להיות בסוכה או בפסח בטלפון.
או לעשות חטאים כאלו ואחרים. אני לא מבין איך אנשים כאלו מגדירים את עצמם אנשים יהודים.
ואז אומרים לך "חופש הביטוי" אין בעיה נשמה טובה.
חופש הביטוי. אבל אל תעשה את מצוות הקב"ה בזילזול ולא כהלכה. ותרשה לעשות מה שאתה רוצה.
אל תשכח, אתה במדינה יהודית. קצת כבוד לפחות..

שואל השאלה:
אל תגיד "זכותם". אתה צריך להיות בטוח שזה רע ולא ליגיטימי.

אנשים שקוראים את זה - אמרוים להבין את זה שלא סתם אני לא מקבל את כפירתם, וממך הם עלולים להבין את ההפך. אם זה "זכותם" - אז אין להם איזה חובה לעשות איזה שינוי...

נכון, הכוונה היא למי שלא מאמין. (בהתחלה של הכתיבה)

אני מסכים עם quiet cloud (חלקית)
אין שום דבר שמונע ממך לנסות להשפיע על אנשים, אבל בחייאת ניסית כבר עשרות פעמים באתר הזה
לא עבד? תמשיך הלאה
אתה לא יכול להכריח אנשים לחיות באופן מסוים
ותזכור שיש בעולם הזה המון סיפורי בריאה (אני אישית עשיתי עכשיו פרויקט בספרות על סיפור הבריאה לפני אנשי ניו זילנד), אז זה לא עניין של נכון/לא נכון, כי יש אלפי סיפורים שונים, ככה שכל אחד יכול לבחור במה להאמין, ויש כאלה שבוחרים גם שלא להאמין באף אחד מהם

שואל השאלה:
אנחנו לא יכולים לדעת מה הסיפור הברעאה הנכון (לא ראינו איך שזה קרה), אבל אנחנ ויכולים לדעת מה הספר שנתן אלוקים (התורה).

סיפור הבריאה - עניין של אמונה, לא קשור למצוות.

גם לאנשי ניו זילנד היה ספר
וסיפור בריאה כמובן קשור למצוות, הרי אם אני לא מאמין בסיפור בריאה של דת מסויימת, אני גם לא אמלא את המצוות של אותה דת

שואל השאלה:
ויש להם משהו שמוכיח את הספר שלהם?

התורה - זה משהו שניתן במעמד שבו כל עם ישרלא שמע את קולו של אלוקים.

זה אל בגלל ששי לנו סיפור בריאה שלא ניתן להוכיח אותו - אז בגלל זה צריך לקיים מצוות של היהדות.

תוצאה אני יודע שאתה מנסה לקרב אנשים לדת אבל מה שאתה עושה פה בסטיפס רק מרחיק אנשים יותר מהיהדות, הוכח תוכיח את עמיתך רק חובה כשאתה חושב שהוא יקשיב לדברים שלך ומה שאתה כותב פה בהרבה מהמקרים גורם יותר נזק מתועלת להסתכלות של אנשים על הדת היהודית

שואל השאלה:
לא תמיד זה נכון. אם זה משהו שתכוב בתורה מפורש - אומרים לחוטא בפני רבים (פעם אחת) גם אם יודעים שהוא לא ישמע (אורח חיים, סימן תרח, סעיף ב, הגה).

ובכל יש הרבה פרטים בהלכה.

לפחות אני לא אומר לאנשים שחוטאים שזה בסדר מה שהם רוצים לעשות, ושזה זכותם. כי יש אנשים שכן עושים את זה.

חחח לא בדקתי אם יש הוכחות, בכל זאת פרוייקט של בית ספר
אבל לאף דת אין הוכחה חותכת, אחרת זה משהו שהיה מובן מאליו לכולם, כמו מדעים

שואל השאלה:
לתורה יש המון הוכחות... אבל לא כולם חיפשו להאין את ההוכחות. לא הייתי מקשר את זה למדע, אבל להבנה שכלית.

^^ומה עם "אין מזכירים חטאו של אדם בפניו"? או שאני סתם לא זוכר את הציטוט נכון(יש סיכוי מאוד גדול שלא ציטטי את זה נכון או זלא הבנתי את ההקשר של זה אל תתפוס אותי על המילה)

^^מה זה מדע אם לא הבנה שכלית, תצפית, והיקשים לוגים?

הוכחה זה אומר שזה 100% נכון בלי התלבטויות בכלל
במקרה כזה, כל הממשלות בעולם כבר היו מוכרחות להפוך לחרדיות, שכן אי אפשר שלא להקשיב למשהו שנכון ב100%

^אז למה אנשים עדיין לא מכירים בביבי כשליח של האילומינטי בארצנו הקדושה

שואל השאלה:
אנונימי, לא ענין של להזכיר. להזיכר - זה משהו שקשור לעבר. בו הוא חטא עכשיו בפני אחרים. אז על קמרה כזה המשנה ברורה אומר שמוכיחים בפני אחרים כדי שלא שאף אחד לא מוחה נגד החטא הידוע, שזה חילול השם.

מה זה מדע? לא נכנס לזה, פשוט יש אנשים שלא רואים בהוכחות לוגיות הוכחות. אבל זה עדיין מוכרח בשכל.

ולא, מי שרוצה לטעות - ימצא דרך לטעות, זה לא שאי אפשר לדעת מה האמת. אבל מי שרוצה לברוח מהמאמת - אז הקב"ה משאיר מקום לטעות. זה קורה לאנשים שתאוואתם יותר חזקה משכלם, כמו שכתב הרב אלחנן וסרמן הי"ד בספרו "קובץ מאמרים ואגרות" (מאמר על אמונה).

^חשבת על האופציה שהם פשוט לא מסכימים עם הנחות היסוד שלך שאתה רואה כמובנים מאליהם?

שואל השאלה:
^ כן, היום להרבה אנשים זה נראה כמשהו נורמלי. גם להרבה מאמינים...

^סלח לי על הבורות אבל מה נראה כמשהן נורמלי

אני לא יודע אם זאת מצווה אבל יש סיבה שאתה לא מדבר בעברית תנכית? הרי זו העברית הנכונה

^מה הקשר למה שנאמר לעיל?

שואל השאלה:
שלא מסכימים אם היהדות, אם התורה, או אפילו אם זה שיש אלוקים.

חשובים שזה כיאלו משהו נורמלי. ששראלתי משיהו שההי מגדיר את עצמו כ"דתי" האם לדעתו זה נורמלי - אז הוא ענה שזה נורמלי לא להאמין במשהו שאין לו הוכחות (כאילו שאלוקים, תרוה יהדות - זה בדיוק דוגמא למה שאין הוכחות).

אבל בפועל האמונה כן מחוייבת לשכל, וזה משהו שאמור להיות ברור לכל מי שיצא מגדר שוטה.

^הנורמה זה הממוצע, והאדם הממוצע לא מאמין ביהדות אז ודאי שזה נורמלי לא להאמין ביהדות, ולמה אתה חושב שזה כל כך מובן מאליו שהיהדות צודקת? למה לדוגמה אלברט איינשטיין לא היה דתי אם זה כל כך מובן מאליו שזה נכון?

^^חוששתני שגם בתקופת המשנה היו אפיקורסים והם כן יצאו מגדר שוטה מבחינת ההלכה

שואל השאלה:
שתלמד את הספר של הרב אלנחן וסרמן הי"ד "קבוץ מאמרים ואגרות" - תבין למה: תאוותם יותר חזקה משכלם.

ומה הקשר האדם הממוצע (בעולם)? בואו נתרכז ביהודים בלבד: להם כן אמור להיות ברור שיהדות היא אמת (הדת הראשונה שממנה יצאו נצרות והאסלאם).

איינשטיין היה גאון והיה יהודי ואיך הגעת למסקנה שתאוותו גדולה משכלו?

שואל השאלה:
אז הוא לא האמין ביהדות מחוסר ראיות? זה היה מעניין אותו?

כי אני יודע שמי שמחפש את האמת - כן מוצא אותה, כמו המלך אלכזר.

ודאי שאיינשטיין חיפש את האמת, הוא הקדיש את חייו למדע, אני מביא אותו כדוגמה והוכחה לכך שלא הכרחי שכל יהודי עם ראש על הכתפיים יאמין בדת היהודית

שואל השאלה:
ובשביל לחפש את האמת צריך לחפש דוודא במדע? לא אמור להיות ברור שאלוקים ברא אונתו בשביל שנלך על פי חוקים מסוימים? לכן צריך לחפש מה הדת הנכונה, כי אנחנו לא אמורים לנחש אותך.

זה שאתה נותן ליגיטימצהי לכפירה - זה בעיה אצלך. אני לא יודע מה הדעות שלך, אבל זה אצלך לא אמור להיות ברור למה לאתאיסטים מגיע עונש יותר קשה מכל החוטאים. הרי מסתבר הפוך לא? מי שידוע את האמת וחוטא - מגיע לו להעינש על זה שהוא יודע שהוא חוטא, וכל זאת חוטא. אבל מי שלא מאמין - במה שהוא אשם שזאת אמונתו? (אם היא לא מחוייבת בשכל) למה צריך לשלול דווקא לאנשים כאלה את הזכויות בניגוד לאנשים מאמינים, אבל כן חוטאים? למה דוקא להם אין חלק לעולם הבא? הרי "אין הקב"ה בא בטרוניא עם בריותיו" (עבודה זרה ג ע"א).

המדע זה נקודת המבט הכי אובייקטיבית על העולם, אז אם אני מחפש את האמת אני אפנה למדע, מה כל כך ברור בזה שאלוהים ברא אותנו? ומי אמר שאיינשטיין לא בדק את היהדות, אני כמעט בטוח שהוא דווקא כן

^^אני לא נותן לגיטימציה לכפירה, אני אומר שהיהדות לא מוכרחת מבחינת ההגיון ולהרבה אנשים זה נסיון מאוד גדול להאמין בה, ולהגיד להם כמה הם טיפשים ושוטים לא כל כך יקרב אותם לדת

שואל השאלה:
^ אלוקים - זה הכי פשוט שיש (למעשה, זה היסוד להכל).

הסדר והחכמה שיש בעולם מעידים על מי שברא אותה. כמו שברור שאם הדיו יפשך באופן אקראי על הנייר- לא יצא מזה מכתב עם תכון חכם, כו שכתב "חובות הלבבות", שער היחוד, סוף פרק ו.

ולפי מה שידוע לי, זה שיש אלוקים - בזה אינשטיין כן האמין, אבל בדת - לא...

שואל השאלה:
^^ אתה אומר ככה, ודעתו של הרב אלנחן ורסן הי"ד הייתה הפוכה מדעתך: שבנקל אפשר להדגיע לאמת הברוה שיש אלוקים, ואחר כך (בזכות זה) לתורה וכו'.

הוא זה שכתת שזה אמרו להיות בררו לכל מי שיצא מגדר שוטה, לא אני.

ועדיין לקרוא לאנשים פה שוטים וכופרים מרחיק אנשים מהדת וגורם לחילול ה' גדול, יש דרך לדבר עם מישהו, אם אתה באמת רוצה לשכנע מישהו שהדת שלך נכונה, אל תתקוף אותם ותגיד להם שהם טועים וכל האמונות שלהם טיפשיות ורק הדעה שלך צודקת, תביא ראיות לצד שלך, תראה להם סתירות בדעות שלהם, ואל תביא ראיות מהתורה לאתאיסטים לכך שאתה צודק, כי הם לא מכירים בתורה כהאמת האובייקטיבית

שואל השאלה:
בשביל להוכיח את התורה- צריך לקחור מה היא אומרת, לא?

ויש דרך לדבר? שהם קובעים לי (במקרה טוב) שאני מאמין במשהו שאין לו הוכחות, שאלוקים לא קשור, כי אי אפשר לכפות את האמונה הפרטית שלך (כאילו שאלוקים - זאת אמונה הפרטית שלי) על אחרים.

חילול השם? חילול השם זה שאורמים שאין הכרח להאמין או לציית לתורה. שוראים שחוטאים, וכולם וראים שחוטאים, וזה ברור לכולם (חטא שמפורש בתרוה, כמו אכילת חזיר), ובכל זאת לא אומרים כלום, מה מלמד את הסביבה שזה דבר ליגיטימי לעבור על מצוות ה' יתברך. הספר "אורחות צדיקים" (שער התשובה) כתב שלהפשיל את אנשי השקר - זה מדרכי קידוש השם.

מה שכן, הבעיה שדעת אנשים פשוטים לגבי קידוש השם וחילול השם הפוכה מדעת תורה. יש לזה דוגמאות (בשיעור).

^מצטער אבל אני לא מקבל את דעותיו של אמנון יצחק ורוב הרבנים גם לא, הרב עובדיה אמר שתבשילו הקדיח, הוא מנהיג כת, והוא טוען שמנסים להפוך את כולנו לסייבורגים כבר שנה, אני יכול להמשיך אבל אני חושב שהבנת את הרעיון

שואל השאלה:
^אתה פשוט מאמין לשקרים לא מבוססים, זאת בעיה שלך. אל תצפה ממני במקרה כזה לקבל את דעתך. לא אכפת לי מדעת רוב הרבנים ימינו, אם אין להם הסבר תורני הילכתי אמיתי נגד הרב אמנון יצחק שליט"א. אין שום הצדקה הילכתית ל"הקדיח תבשילו" (מלבד עדות של אחד הנכדים של הרב שלא הר בעובדיה כתב את המכתב הוא, ועוד כמה קושיות על אותו כמתב). במידה והרב עובדיה כן כתב את המכתב הזה - הטענה אמורה להיות עליו, כי הוא עבר על איסור חמור מן התורה שלדון מישהו שלא בפניו (זה לא שהוא הזמין את הרב אמנון יצחק שליט"א לדין כמו שדורשת ההלכה).

והרב אמנון יצחק שליטא ממש לא מנהיג כת. אתה עובר על אותו איסור תורה בדיוק שעברו הרבנים שהם נגד הרב אמנון יצחק שליט"א "שמוע בין אחיכם ושפטם צדק" (דברים אז, טז). האם טרחת לבדוק אצל הרב אמנון יצקח שליט"א את כל הטענות שיש נגדו? כי אם היית עושה את זה - היית מגלה שזה שקר (ראה דוגמא בסרטון שמראה שכל הקטעים של אלה שרוצים להציג את הרב אמנון יצקח שליט"א כמנהיכ כת - הוצאו מהקשרם).

שואל השאלה:
^ אתה הבנתי על מי מדבר? על אנשים שכן מאמינים, אבל חושבים שאלה שלא - אין טעם שימנעו מעבירות ויעשו מצוות כאלה או אחרות...

זה לא תהליך המחשבה שלהם, הם פשוט לא מוצאים דרך להוכיח אותם שאשכרה תגרום להם לא לחטוא אז הם שותקים כי עדיף שהם יחטאו בשוגג מאשר במזיד

שואל השאלה:
אני אומר לך מה שחלקם אמרו לי.

טוב אני לא יכול לדבר בשם כולם סלח לי על כך שפיקפקתי בך

שואל השאלה:
אוקיי. קורה שפוגשים דעות שלפני כן לא היית נחשף אליהם.