7 תשובות
צודק. אנשים שהם לא רבנים לא יכולים לקבוע בעצמם דברים כאלה
וחבל שיש אנשים שלא מבינים את זה
וחבל שיש אנשים שלא מבינים את זה
שואל השאלה:
אז מה הם מאמינים? במשהו שהם בעצמם המציאו, ולא במה שאלוקים בעצמו מסר לא בנוכחות של כל העם?
אז מה הם מאמינים? במשהו שהם בעצמם המציאו, ולא במה שאלוקים בעצמו מסר לא בנוכחות של כל העם?
חטא לא בהכרח קשור לאלוהים, אנשים יכולים לקבוע לעצמם מה בעינייהם זה חטא ומה לא.
כמובן שהם צריכים לעמוד בחוקים הקיימים שהחברה קבעה.
כמובן שהם צריכים לעמוד בחוקים הקיימים שהחברה קבעה.
שואל השאלה:
^ובחוקים של אלוקים לא?
למה החוקים של הבחרה זה דבר כזה חשוב?
^ובחוקים של אלוקים לא?
למה החוקים של הבחרה זה דבר כזה חשוב?
שואל השאלה:
יכולים להגיד (וחלק אומרים), זה לא אומר שהצדק והוכחות איתם. אני זה שממשיך את מה שאבותינו קיבלו במעמד של שם שלם (אז להגיד שכל העם המציא אותו דבר, לרמות שאלה דברים ממש לא קלים ומחייבים, ושהכל האבות ירמו את בניהם - זה רחוק מהמציאות).
אבל הם? מה המקור שלהם שזה לא מה שצוה אלוקים, אלא משהו אחר?
יכולים להגיד (וחלק אומרים), זה לא אומר שהצדק והוכחות איתם. אני זה שממשיך את מה שאבותינו קיבלו במעמד של שם שלם (אז להגיד שכל העם המציא אותו דבר, לרמות שאלה דברים ממש לא קלים ומחייבים, ושהכל האבות ירמו את בניהם - זה רחוק מהמציאות).
אבל הם? מה המקור שלהם שזה לא מה שצוה אלוקים, אלא משהו אחר?
שואל השאלה:
"אם נשפוט על פי העולם אותו מכירים כיום, אין תופעות על טבע ואלוהים לא מתגלה לאנשים. אז למה שנאמין שפעם זה כן קרה?"
- בגלל המסורת של כל העם שמעידה על זה. הרי אלוקים לא אמור להוכיח את עצמו כל פעם מחדש, וכם יש לנו ניסיון באמונה. לא צריך לפקפק במשהו שאבויתנו מעבירים לנו שהם ראו ושמעו, ומעבירים לנו את זה רק בגלל שהיום זה לא קורה (כי לא אמור לקרות).
"למה אפשר לסנן אירועים לא הגיוניים מסיפורים של אמונות אחרות וביהדות אי אפשר?"
- עדות של עם שלם שעובר מדור לדור ברצף.
"? אולי היה שם אירוע גדול ומשמעותי אבל את העיקר כתבו אחר כך?"
- לא היגוני ש"תוספת" תהפוך לעיקר, ולא לשהו שולי. חוץ מזה, מה הייתה המרטה של מעמד הר סיני אם לא התגלתו של אלוקים לכל העם וקבלת התורה? חוץ מזה התורה נכתבה באותו דור שהיא ניתנה - אז אין מצב שזה השתנה.
"אולי אפילו גם זה לא קרה והסיפור השתרש בתודעה דווקא כאשר נחתם התנ"ך והתחילו ללמוד אותו?"
- אם הספר טוען שהוא ניתן לכל העם במעמד של כל העם, ושם הם שמעו את קולו של אלוקים, וזה לא קרה - לעם אין סיבה להתחיל ללמוד אותו ולהאמין בו.
"אם נשפוט על פי העולם אותו מכירים כיום, אין תופעות על טבע ואלוהים לא מתגלה לאנשים. אז למה שנאמין שפעם זה כן קרה?"
- בגלל המסורת של כל העם שמעידה על זה. הרי אלוקים לא אמור להוכיח את עצמו כל פעם מחדש, וכם יש לנו ניסיון באמונה. לא צריך לפקפק במשהו שאבויתנו מעבירים לנו שהם ראו ושמעו, ומעבירים לנו את זה רק בגלל שהיום זה לא קורה (כי לא אמור לקרות).
"למה אפשר לסנן אירועים לא הגיוניים מסיפורים של אמונות אחרות וביהדות אי אפשר?"
- עדות של עם שלם שעובר מדור לדור ברצף.
"? אולי היה שם אירוע גדול ומשמעותי אבל את העיקר כתבו אחר כך?"
- לא היגוני ש"תוספת" תהפוך לעיקר, ולא לשהו שולי. חוץ מזה, מה הייתה המרטה של מעמד הר סיני אם לא התגלתו של אלוקים לכל העם וקבלת התורה? חוץ מזה התורה נכתבה באותו דור שהיא ניתנה - אז אין מצב שזה השתנה.
"אולי אפילו גם זה לא קרה והסיפור השתרש בתודעה דווקא כאשר נחתם התנ"ך והתחילו ללמוד אותו?"
- אם הספר טוען שהוא ניתן לכל העם במעמד של כל העם, ושם הם שמעו את קולו של אלוקים, וזה לא קרה - לעם אין סיבה להתחיל ללמוד אותו ולהאמין בו.
שואל השאלה:
לא אמרתי שכל התנ"ך נכתב אחרי מעמד הר סיני, אלא רק התרוה עצמה. אבל מעמד הר סיני מתואר שם. אנשים שהיה להם תעיוד כתוב על אותו מעמד - זה אותם אנשים שהיו באותו מעמד.
וכן, אחרי זה היה נביאים כל עוד היתה נבואה, כי הינ צריך לנהיג את הדור. כמבון שבהתאם לצרכי הדור, היו מתקנים תקנות חדשות. כיצדק תקנות חדשות אומרות שהסיפור המקורי על מעמד הר סיני הוא השתנה?
לא אמרתי שכל התנ"ך נכתב אחרי מעמד הר סיני, אלא רק התרוה עצמה. אבל מעמד הר סיני מתואר שם. אנשים שהיה להם תעיוד כתוב על אותו מעמד - זה אותם אנשים שהיו באותו מעמד.
וכן, אחרי זה היה נביאים כל עוד היתה נבואה, כי הינ צריך לנהיג את הדור. כמבון שבהתאם לצרכי הדור, היו מתקנים תקנות חדשות. כיצדק תקנות חדשות אומרות שהסיפור המקורי על מעמד הר סיני הוא השתנה?
באותו הנושא: