האם הלהטבופוביה של פילוסופים הגדולים מורידה מגדולתם?

כן

לא ככ

כן

מה פתאום. זה אור התקופה. כלומר אם נושא קשור באופן ישיר לנושא הלהטב אני אתייחס לדעתם פחות, אבל מעבר לזה זה לא כזה משנה

לא.

לא
בכלל לא
אי אפשר לשפוט אדם מלפני מאות שנים לפי הסטנדרטים של היום
זה כמו שבעתיד ישפטו את כל מי שאוכל בשר ויגידו שהם רוצחים מתועבים כי הסטנדרטים בעתיד יהיו לא לאכול בשר בכלל

^^ אין קשר בכלל

שואל השאלה:
ומה לגבי האנטישמיות?

^ חחח קטלת אותם

שואל, גם לא האנטישמיות. בתור בני אדם? כמובן שזה מוריד. אבל בתור פילוסופים, והחוכמה שלהם, זה לא קשור בכלל.

ממש לא

בתקופה היוונית והרומאית האוכלוסייה ככלל הייתה בי-סקסואליות

לא.

כן, מוריד הרבה

שואל השאלה:
אם הדעה שלהם מושפעת מתקופתם אז איך נבדיל את התרומה שלהם לאובייקטיביות מסוימת מהשקפות סובייקטיביות של התקופה?
או שנצמצם אותם רק להוגים שמבטאים את רוח התקופה בה הם חיים בלבד?

לא, זה מה שהיה מקובל באותה תקופה זה סתם מפגר

אני תומכת בקהילה אבל לא כי פעם זה באמת היה לא מקובל ונחשב ממש מוזר וכנראה שאם אתם הייתם חיים בתקופה הזאת הייתם הומופובים

לא ממש, רובם המוחלט פשוט נולדו בתקופה שבה זה היה ממש לא מקובל אז זאת לא ממש הייתה אשמתם

וגם לא ממש אכפת לי מהדעות של אנשים, שיחשוב מה שבא לו זה לא יוריד לי

בטח שכן

שאולי אם זה ספציפי עלי או על המשפחה שלי

לא בהכרח,
מאחר והם חיו בתקופה אחרת בה קווי המחשבה והמוסר האנושיים היו שונים מאלו הקיימים כיום, אי-אפשר להאשים אותם ולשפוטם ע"פ אמות המוסר המודרניות והפוסטמודרניות. שיפוטיות שכזו נחשבת לאנכרוניזם.

גילוי נאות: הכותב אינו הומופוב אלא הומוסקסואל דתי.

ממליץ על הסרטון הבא אשר קשור מאוד

לא. להבדיל כמו שאלוקים נגד זה ממש לא מוריד מגדולתו

אייזיק ניוטון פעם עשה קקי בתחתונים בזמן הרצאה אבל התוכן של עבודתו אינה מלוכלכת בצואתו

לא יודעת
לחלק זה מוריד לחלק לא, לדעתי כן

לא בכללי, כי זה לא סותר שהם ממש טובים במשהו אחר, אבל לי אישית זה כן

דה וינצי היה ביסקסואל
אז בעיניי לא

לטעמי כן ובאופן כללי אני לא תופס את המקצוע פילוסופיה כמקצוע רציני.
חלק גדול ממי שעוסק בפילוסופיה זה אנשים עם דעות קיצוניות וחסרי קישורים חברתיים וחסרי יכולות במקצועות אחרים והם החליטו ללמוד נושא מתחכם שמסווה את ההתנהגות שלהם להתנהגות בעלת ערך וזה משהו שאני לא אוהב כי יכול להיות אדם פשוט שמכבד את הקהילה הגאה מול פילוסוף הומופוב והפילוסוף יתחיל להתחכם ולהשתמש במונחים גבוהים במהלך הוויכוח כאילו הדעה שלו נכונה

הוכח שהומופוביה היא בורות אז כן אני אהרהר בשיקול דעתם

לא

שואל השאלה:
^^^הוכח ע"י מי?

אונגאד סיילסס ונהפוכו ברוו

לא. זה אפילו מוסיף. כנראה אותם פילוסופים היו בתקופה נאורה ומשכילה יותר ממנו.
לגבי האנטישמיות - לא מוריד ולא מוסיף.
אתן לכם דוגמה,
הגנרל ג'ון פרדריק צ'רלס פולר היה מבין ההוגים הראשונים בתורת לחימת השיריון המודרנית. עמודתיו היו פשיסטיות עם גוון אנטישמי מעט ויצא לו לא מעט להיפגש עם היטלר ומוסוליני בשנים שלפני מלחמת העולם השניה.
עדותיו האנטישמיות והפשיסטיות לא מנעו מצה"ל להוציא לאור את אחד מספריו בעברית. למה? כי עמדותיו המהפכניות בתורת הלחימה המודרנית לא רלוונטיות לעמדותיו האנטישמיות.
זה נכון גם לאנטי להטב אבל אני כאינדיבידואל מעריץ את התקופה האנטי להטב הזו.

לא, להפך.

אני תאמת לא חושבת כמו הרבה אנשים פה, אני אישית אעריך הרבה יותר פילוסוף שגם בתקופה כזו ידע שרק בגלל שהחברה רואה בזה כדבר שגוי וכדבר אסור, הוא עדיין יהיה בעל דעה משלו ולא יסחף לאחר דעות של אחרים למרות שזו התקופה.
ויש כאלו דרך אגב, לא חסר.

קודם כל, אני חושבת שזו סוגייה מעניינת ולחלוטין שווה לנהל דיון לגביה, ולא רק לגבי להטבופוביה, אלא גם לגבי אנטישמיות, סקסיזם, גזענות, וכן הלאה.
אפשר לומר שזה נגזר של התקופה ושאי אפשר לשפוט אותם כי היה קנה מידה אחר של יחס מקובל לדברים מסוימים ולכן סקאלת הקבלה או אי הקבלה של דברים מסוימים היא אחרת מאיך שאנחנו תופסים אותה היום.
מצד שני, הוגי דעות אחרים הם אלו שהביאו את העולם למקום שאנחנו מכירים היום והם נאלצו לשבור תקרות זכוכית ולפרוץ אינסוף דרכים, אז איך אפשר פשוט לא להחשיב את זה? כלומר, כאנשים שהמקצוע שלהם הוא לחשוב, איך אפשר לסלוח להם על העלמת עין בנושאים שהם עצמם עסקו בהם?
זה מורכב.
באופן אישי, אני חושבת שהאמת נמצאת איפשהו באמצע. זו שאלה מעניינת, שאני חושבת שנכון להציף.

רק הערת שוליים -
ספיציפית לגבי פילוסופים,
כמות די מכובדת מהם היו בקהילה, ואפילו ידועים ככאלו שהיו בה.
אפלטון, סתם לדוגמה, סיבך חוקרי כתבים שלו במשך שנים בגלל עניין כזה בדיוק.
הוא הגדיר את ה"אהבה האפלטונית" - אהבה קרובה וחמה אך חברית בלבד, אך שהצופים מהצד שיביטו עליה יאמינו שיש בה יותר מהנראה לעין.
הוא טען שמערכת יחסים היא לא חסרת תשוקה, אלא שאותה תשוקה מתועלת לרובד הרוחני.
כלומר, שהאנשים האלו ממירים את האנרגיה המינית בינהם שהם היו יכולים להשקיע בקיום יחסי מין לחיבור בין הנפשות שלהם, שדרכו הם יכולים להשכיל במעין ערוץ ישיר לנפש האדם.
העניין שהעסיק חוקרים במשך שנים, הוא ש, איך לומר - אפלטון הזדיין עם כל התלמידים שלו כמעט בלי יוצא מהכלל.
ולכן הם תהו האם יכול להיות שבמסגרת אהבה אפלטונית יכול להיות שהוא ניסה לומר שהחיבור עצמו נוצר במסגרת חווית עונג משותף ומשם אפשר להמשיך לאותו חיבור רגשי.

לאחר חקירה מאוד ממושכת, הם הגיעו למסקנה שאין קשר בין שתי העמדות האלו, ושני חוקרים צרפתים יצרו שני מושגים שיש עד היום בתחום -
"האהבה האפלטונית" - מערכת יחסים ידידותית לחלוטין אך נעלה מבחינת החיבור הנפשי שבה.
"אהבה בדרך אפלטון" - שם נרדף לארוס, האהבה המינית.

תמיד היינו, חבר'ה. רק קצת יותר בשקט, זה הכל.

תקרא את הספר תולדות המיניות של פוקו שיותר רלוונטי לידע המדעי שיש היום על הומוסקסואליות, והיה פרו הומוסקסואליות

^^אפלטון היה פדרסט. זה לא הומו, זה לא פדופיל, זה אוהב נערים (אין לזה מילה בעברית). ממש כפי ששח סוקרטס בתחילת "כארמידס". בכל אופן, כולם פה פשוט שוגים שגיאה מרה אחת. אתם מסתכלים מנקודת המבט הליברלית המודרנית שלכם (שהתחילה רק בעת החדשה עם אנשים כמו לוק, בנת'ם, והופיעה בהדרה במאה ה19 עם מיל), ועל פיה שופטים מה טוב ומה לא את כל ההיסטוריה, כאשר אתם בטוחים שזהו הטוב המוחלט אליו ההיסטוריה הובילה. זה פשוט טיפשי. אתם לא שונים מיפני שסוגד לקיסרו, ושופט את כל ההיסטוקיה כרעה או כטובה ביחס לתרומתה לקיסר.

בטח שאני הולך לפי לוק
הוא הרי כתב את התורה שעל פי חוקיה אני הולך.

כמובן שלא, את לא יכולה להתייחס לאדם מלפני מאות שנים רק ע"פ הסטנדרטים שקיימים כיום

שואל השאלה:
הנה כשמריחים כבר את הסויה ישר מגיע תפוחי זהב שמרסק את השיח הליברלי-שמאלני. יישר כוח!!!

ליברליזם זו גישה ימנית (ליברטריאניזם , פלאו ליברטריאניזם , אנרכו קפיטליזם , ליברליזם חברתי , נאו - ליברליזם)
אולי אתה מתכוון לפרוגריסיבים.

איך בדיוק גדולתם יורדת? התרומות של ניוטון נעלמו בשל התפיסות בהן הוא החזיק בנוגע ללהט"ב? מפעלו של קאנט אבד בעקבות האנטישמיות שהייתה מנת חלקו?

לדעתי כן - הם סתם שנאו שנאת חינם.

גם אם זה לגמרי הגיוני ביחס לרוח התקופה, הרבה פילוסופים יחשבו כ"הקדימו את זמנם" אז לא רואה למה אי אפשר להחשיב את העניין הזה כהטלת ספק ולקיחת פרופורציה שגם להם הייתה בורות בנושאים מסוימים, והם לא השקיעו בעמדה לגביהם מחשבה. בהנחה שזו הייתה דעתם פשוט כחלק מהדעה הרווחת בחברה, אם זו הייתה דעתם בביסוס על חקר ומחשבה שהם עשו, התשובה היא שזה לגמרי לא מוריד מ"גדולתם".

^^
כמובן.
כתבתי "תלמידיו", ולכן הנחתי שמובן מאליו שכוונתי לאנשים צעירים ממנו.

דיברתי על פרספקטיבה לאורך כל הפסקה הראשונה שלי, וזוהי תשובתי לגבי השאלה.

הדבר היחידי שניסיתי להביע במסגרת הערת השוליים שלי הוא שאף על פי שבמשך אלפי שנות היסטוריה הייתה מידה לא מבוטלת של הטרונורמטיביות, זה בשום מובן לא אומר שההיסטוריה כולה הייתה מורכבת אך ורק מגברים לבנים סטרייטים - יש לא מעט סיפורים שהוחלט להניח להם לדעוך לתהום הנשייה בגלל שזה שירת אינטרסים מסוימים של אנשים שניסו לספר סיפורים וערכו החוצה דברים שלא מצאו חן בעיניהם.

מההתנשאות שבה אתה מתאר את עמדותייך, נשמע שבדיוק כמו שאתה מתאר אנשים אחרים שמגיבים את דעתם עם מילים קצת פחות גבוהות משלך "כיפני שסוגד לקיסרו ועל פיו שופט את ההיסטוריה", דעתך שלך לגבי הטיעונים של אנשים אחרים מוטה לא פחות בגלל שאתה תופס את עצמך כיודע כל.
רק בגלל שאנשים לא מסכימים איתך לא אומר שהם חשבו פחות ממך.

לא אפילו להפך

אברהם לינקולן היה בעד עבדות, זה הוריד מערכו? (הוא שינה את דעתו בהמשך) ואילו פילוסופים גדולים היו להט"בפובים? אשמח לדוגמאות/ מקורות

^^^בפילוסופיה תלמיד זה אדם שנאמן לפילוסופיה של האיש המורה. האיש הנחמד בתמונת השאלה, עמנואל קאנט, ראה עצמו (בפילוסופיית גיל ה־50 שלו) כתלמיד לפילוסופיה שיום סיים בגיל 26. בכל מקרה, מה הקשר? לא התנשאתי, לא כתבתי שאני יודע כל, אלו תחושות שהתעוררו בך לנוכח.. כלום? אינני יודע. אני לא דוגמטיקן, בכל אופן. רק הצגתי טענה.

שואל שאלה,
אנחנו חושבים אחרת אחד מהשני, ולכן מנהלים דיון. זה מה שהופך דיון למעניין.

אם אתה רוצה ללכת לדבר עם אנשים שמסכימים איתך כדי שהם ילטפו לך את האגו ויגידו לך כמה שאתה צודק, לך על זה.

אם אתה רוצה לבוא לעולם האמיתי ולשמוע דעות של אנשים אחרים, תעיף את האטיטיוד והסטיגמות ותתחיל לחשוב על טיעונים.
אם לא מתחשק לך לעשות את זה, זה גם בסדר.
אבל תעשה טובה ואל תבוא אליי עם בדיחות סוג ב', שנאה וסימני קריאה.

אתה מרדד את השיח, ודי נהניתי עד עכשיו.

לגמרי.

בחייך,
"האיש הנחמד בתמונת השאלה"?
אתה חייב להבין למה אני מתכוונת כשאני מנסה להסביר שמעייף לנסות לנהל דיון עם אנשים שמתייחסים אלייך ככה.

אומנם תלמיד במובן הפילוסופי אומר אדם שלומד את תורתו של אדם אחר, אבל בהתייחסות למילה היום, יש מידה מסוימת של יחס לגיל.
זה בסך הכל קיצור דרך של השפה שניסיתי להשתמש בו. אם לא הסברתי את עצמי כמו שצריך, התנצלותי.

אם אתה רוצה לדבר על האפורות המוסרית של היחס בין אפלטון לתלמידיו, אני אהיה התומכת הראשונה שלך. חלק מהנערים שהוא שכב איתם היו עבדים שהוא רכש מבתי בושת.

חד משמעית אני מצפה אחרת מפילוסוף גדול

^^עם ביקורת על דעותיי אוכל להתמודד, עם ביקורת על דרך השיח שלי אין לי מה לעשות. אשתוק לי.

כרצונך.
כך או כך, תודה רבה לך על השיח.
אם מתחשק לך לנהל דיון נוסף לגבי פילוסופיה או בכלל, שלח לי הודעה. אני אשמח לדבר, ומשיחה איתך אני בטוחה שאני גם אשכיל.
ערב טוב

אתה יודע שזה מוזרט בתמונה אחי, כן?
ולשאלה שלך
הם מתקופה אחרת, לא היה בזה שום הגיון אז.
פשוט כך השראה ממש שנראה לך ומה שלא אל

^זה קאנט..

לא, והאטום יהרוג את כולם כאחד

תלוי במה הם עסקו אבל בדרכ זה בגלל התקופות שהן חיו בהם

שמע, גדולה זה לא דבר מדיד באמת, תלוי את מי אתה שואל... אותי אישית זה קצת יבאס לשמוע את זה על פילוסוף ידוע אבל זה לא יוריד לי מכל שאר הדברים שהוא אומר אם הם מעניינים. לא רק לגבי פילוסופים אגב.. בני אדם הם יצורים מורכבים ובעיניי צריך להתייחס אליהם ככאלה.