חושבים שיש הבדל בין נאצי שפוגע בעובר של אשה הרה למישהי שהורגת את העובר שלה מרצון? - קישור מצורף

כן ברור

ברור, הבדל של שמים וארץ.
אני חא מבין מה זאת השאלה הטיפשית הזאת.

מזעזעת אותי ההשוואה הזאת אני לא רוצה להתחיל אפילו
ולגבי התגובות פה אני חייבת לעשות עריכה :
כל אישה רשאית להחליט מתי ואם להביא ילד לעולם
נראה אתכם בסיטואציה של ילדה בת 16 (במיוחד הבנים פה שמתערבים וחושבים שאיכשהו יש להם זכות להגיד כי יש להם יש רחם) שנאנסת וכופים עליה לגדל את העובר
תתביישו לכם
המשפט "הפלה זה רצח" שווה ללגדל ילד בכח

כן, ברור

קודם כל ההשוואה מזעזעת
הפלה זה מרצון
הפלה של תינוק מרצח של נאצי זה לא מרצון

ברור שיש הבדל.
אישה זכאית להחליט על הגוף של עצמה ולהחליט אם להשאיר הריון או לא.
לאף אחד אין זכות להחליט בשבילה.

ברור שיש הבדל
הנאצי עושה את זה משנאה, האישה עושה את זה כי זה הגוף שלה ולה יש זכות לעשות איתו מה שהיא רוצה ונעזוב את זה שגם המון נשים שעושות הפלה עושות את זה רק כי אין להם איך לגדל את התינוק

שואל השאלה:
אז בגלל שמדובר ברצון חופשי של אמא - הכל בסדר?

מה עם הזכות של העובר לחיים?

מה הקשור הזכות על גופה? מדובר כאן בחיים של מישהו אחר. ואפילו את עצמו לאדם אין זכות להרוג.

לעובר אין זכויות. זה לא בן אדם.
החיים של האמא יותר חשובים מהעובר.

שואל השאלה:
מאסטר אוגווי, מזה זה אין כסף? אם הי מאמינה שהקב"ה יתן לעבור חיים - אז שתאמין שהוא גם יתן את האמצעים לגלד אותו.

התינוק נולד עם כיכרו בידו.

או שאתה חושב שבמקרה של הריון לא רצוי - זה מצדיק התעללות?

שואל השאלה:
^^ מי אמר לך שהוא לא אדם?

עובדה שנן נח נהרג על זה שהוא הורג עובר במעי אמו: "בן נוח שהרג נפש, אפילו עובר במעי אימו - נהרג עליו" (משנה תורה, הלכות מלכים ומלחמות, פרק ט, הלכה ד).

ולמה? כי על זה נאמר "שֹׁפֵךְ דַּם הָאָדָם בָּאָדָם דָּמוֹ יִשָּׁפֵךְ" (בראשית ט, ו). מה זה "שופך דם האדם באדם"? זה דמו של אדם שנמצא בתוך האדם, כלומר העובר. מה דינו של אחד כזה? דמו ישפך.

חיים של אמא יותר חשובים? האמת שכן (שולחן ערוך, חושן משפט, סימן תכה, סעיף ב). אבל אני לא מדבר על מקרה שהעובר ממש מסכן את החיים שלה (מבחינה פיזית), אבל פשוט לא בא לה לגדל אותו בגלל שיקולים כליכלים, או כל שיקול אחר, שלא מצדיק רצח.

לא אין הבדל! שניהם רצחו מרוע ובמודע ובכוונה! רצח זה רצח לכל דבר!!! הפלה= רצח! ועצוב כמה רוצחים מסתובבים בנינו ככה חופשי! סרטון של הרב אמנון יצחק מאוד יפה ומחזק! אחד הרבנים החזקים בישראל!!! מקווה שנשים וגברים יפסיקו לרצוח תינוקות חפים מפשע!

שואל השאלה:
פגם באמונה.

אין לי כוח לראות את הסרטון אבל לגמרי כן, הבדל גדול.

יש נשים שלא מוכנות נפשית או כלכלית ללדת תינוק, אני לא מבין אתה רוצה שהתינוק יסבול שאין לו כסף בבית או שהאמא תתעלל בתינוק?
ואחר כך אומרים מתלוננים על ההורות של האימהות

מה אתה רציני אתה יודע איך זה לגדול בלי כסף? אתה חווית את זה? זה ההרגשה הכי נוראה בעולם לפעים חושבים על להתאבד.

תלוי
יש כאלו תמימות הן לא חושבות שזה כזה גרוע או שפשוט לא חושבות לעומק זה בא ממקום פחות מזעזע אצלהן הכוונה שלהן זה לא כמו הכוונה של הנאצי אבל עצם המעשה הוא רצח גם אם היא לא רואה את זה ככה
יש הבדל בכוונה אין הבדל במעשה

שואל השאלה:
מה קשור השפלה של נשים? מדברים כאן על הפלות, לא על איזה מין מועדף.

זאת את משפילה את הגברים.

ואתה מדברת על נשים כאילו הן לא זקוקות לגברים בכלל.

לא ממש
שניהם רצחו
ממתי לאישה יש רשות להרוג?

שואל השאלה:
^^למה להרוג מישהו - זה הליך רפואי?

התפקיד של הרפואה - זה להציל חיים, לא למנוע חיים.

ובטח שיש זכות להתערב, כי יש מצוה להוכיח אחד את השני (ראי ויקרא יט, יז).

עובר לא מטיב לבריאותה של האישה, אם כבר הוא מזיק לה. הפלה = טיפול רפואי ושיפור איכות החיים של האישה שלא רוצה לסחוב הריון.

בוא נגיד שמישהי שבסהכ דואגת לעצמה ודואגת גם לעובר שלה, שלא יעבור חיים מלאי סבל שונה מאוד מנאצי שבמכוון בא ועושה דברים כאלו.
השוואה מטומטמת, עצוב שגברים בכלל מביעים דעה כזו בנושא הזה, או לתמוך או לשתוק, לא הגוף שלכם.

זו השוואה דמגוגית.
חושב שאין צורך להסביר..
אבל חיי האם קודמים - ובוודאי שמותר להפיל במקרה ונשקפת סכנה לחייה
בחולי טיי זקס וכו' גם יש להקל - וצריך לזכור ש"לעומת זאת, רבים סוברים שאיסור הפלה אינו ענף של רצח. יש אומרים שהוא אסור משום חבלה, וכשם שאסור לאדם לכרות איבר מגופו, כך אסור להמית עובר (מהריט חא צז; עמוד הימיני לב)."
-
ואגב, בוודאי שאם זה רצח אז אסור גם לגוי
השאלה ממתי נחשב
- לפני 40 יום, בוודאי שלא (ליהודים יכול להיות שאסור גם לפני)

"משנה אהלות ז, ו: "האשה שהיא מקשה לילד, מחתכין את הוולד במעיה ומוציאין אותו אברים אברים, מפני שחייה קודמין לחייו. יצא רובו אין נוגעין בו, שאין דוחין נפש מפני נפש". וכן הובא בסנהדרין עב, ב.

ביאר רש"י (סנהדרין עב, ב, 'יצא') שכל זמן שהעובר לא הוציא את רובו (או ראשו עיין סנהדרין שם), אין דינו כנפש אדם: "דכל זמן שלא יצא לאויר העולם לאו נפש הוא, וניתן להורגו ולהציל את אמו, אבל יצא ראשו אין נוגעים בו להורגו, דהוה ליה כילוד ואין דוחין נפש מפני נפש"."

"אמנם רוב המפרשים ביארו שגם הרמב"ם מודה שאין העובר נחשב נפש, וטעמים שונים ניתנו לבאר את דברי הרמב"ם, כדלקמן בסעיף הבא."

ההשוואה דמגוגית ונועדה חד משמעית לומר שבכל מקרה מדובר ברצח, אז זהו שלא! במקרה שבוא אדם שהוא פוגע באישה - הוא נוטל ממנה את הזכות לחיים ומהעובר שלה. וזה רצח חד משמעי!. מנגד כשאישה נפגעת מינית מאנס או אדם שכפה עליה יחסי מין, היא לא תמיד מתלהבת להביא את הילד שנוצר לעולם בגלל שהדברים נעשו בכפייה ובאופן פוגעני. נשים זכאיות על גופן - ורשאיות לקבל החלטה על מה שעשוי להיות האחריות שלהן לכל החיים

יש כ"כ הרבה פוסטמות. ובגלל שהן קיימות, הגברים מרשים לעצמם לדבר בזלזול והשפלה נוראית כזו כלפי המין הנשי.


אני מפחדת להכנס לסרטון ולהיות מודעת לכך שזה חוקי כשגברים מדברים ככה.


אין גבול לנחיתות הנפשעת של הגברים. וגם לטמטום של אלו שמסכימות לגדל ולטפח גברים. פראייריות שמגדלות את האוייבים שלהן.

אתן משמרות את הטרור המיזוגני נגד נשים.

רק גבר יכול לטעון דברים כאלה. אתם מין של טרוריסטים ופושעים. וגם רוב ההריונות כפויים על נשים.

גם ככה יש יותר צדי בני אדם.

דווקא כשלא עושות הפלות, יש הרבה יותר פשע ורצח. ככל שיש יותר ילודה, יש יותר פשע, טרור ואכזריות מכל הסוגים.


הפלות מונעות רצח ופשעים מכל הסוגים.

עדיף להמנע גם מההפלה עצמה כמוהן.

שואל השאלה:
אנונימי, תודה על הביאור ההיכלתי.

אבל אנ יבטוח שהרב לא התכוון למקרה שבו העובר מסכן את חיי האם.

באח תההצראות הרב אמר בעצמו (את הידן הידוע שאתה הבאת ממסכת אהלות, ואני הבאתי מחושן משפט, סימן תכה, סעיף ב) שבמקרה שהעובר נחשב לרודף מותר להורגו. אבל לא חוץ מזה.

"אף שבשאלות חמורות, במצבים של ספק נוטים להחמיר, בזה נכון להקל. מפני שהחמרה בשאלות אלו עלולה לגרום סבל נורא להורים ולנולדים, ולעיתים הסבל מוביל לפירוק המשפחה. לפיכך, בשעת דחק גדולה שכזו, אפשר לסמוך על דעת המקילים, שדעתם מבוססת יותר. ולכך נטו רבותי ראשי ישיבת מרכז הרב. אלא שכל שאלה שכזו צריכה להישקל בכובד ראש על ידי תלמיד חכם שמכיר את הסוגיה תוך קבלת חוות דעת מרופא ירא שמיים."

ואפילו לדעת המחמירים - כנראה שאפשר להקל במצבים מסוימים
"אמנם במקרה שהידיעה שעומד להיוולד לה בן חולה כל-כך, מכניסה את האם למצב נפשי קשה, עד שיש חשש שתחלה בנפשה, גם הם התירו לבצע הפלה, משום שמחלת נפש עלולה לגרום לסכנת נפשות, וחייה של האם קודמים לחיי העובר"

שואל השאלה:
אבל מצד שלי, זה יכול להיות תיקון של ההורים ושל העובר.. אולי יש לעובר הזה תפקיד בעולם. והיו כלאה מקרים. למשל אחד הרמטכ"לים של צה"ל היה אחד שניצול מן ההפלה.

"מנגד, לדעת המתירים, גם כשאין חשש שהאם תחלה במחלה נפשית, כאשר העובר חולה בטיי-זקס מותר לבצע הפלה, משום שלדעתם הפלה אינה נחשבת כרציחה אלא כחבלה. ואם כן עדיף למנוע מהעובר הזה את כל הסבל שייפול בגורלו, וטוב לו יותר שלא ייוולד כלל. וכן עדיף לחסוך מהאם את הצער הנורא, שתראה את פרי בטנה מתייסר ועיניה כלות ללא יכולת לעזור לו (עמוד הימיני לב). וכמובן שעדיף לבצע את ההפלה כמה שיותר מוקדם, אולם בדיעבד, כתב הרב ולדינברג, שעד לחודש השביעי מותר לבצע את ההפלה (ציץ אליעזר יג, קב).[7]

כפי שלמדנו (בהלכה ג), למעשה, אפשר לנהוג כדעת המקילים כדי למנוע סבל גדול (וראו בהלכה ח אודות אמינות הרופאים)."

אלו שאלות מורכבות וכל נושא לגופו
-
זה לא חכם לקפוץ ולהגיד 'הפלה זה רצח'..

וכל מקרה לגופו*

[7]. כאשר אפשר, עדיף שלא לבצע את ההפלה באופן ישיר על ידי סכין המנתחים, אלא לגרום את ההפלה בעקיפין על ידי תרופה שמזרזת את הלידה. מפני שבאופן זה לדעת כמה פוסקים, גם הסוברים שהפלה אסורה מהתורה, יסכימו שהאיסור מדברי חכמים, וניתן בשעת הדחק להתירו. ככ מהרי עייאש בשות בית יהודה אהע יד, ור חיים פלאגי בשות חיים ושלום אהע מ. גם גרידה כימית, היינו נתינת סם ממית בשק ההיריון, עדיפה מהמתה ישירה בסכין, כי אפשר להחשיבה לגרמא. עוד יש לצרף סברה לקולא במקרה של טיי-זקס, שהואיל וימות לפני גיל ארבע, התבטלה הסברה חלל עליו שבת אחת כדי שישמור שבתות הרבה, שהיא היסוד לחילול שבת כדי להציל עובר.

ממש אין קשר בין הדברים

לדעתי יש להקל בזה מאד (שאפילו אם יהיה חולה
[ואולי אפילו במידה ויכולה להיות בעייה בחינוך ובטיפול וצ"ע גדול]), במידת האפשר

שואל השאלה:
למה?