16 תשובות
זה מתחיל במפץ הגדול (שזאת התיאוריה הכי מקובלת להווצרות העולם, בינתיים. אולי עוד כמה שנים יהיה משהו אמין יותר), נמשך לתהליכים שיצרו יותר ויותר סוגי מולקולות על כדור הארץ, שיצרו סוגים שונים של סלעים ומינרלים ואז את היצור החי הממש לא מפותח הראשון.
הייתה מציאות.
המציאות גרמה למפץ הגדול לפעול.
העולם התרחב.
זה הכל, כן, לא כ"כ הגיוני (ההתחלה).
המציאות גרמה למפץ הגדול לפעול.
העולם התרחב.
זה הכל, כן, לא כ"כ הגיוני (ההתחלה).
ה תיאוריה המקובלת היא המפץ הגדול, התרחבות של נקודה סינגולרית. למרות שיש טענות יותר מקובלות במינו מאגר במפת הגדול. וכן, זה מסתיים בלא יודעים - איך הנקודה הגיעה לשם? למה אחרי נצח שלם הנקודה החליטה להתרחב? למה זה קרה בכלל? מה יתר את הנקודה ה סינגולרית? ועוד
שואל השאלה:
תודה לכם
תודה לכם
אנונימי
אין דבר כזה תאוריית היווצרות היקום האתאיסטית, אין דבר כזה תאוריה אתאיסטית. אולי אתה מתכוון לתאוריה המדעית שיש בנושא, התאוריה היחידה שיש בנושא.
אנונימי
שואל השאלה:
התכוונתי התיאוריה שבה אתאיסטים מאמינים
התכוונתי התיאוריה שבה אתאיסטים מאמינים
אנונימי
why are we here
אבל בואו נודה שיש הבדל בין מצב שיש אלוהים למצב שאין אלוהים...
אבל בואו נודה שיש הבדל בין מצב שיש אלוהים למצב שאין אלוהים...
"התכוונתי התיאוריה שבה אתאיסטים מאמינים"
אני אחזור על מה שאמרתי.
אין דבר כזה התאוריה שבה אתאיסטים מאמינים. אתאיסט זה מישהו שלא מאמין בישות אלוהית, זה הכל. זה לא אומר כלום על אילו אמונות יש לו.
אני מכיר אתאיסטים שמאמינים גם שהיקום היה תמיד קיים ולא סומכים על השיטה המדעית.. מה זה הופך אותם? ללא אתאיסטים? אז אין דבר כזה.
יש את התאוריה המדעית היחידה בנושא, שבה גם אתאיסטים וגם לא אתאיסטים מאמינים.
אני אחזור על מה שאמרתי.
אין דבר כזה התאוריה שבה אתאיסטים מאמינים. אתאיסט זה מישהו שלא מאמין בישות אלוהית, זה הכל. זה לא אומר כלום על אילו אמונות יש לו.
אני מכיר אתאיסטים שמאמינים גם שהיקום היה תמיד קיים ולא סומכים על השיטה המדעית.. מה זה הופך אותם? ללא אתאיסטים? אז אין דבר כזה.
יש את התאוריה המדעית היחידה בנושא, שבה גם אתאיסטים וגם לא אתאיסטים מאמינים.
"אבל בואו נודה שיש הבדל בין מצב שיש אלוהים למצב שאין אלוהים..."
ברור. עולם בלי אלוהים שונה מעולם עם אלוהים. איך זה קשור?
בכל זאת אין דבר כזה תאוריה אתאיסטית או הטענה של אתאיזם.. אתאיזם זה דחיה של אמונה ספציפית; האמונה בישות אלוהית.
התוית אתאיסט היא תשובה לשאלה ספציפית בנושא ספציפי, האם האדם מאמין בקיום ישות אלוהית. זה הכל.
ברור. עולם בלי אלוהים שונה מעולם עם אלוהים. איך זה קשור?
בכל זאת אין דבר כזה תאוריה אתאיסטית או הטענה של אתאיזם.. אתאיזם זה דחיה של אמונה ספציפית; האמונה בישות אלוהית.
התוית אתאיסט היא תשובה לשאלה ספציפית בנושא ספציפי, האם האדם מאמין בקיום ישות אלוהית. זה הכל.
why are we here
לפי התאוריה המדעית העדכנית כנראה שהה מפץ גדול.
ומה שאני בא לומר זה שאם יש אלוהים כנראה שהוא גרם למפץ הגדול ואם אין אלוהים הייתה מציאות שגרמה למפץ הגדול, זה הכל.
ולהאמין שהעולם תמיד היה ככה זאת פשוט טעות לוגית, כי אם העולם תמיד היה קיים לעולם לא היינו מגיעים להווה.
לפי התאוריה המדעית העדכנית כנראה שהה מפץ גדול.
ומה שאני בא לומר זה שאם יש אלוהים כנראה שהוא גרם למפץ הגדול ואם אין אלוהים הייתה מציאות שגרמה למפץ הגדול, זה הכל.
ולהאמין שהעולם תמיד היה ככה זאת פשוט טעות לוגית, כי אם העולם תמיד היה קיים לעולם לא היינו מגיעים להווה.
"לפי התאוריה המדעית העדכנית כנראה שהה מפץ גדול. ומה שאני בא לומר זה שאם יש אלוהים כנראה שהוא גרם למפץ הגדול ואם אין אלוהים הייתה מציאות שגרמה למפץ הגדול, זה הכל."
אז אתה בעצמך אומר שתאוריית המפץ הגדול היא לא אתאיסטית כלל.. יש אתאיסטים שלא מאמינים בה, ויש לא אתאיסטים שכן מאמינים בה. זה שאם אלוהים קיים אז האם אפשר להסיק אם גרם וככה וככה זה נפרד לגמרי.
"ולהאמין שהעולם תמיד היה ככה זאת פשוט טעות לוגית, כי אם העולם תמיד היה קיים לעולם לא היינו מגיעים להווה"
מה אתה יודע לגבי טבע הזמן כדי להסיק דבר כזה? לשחק משחק חשיבה לוגי זה נחמד והכל אבל כדי להדגים טענה כזו תצטרך להתחשב במציאות, שלא תמיד עוקבת אחרי הבנה מאוד פשטנית של טבע המציאות, כמו מרחב הזמן למשל.
גם אם אין בזה הגיון, זה לא אומר שאין אתאיסטים שמאמינים בזה.. ולמעשה זו היתה עמדה רצינית שהרבה מדענים תמכו בה בעבר.
אם אין הגיון או לוגיקה באמונה באלוהים זה אומר שאין מאמינים באלוהים? שאין השערות דתיות? לא.
ויודע מה, יש מלא אמונות מוזרות של אתאיסטים כאלו ואחרים להיווצרות העולם שהם לא המפץ הגדול, מה שגם מדגים שהיא לא "תאוריה אתאיסטית".
העובדה הפשוטה שתאוריית המפץ הגדול היא לא נגזרת הכרחית או אפילו אפשרית של "דחיית האמונה בישות אלוהית" מדגימה שאי אפשר לקרוא לה "תאוריה אתאיסטית", זו הטענה שלי.
אז אתה בעצמך אומר שתאוריית המפץ הגדול היא לא אתאיסטית כלל.. יש אתאיסטים שלא מאמינים בה, ויש לא אתאיסטים שכן מאמינים בה. זה שאם אלוהים קיים אז האם אפשר להסיק אם גרם וככה וככה זה נפרד לגמרי.
"ולהאמין שהעולם תמיד היה ככה זאת פשוט טעות לוגית, כי אם העולם תמיד היה קיים לעולם לא היינו מגיעים להווה"
מה אתה יודע לגבי טבע הזמן כדי להסיק דבר כזה? לשחק משחק חשיבה לוגי זה נחמד והכל אבל כדי להדגים טענה כזו תצטרך להתחשב במציאות, שלא תמיד עוקבת אחרי הבנה מאוד פשטנית של טבע המציאות, כמו מרחב הזמן למשל.
גם אם אין בזה הגיון, זה לא אומר שאין אתאיסטים שמאמינים בזה.. ולמעשה זו היתה עמדה רצינית שהרבה מדענים תמכו בה בעבר.
אם אין הגיון או לוגיקה באמונה באלוהים זה אומר שאין מאמינים באלוהים? שאין השערות דתיות? לא.
ויודע מה, יש מלא אמונות מוזרות של אתאיסטים כאלו ואחרים להיווצרות העולם שהם לא המפץ הגדול, מה שגם מדגים שהיא לא "תאוריה אתאיסטית".
העובדה הפשוטה שתאוריית המפץ הגדול היא לא נגזרת הכרחית או אפילו אפשרית של "דחיית האמונה בישות אלוהית" מדגימה שאי אפשר לקרוא לה "תאוריה אתאיסטית", זו הטענה שלי.
"
מה אתה יודע לגבי טבע הזמן כדי להסיק דבר כזה? לשחק משחק חשיבה לוגי זה נחמד והכל אבל כדי להדגים טענה כזו תצטרך להתחשב במציאות, שלא תמיד עוקבת אחרי הבנה מאוד פשטנית של טבע המציאות, כמו מרחב הזמן למשל."
אם העולם היה תמיד במבנה של הכוכבים שאנחנו רואים היום, אז המבנה של הזמן לא השתנה ולוגית לא אפשרי לעבור אין סוף זמן לעבר (הסברתי למה).
התאוריה היחידה שיש בה ביסוס ששוברת את ההגיון הזה היא המפץ הגדול.
וכן אני יודע שהרבה מדענים תמכו בה, אני חושב שזו גם עמדה של הרבה קבוצות אליליות מלפני 2000 שנה.
הם תמכו בזה כי זה באמת מה שהיה נראה הגיוני.
"אם אין הגיון או לוגיקה באמונה באלוהים זה אומר שאין מאמינים באלוהים? שאין השערות דתיות? לא."
יש הבדל בין מצב של חוסר ביסוס לוגי ולבין מצב של סתירה לוגית.
זה שמשהו לא מוכח לוגית (לצורך העניין), זה לא אומר שהוא לא הגיוני.
אבל משהו שהוא בלתי אפשרי לוגית זה בהכרח אומר שהוא לא אפשרי (ולהגיד שאולי הזמן היה שונה זה תירוץ לא כ"כ טוב כי זאת לא האמונה שלה אותם אנשים).
תן לי תאוריה שנחשבת אתאיסטית שהיא לא המפץ הגדול.
וכן אני מבין לגמרי את מה שכתבת בסוף, היו אתאיסטים גם לפני שהגו את תאוריית המפץ הגדול (ואני גם לא חושב שמי שהגה אותה היה אתאיסט).
וכנראה שלא דיקדקתי לגמרי במה שהתכוונת אליו.
מה אתה יודע לגבי טבע הזמן כדי להסיק דבר כזה? לשחק משחק חשיבה לוגי זה נחמד והכל אבל כדי להדגים טענה כזו תצטרך להתחשב במציאות, שלא תמיד עוקבת אחרי הבנה מאוד פשטנית של טבע המציאות, כמו מרחב הזמן למשל."
אם העולם היה תמיד במבנה של הכוכבים שאנחנו רואים היום, אז המבנה של הזמן לא השתנה ולוגית לא אפשרי לעבור אין סוף זמן לעבר (הסברתי למה).
התאוריה היחידה שיש בה ביסוס ששוברת את ההגיון הזה היא המפץ הגדול.
וכן אני יודע שהרבה מדענים תמכו בה, אני חושב שזו גם עמדה של הרבה קבוצות אליליות מלפני 2000 שנה.
הם תמכו בזה כי זה באמת מה שהיה נראה הגיוני.
"אם אין הגיון או לוגיקה באמונה באלוהים זה אומר שאין מאמינים באלוהים? שאין השערות דתיות? לא."
יש הבדל בין מצב של חוסר ביסוס לוגי ולבין מצב של סתירה לוגית.
זה שמשהו לא מוכח לוגית (לצורך העניין), זה לא אומר שהוא לא הגיוני.
אבל משהו שהוא בלתי אפשרי לוגית זה בהכרח אומר שהוא לא אפשרי (ולהגיד שאולי הזמן היה שונה זה תירוץ לא כ"כ טוב כי זאת לא האמונה שלה אותם אנשים).
תן לי תאוריה שנחשבת אתאיסטית שהיא לא המפץ הגדול.
וכן אני מבין לגמרי את מה שכתבת בסוף, היו אתאיסטים גם לפני שהגו את תאוריית המפץ הגדול (ואני גם לא חושב שמי שהגה אותה היה אתאיסט).
וכנראה שלא דיקדקתי לגמרי במה שהתכוונת אליו.
"אם העולם היה תמיד במבנה של הכוכבים שאנחנו רואים היום, אז המבנה של הזמן לא השתנה ולוגית לא אפשרי לעבור אין סוף זמן לעבר (הסברתי למה).
התאוריה היחידה שיש בה ביסוס ששוברת את ההגיון הזה היא המפץ הגדול."
מה הכוונה תמיד במבנה של הכוכבים שאנחנו רואים היום?
"לא אפשרי לעבור אין סוף זמן לעבר (הסברתי למה)"
להגיד "כי לא היינו מגיעים להווה" זה לא הסבר, מאיפה אתה יודע שאפשר לכמת את הזמן בצורה כזו ליניארית? כאילו זה פשוט קו ישר במימד אחד שממשיך לגדול... חוץ מזה, ידוע לנו לפי הפרדוקסים של זנון ואחרים, שחשיבה כל כך פשטנית כזו לגבי זמן ומרחב מובילה לאבסורד, ולכן אי אפשר להסתמך על המשחקים האלו רק, זה גם מה שגרם לנו להתקדם וליצור את השיטה המדעית, שמרחיבה את יכולות החושים שלנו או מחליפה אותם לגמרי, ונותנת לנו לבדוק את מסקנותינו לגבי טבע היקום (כולל הזמן והמרחב, שאם למדת עליהם לעומק, אתה יודע כמה הם רחוקים שנות אור מאינטואיציה פשוטה לגבי איך הם אמורים להתנהג).
בנוסף, המפץ הגדול ממש לא תומך בטענה שהזמן פשוט נוצר מכלום כשלא היה כלום או לא זמן לפניו.. אנחנו יודעים שזמן המרחב והכוחות הידועים לנו התהוו בזמן הזה, אבל לא ידוע על מה היה לפני כן, ויש מדענים רבים שמצודדים שאולי כן היה זמן/מרחב/כוחות כלשהם, פשוט ההבנה שלנו נופלת ברגע הזה בזמן. ככה שהמפץ הגדול היא ממש לא הדבר היחיד, או אפילו דבר כלשהו שנוגד אמונה ביקום נצחי כלשהו. עם זמן ומרחב משלו.
"יש הבדל בין מצב של חוסר ביסוס לוגי ולבין מצב של סתירה לוגית.
זה שמשהו לא מוכח לוגית (לצורך העניין), זה לא אומר שהוא לא הגיוני.
אבל משהו שהוא בלתי אפשרי לוגית זה בהכרח אומר שהוא לא אפשרי "
לא הבנת את מה שאמרתי אז אחזור בפשטות.
בשביל להגיד שx היא תאוריה אתאיסטית, תצטרך להדגים שx בערך עוקב לאתאיזם. כלומר - אם מישהו אתאיסט - x בהכרח עוקב לאמונתו. אתה לא יכול להיות אתאיסט בלי להאמין במפץ הגדול. ואם לא הבנת, הכוונה במפץ הגדול היא התאוריה המדעית של התהוות היקום כפי שאנחנו מכירים היום. לא סתם אמונה שרירותית שהכל התחיל כשלא היה כלום לפניו.. שזה מה שאתה טוען שכביכול אתאיסט חייב לקבל..
מנגד, אם תמצא מישהו שהוא לא אתאיסט - ויש לו אמונה אפשרית בx - זו גם הדגמה לכך שהיא לא תאוריה אתאיסטית.
"תן לי תאוריה שנחשבת אתאיסטית שהיא לא המפץ הגדול"
זה מה שאני מנסה להסביר לך. אתאיזם זה פשוט דחיה של אמונה ספציפית.. אתאיסט זה פשוט מישהו שלא מחזיק באמונה באלוהים.. זה לא אומר שום דבר נוסף על האדם, לא על מה הוא כן מאמין, לא על אילו תאוריות או אמונות דתיות הוא כן צריך לקבל... עד כאן?
התאוריה היחידה שיש בה ביסוס ששוברת את ההגיון הזה היא המפץ הגדול."
מה הכוונה תמיד במבנה של הכוכבים שאנחנו רואים היום?
"לא אפשרי לעבור אין סוף זמן לעבר (הסברתי למה)"
להגיד "כי לא היינו מגיעים להווה" זה לא הסבר, מאיפה אתה יודע שאפשר לכמת את הזמן בצורה כזו ליניארית? כאילו זה פשוט קו ישר במימד אחד שממשיך לגדול... חוץ מזה, ידוע לנו לפי הפרדוקסים של זנון ואחרים, שחשיבה כל כך פשטנית כזו לגבי זמן ומרחב מובילה לאבסורד, ולכן אי אפשר להסתמך על המשחקים האלו רק, זה גם מה שגרם לנו להתקדם וליצור את השיטה המדעית, שמרחיבה את יכולות החושים שלנו או מחליפה אותם לגמרי, ונותנת לנו לבדוק את מסקנותינו לגבי טבע היקום (כולל הזמן והמרחב, שאם למדת עליהם לעומק, אתה יודע כמה הם רחוקים שנות אור מאינטואיציה פשוטה לגבי איך הם אמורים להתנהג).
בנוסף, המפץ הגדול ממש לא תומך בטענה שהזמן פשוט נוצר מכלום כשלא היה כלום או לא זמן לפניו.. אנחנו יודעים שזמן המרחב והכוחות הידועים לנו התהוו בזמן הזה, אבל לא ידוע על מה היה לפני כן, ויש מדענים רבים שמצודדים שאולי כן היה זמן/מרחב/כוחות כלשהם, פשוט ההבנה שלנו נופלת ברגע הזה בזמן. ככה שהמפץ הגדול היא ממש לא הדבר היחיד, או אפילו דבר כלשהו שנוגד אמונה ביקום נצחי כלשהו. עם זמן ומרחב משלו.
"יש הבדל בין מצב של חוסר ביסוס לוגי ולבין מצב של סתירה לוגית.
זה שמשהו לא מוכח לוגית (לצורך העניין), זה לא אומר שהוא לא הגיוני.
אבל משהו שהוא בלתי אפשרי לוגית זה בהכרח אומר שהוא לא אפשרי "
לא הבנת את מה שאמרתי אז אחזור בפשטות.
בשביל להגיד שx היא תאוריה אתאיסטית, תצטרך להדגים שx בערך עוקב לאתאיזם. כלומר - אם מישהו אתאיסט - x בהכרח עוקב לאמונתו. אתה לא יכול להיות אתאיסט בלי להאמין במפץ הגדול. ואם לא הבנת, הכוונה במפץ הגדול היא התאוריה המדעית של התהוות היקום כפי שאנחנו מכירים היום. לא סתם אמונה שרירותית שהכל התחיל כשלא היה כלום לפניו.. שזה מה שאתה טוען שכביכול אתאיסט חייב לקבל..
מנגד, אם תמצא מישהו שהוא לא אתאיסט - ויש לו אמונה אפשרית בx - זו גם הדגמה לכך שהיא לא תאוריה אתאיסטית.
"תן לי תאוריה שנחשבת אתאיסטית שהיא לא המפץ הגדול"
זה מה שאני מנסה להסביר לך. אתאיזם זה פשוט דחיה של אמונה ספציפית.. אתאיסט זה פשוט מישהו שלא מחזיק באמונה באלוהים.. זה לא אומר שום דבר נוסף על האדם, לא על מה הוא כן מאמין, לא על אילו תאוריות או אמונות דתיות הוא כן צריך לקבל... עד כאן?
שכל הזמן יש את הכוכבים ולפעמים הם נהרסים ונוצרים מחדש, מעולם לא היה יקום שבנוי אחרת או צפוף.
זאת התאוריה.
כן אני יודע שזמן ומרחב לא בהכרח חייב להיות מתאימים ללוגיקות פשוטות.
אבל אני לא מבין למה הזכרת את הצירוף "השיטה המדעית" כאשר השיטה המדעית דווקא דוחה את האפשרות של יקום אין סופי.
כן, אין כ"כ מה לדון בזה כי תמיד אפשר לומר שזה לא בהכרח נכון, זה כבר נראה כמו דיון על טעם וריח.
הזמן שהתחיל לרוץ במפץ הגדול הוא הזמן שאנחנו מכירים היום והיחיד שאנחנו בטוחים לגביו.
אי אפשר לדעת מה היה לפני ולכן אני מעדיף לא להביא תאוריות שלא כ"כ רלוונטיות לדיון...
כן הבנתי.
ולא צריך לעשות דיון מכל דבר, ברור שיהיו כמה אתאיסטים, ממש בודדים, שיאמינו אחרת וזה בדיוק כמו שיש מיעוט דתי שלא מאמין לגמרי בבריאה התנכית, או בבריאה דתית באופן כללי.
וכן אני יודע שאתאיזם הוא פחות ספציפי מדת, אבל יש דברים שיותר מקובלים אצל האתאיסטים וזה מה שרלוונטי בשבילי.
ההגדרה פשוט לא מדויקת, אפשר לקרוא לזה האמונה הרווחת של האתאיסט הממוצע.
זאת התאוריה.
כן אני יודע שזמן ומרחב לא בהכרח חייב להיות מתאימים ללוגיקות פשוטות.
אבל אני לא מבין למה הזכרת את הצירוף "השיטה המדעית" כאשר השיטה המדעית דווקא דוחה את האפשרות של יקום אין סופי.
כן, אין כ"כ מה לדון בזה כי תמיד אפשר לומר שזה לא בהכרח נכון, זה כבר נראה כמו דיון על טעם וריח.
הזמן שהתחיל לרוץ במפץ הגדול הוא הזמן שאנחנו מכירים היום והיחיד שאנחנו בטוחים לגביו.
אי אפשר לדעת מה היה לפני ולכן אני מעדיף לא להביא תאוריות שלא כ"כ רלוונטיות לדיון...
כן הבנתי.
ולא צריך לעשות דיון מכל דבר, ברור שיהיו כמה אתאיסטים, ממש בודדים, שיאמינו אחרת וזה בדיוק כמו שיש מיעוט דתי שלא מאמין לגמרי בבריאה התנכית, או בבריאה דתית באופן כללי.
וכן אני יודע שאתאיזם הוא פחות ספציפי מדת, אבל יש דברים שיותר מקובלים אצל האתאיסטים וזה מה שרלוונטי בשבילי.
ההגדרה פשוט לא מדויקת, אפשר לקרוא לזה האמונה הרווחת של האתאיסט הממוצע.
"שכל הזמן יש את הכוכבים ולפעמים הם נהרסים ונוצרים מחדש, מעולם לא היה יקום שבנוי אחרת או צפוף.
זאת התאוריה."
איזו תאוריה זו?
"כאשר השיטה המדעית דווקא דוחה את האפשרות של יקום אין סופי.
כן, אין כ"כ מה לדון בזה כי תמיד אפשר לומר שזה לא בהכרח נכון, זה כבר נראה כמו דיון על טעם וריח."
לא הסכמתי עם הטענה שפשוט התחיל הזמן כשלפני כן לא היה דבר דומה.
אתה טענת שהזמן היה חייב להתחיל איפשהו, קישרת את זה איכשהו למפץ הגדול וקראת לזה "התאוריה האתאיסטית", אני ניסיתי להראות מכל השכבות למה זה לא נכון להגיד.
"הזמן שהתחיל לרוץ במפץ הגדול הוא הזמן שאנחנו מכירים היום והיחיד שאנחנו בטוחים לגביו.
אי אפשר לדעת מה היה לפני ולכן אני מעדיף לא להביא תאוריות שלא כ"כ רלוונטיות לדיון..."
נכון, אנחנו לא יודעים מה היה לפני כן, כל תאוריה שתביא לא משנה למה היא קשורה - לא תוכל להיקרא תאוריה
אתאיסטית ברגע שמבינים את ההגדרה לאתאיזם.
"'ולא צריך לעשות דיון מכל דבר, ברור שיהיו כמה
אתאיסטים, ממש בודדים, שיאמינו אחרת וזה בדיוק כמו שיש מיעוט דתי שלא מאמין לגמרי בבריאה התנכית, או
בבריאה דתית באופן כללי.
מיליוני אתאיסטים לא מאמינים במפץ הגדול, מיליארדי מאמינים באלוהים מאמינים במפץ הגדול, ובכלל, הבן אדם שהיגה את התאוריה היה כומר קתולי.
אבל גם אם כל האתאיסטים היו מאמינים בזה, ולא היה מאמין אחד שמאמין בתאוריה, זה לא היה הופך את התאוריה
לאתאיסטית.
זה כל מה שאני אומר.
זאת התאוריה."
איזו תאוריה זו?
"כאשר השיטה המדעית דווקא דוחה את האפשרות של יקום אין סופי.
כן, אין כ"כ מה לדון בזה כי תמיד אפשר לומר שזה לא בהכרח נכון, זה כבר נראה כמו דיון על טעם וריח."
לא הסכמתי עם הטענה שפשוט התחיל הזמן כשלפני כן לא היה דבר דומה.
אתה טענת שהזמן היה חייב להתחיל איפשהו, קישרת את זה איכשהו למפץ הגדול וקראת לזה "התאוריה האתאיסטית", אני ניסיתי להראות מכל השכבות למה זה לא נכון להגיד.
"הזמן שהתחיל לרוץ במפץ הגדול הוא הזמן שאנחנו מכירים היום והיחיד שאנחנו בטוחים לגביו.
אי אפשר לדעת מה היה לפני ולכן אני מעדיף לא להביא תאוריות שלא כ"כ רלוונטיות לדיון..."
נכון, אנחנו לא יודעים מה היה לפני כן, כל תאוריה שתביא לא משנה למה היא קשורה - לא תוכל להיקרא תאוריה
אתאיסטית ברגע שמבינים את ההגדרה לאתאיזם.
"'ולא צריך לעשות דיון מכל דבר, ברור שיהיו כמה
אתאיסטים, ממש בודדים, שיאמינו אחרת וזה בדיוק כמו שיש מיעוט דתי שלא מאמין לגמרי בבריאה התנכית, או
בבריאה דתית באופן כללי.
מיליוני אתאיסטים לא מאמינים במפץ הגדול, מיליארדי מאמינים באלוהים מאמינים במפץ הגדול, ובכלל, הבן אדם שהיגה את התאוריה היה כומר קתולי.
אבל גם אם כל האתאיסטים היו מאמינים בזה, ולא היה מאמין אחד שמאמין בתאוריה, זה לא היה הופך את התאוריה
לאתאיסטית.
זה כל מה שאני אומר.
בסדר, אנחנו די מסכימים, זה היה עניין של דקדוק במילים...
באותו הנושא: