אם הכל יחסי, אז העיקרון לפיו הכל יחסי הוא גם יחסי, זה אומר שיש משהו שהוא לא יחסי?

כל עובדה שלא נתונה לשיקול דעת המספר והמבצע היא לא יחסית.
לדוגמא- ירדתי במעלית- אין פה משהו יחסי

שואל השאלה:
איך זה לא יחסי? אם העולם שלי הפוך אז מנקודת מבט שלי עלית במעלית...

כן,
אין לי כח להיכנס לזה אבל בוא נגיד שמהסיבה של לכל כלל יש יוצאים מן הכלל

אבל אין דבר כזה עולם הפוך, יש עובדות בתחום הזה.
ותעשה לי טובה תפתח כישורים חברתיים, תמצא תחומי עניין נורמלים. יש לי 0 סימפטיה למי שמתפלסף, פילוסופיה זה תחום של אנשים שנכשלו חברתית ונכשלו בכל תחום מדעי אחר אז הם מצאו תחום שלא צריך בו כישורים חברתיים ולא צריך בו אמפתיה ולא צריך ידע אלא רק להטריל אנשים שמנסים לעזור לך ולהסביר לך דברים

אותו העיקרון הוא מוחלט, אך גם האבסולוטיות יחסית.

^אבוי לה לבורות.. לא יודע עד כמה אתה מודע לכך, אבל הפילוסופיה היא זו שהצמיחה תחומים כמו פיזיקה, ביולוגיה, פסיכולוגיה וכו', לכן לטעון שפילוסוף כאריסטו נכשל בהם זה אבסורד לחלוטין בהתחשב בכך שהוא המציא אותם (גם אם הוא טעה, הוא לא נכשל). וכל החיים של כל אדם סובבים סביב פילוסופיה. למשל הדמוקרטיה הליברלית שאנו כה מכירים ואוהבים, יסודה בהגותם של בנת'ם, לוק, פיתוחיו של רוסו והשפעות של מיל, וולטר ואחרים. האידיאולוגיה הנאצית קמה בעקבות הגותם של שופנהאואר, הגל, ניטשה, ומחקרים בלשניים. הקפיטליזם נוסד עם הגותו של סמית' וכו' וכו'. התפיסה האתית בה אתה מחזיק (אני משער) היא תפיסה שנתוותה בבית מדרשו של עמנואל קאנט, ותפיסתך את העולם (אני משער) היא הצמדות דוגמטית לפילוסופיה האפיסטמית של ג'ון לוק. וכמובן, כל מחשבותיך בנוגע למקרים הפרטייםשקורים בחייך מקורם בהשקפותיך (שלא גיבשת אתה). אתה גם בובה על חוטים ביד אותם הוגים, וגם לא מודע לכך. עצוב.

wtf אם כל רוצח היה לומד פילוסופיה ועונה כמוך, אז לא היו רוצחים שיושבים בכלא וכולם היו מסתובבים בחופשי כי הם היו יוצאים לא כשירים לעמוד לדין, במיוחד עם השופטים המושחתים פה שמתקמצנים על לשים אנשים בכלא

^מה הקשר..? התורה מונחת בקרן זוית, אתה מוזמן לבוא וליטול. אך הדבר שיותר נוח הוא לסבוך עצמנו ברשת הנעימה של הדעות אליהן אנו רגילים..

מאחד שאומר "מה הקשר" ציפיתי לתגובה קצת יותר קשורה אבל אתה ניזון מהטרלות אז לא אענה לך

שואל השאלה:
האולימפוס, אולי לא ניסחתי את עצמי טוב, אבל הכוונה שלי הייתה שדבר כמו ירידה הוא גם יחסי. נגיד בן אדם 1 יורד במעלית בארה"ב ואנחנו מסתכלים על זה מנקודת מבט של הירח. נסמן את הכיוון בו הוא יורד כ-x. בקצה השני של כדור הארץ, בסין, אדם 2 עולה במעלית. אנחנו יכולים לראות (מהירח) שהכיוון בו אדם 2 עולה הוא גם x.
לכן התנועה באותו כיוון x יכולה להיחשב כירידה וכעלייה בו זמנית. זה אומר שלמעלה ולמטה זה דברים יחסיים. או שאתה טוען שקיים כיוון למטה מוחלט?

אין קשר להתפלספות, זה ניסוי מחשבתי די מדעי שמתאפשר אפילו במסגרת של מכניקה ניוטונית. אני מניח שהתשובה שרשמת נובעת ממניעים פסיכולוגיים, אך אמנע מעצמי להיכנס לזה ולהעביר ניתוח פסיכואנליטי במקרה זה.

^^טוב. רפואה שלמה.

ירידה ועליה במעלית זה דבר מוחלט שקשור למקום שאתה נמצא

^דבר מוחלט שקשור ל־x הוא לא מוחלט..

שואל השאלה:
^^אבל זה סתירה, כי זה מוחלט רק מנקודת מבט מסוימת, מנקודת מבט אחרת זה כבר לא מוחלט, לכן זה יחסי.

מי אמר ששאר הנקודות מבט רלוונטיות?

שואל השאלה:
כי ההבחנה בין מוחלט ליחסי נובעת מרפלקציה (התייחסות עצמית). אם אני מניח טענה אובייקטיבית, אז אני צריך להתייחס גם להיבט הסובייקטיבי, כי הסובייקט הוא זה שמניח את הטענה. בלי התייחסות לסובייקט, אין הטלת ספק בטענה ולכן אין בכלל מקום לדיון על מוחלטות/יחסות של הטענה.
מה שאתה רוצה להגיד זה שההבחנה בין מוחלט ליחסי היא לא רלוונטית?

אבל אין קשר להיבט סובייקטיבי כי מדובר בעובדה

שואל השאלה:
אבל אתה מדבר על רמה נמוכה בו הסובייקט אינו מודע לעצמו וכולו מתבונן בעובדה. ברמה כזאת לא קיימת הבחנה בין מוחלט ליחסי. אך השאלה היא יוצאת כבר מהנקודה בה יש את ההבחנה הזאת. אז מה שאתה מדבר לא רלוונטי לשאלה בכלל.
כאשר הסובייקט מודע לעצמו הוא מבין שהנחת דבר מה כעובדה היא פעולה שנעשית ע"י סובייקט עצמו. כלומר ההנחה הזאת היא כבר סובייקטיבית לכן אינה מוחלטת.

היא מוחלטת לגמרי כי ההגדרה של יורד במעלית זה נכנס למעלית ונע בה לכיוון מטה כלפי כדור הארץ באותה נקודה
ואין פה שום דבר יחסי כי הירידה אנכית לקרקע

שואל השאלה:
מדוע לא ניתן להגיד שהמעלית לא זזה בכלל וזה היקום כולו שעולה "למעלה" לכן יש אשליה שהמעלית יורדת? (כמו שהשמש לא באמת נעה בשמיים אלא זה הכדו"א מסתובב לכן יש אשליה השמש זזה וכדו"א לא)

שואל השאלה:
במקרה של השמש, אתה חושב השמש מסתובבת סביב כדו"א? הרי זה עובדה - כל אחד רואה את זה בפשטות

אין קשר בין הנושאים. אם טעית בנושא אחד אין סיבה לקפוץ לנושא אחר

שואל השאלה:
אתה מוכן להסביר לי מה הבדל בין המצב עם מעלית ומצב עם השמש?
אתה רואה גוף מסוים שנמצא בתנועה קבועה לכיוון מסוים.
למה אם המעלית זזה אז זה דבר מוחלט ואם השמש זזה זה לא?

אני באמת לא בקי באם השמש זזה ומי מסתובב סביב מי.
אבל כבר הסברתי לך שהתזוזה של המעלית היא מוחלטת לחלוטין.
כבר הבנתי שמטרת השאלה שלך היא לא לקבל תשובה ולסתום אלא להתווכח בלי ביסוס

שואל השאלה:
אחי אתה חייב ללמוד קצת פיזיקה הטענות שלך ממש נאיביות

את הביסוס כבר כתבתי
הטענה היא מוחלטת לגמרי כי ההגדרה של יורד במעלית זה נכנס למעלית ונע בה לכיוון מטה כלפי כדור הארץ באותה נקודה
ואין פה שום דבר יחסי כי הירידה אנכית לקרקע.

אבל כבר הבנתי שהמטרה שלך היא להתווכח לא משנה מה הייתי עונה

^ואם אני מסתכל על המעלית כשאני עומד הפוך? אז היא הרי עולה. למה שאקבל את ההנחה שירידה זה רק ביחס לקרבה לקרקע? אולי זה בכלל ביחס לשמיים?

מוזמן לקרוא על ההגדרה של ירידה

לא צריך ללמוד פיסיקה בשביל לסתור את השטויות שאתה מדבר

לא ניתן כי זה לא נכון

שואל השאלה:
^הצגת טענה אבל לא ביססת אותה ("ירידה במעלית זה דבר מוחלט") ... כל מה שאמרת על הטיעונים שלי זה ש"אין קשר", "זה לא רלוונטי", "זה לא נכון", "זה נושא אחר" ורק חזרת על הטענה שלך שוב ללא שום נימוק או טיעון.