האם אתם קובעים מוסר על פי עקרון כאב/הנאה של הפרט? כלומר רוע זה מה שמכאיב ולא נעים לבן אדם, וטוב הוא ההפך מזה

לא.

לא. אני קובע את המוסר לפי מה שאמר אלוקים, מי שברא את העולם -יודע מה צודק ומה לא צדוק לעשות.

לפעמים צריך להכאיב לאנשים מסוימים במצבים מסוימים.

שואל השאלה:
^^אם לא, אז אתה אומר שכאב נפשי/פיזי לאדם יכול לפעמים להיחשב כ"טוב"?

^^ודאי.

שואל השאלה:
^^אבל הוא עושה את זה כדי למנוע כאב יותר גדול, גם לחייל עצמו וגם לקרובים שלו, זה יכול להיחשב טוב רק כי זה פחות רוע ורוע פה מוגדר על פי אותו עקרון כאב/הנאה.
הכוונה שלי בשאלה הייתה האם יכול להיות "טוב" שהוא בסופו של דבר לא מסתכם בהנאה או כאב מופחת.

^^אתן דוגמה שתך באופן קולע יותר על ראשו של המסמר, ותבאר דעתך יותר לכוונתנו. וזוהי כמובן מידת העונש, רק אדם בעל מידות מושחתות יעלה בדעתו שעל המושחת מוסרית, איזה רוצח או אנס שנעלה בדעתנו, לצאת ללא עונש כלשהו (ללא קשר לשאלה האם אני הוא זה המבצע של העונש או האם הוא מתבצע בפועל). ורק בעל המידות המושחתות לא יתרעם למראה מעשה עוולה ולא יחפוץ שאותו רשע יקבל כגמולו.

שואל השאלה:
^^ אבל החובש יוצא מהנחה כללית שלהציל חיים זה יגרום לפחות סבל מאשר להשאיר למות
חוץ מזה גם אם הוא חושב שבמקרה הזה עדיף לא להציל הוא לא יכול להיות בטוח ולכן לא ייקח אחראיות בבחירות כאלה
וזה התפקיד שלו להציל בכל מקרה, הוא לא יכול לפעול על דעת עצמו...

^אם אדם רשע גרם כאב למישהו אז להשאיר אותו ללא עונש יגרום ליותר סבל לקורבן וקרובים שלו לכן יש צורך במערכת העונש, אם אתה מתכוון לזה...

^^ולמה הסבל של הקורבן וקרוביו שווה יותר מהסבל של מושחת המידות? או אם נניח ומדובר ברוצח שרצח את הקורבן, האם הסבל ממקור שני של הקרובים שווה יותר מהסבל ממקור ראשון של הנענש? ואם נניח ואדם בא וטבח בכפר שלם שלא נשאר ממנו אדם, האם אין הוא ראוי לעונש כי אף אחד לא נשאר שיסבול מכך? שים לב שככל שהפשע המוסרי גבוה יותר (יוסכם על כולם שטבח גרוע מרצח בודד) כך ישנה פחות הצדקה לעונש על פי תפיסתך.