30 תשובות
איזה עברה יש פה לא הבנתי?
הפסוק דווקא אומר לא למכור אותה בכסף ולא להתעלל בה..
שואל השאלה:
תעזרו לי לבחור כינוי (: פרשתי, אבל הפסוק עדיין מתיר עבדות, פשוט אומר לא להתעלל או למכור שפחות, אבל עדיין אפשר להיות הבעל שלה, כלומר התנ"ך מתיר עבדות עם מגבלות. אני צודקת או לא?
תעזרו לי לבחור כינוי (: פרשתי, אבל הפסוק עדיין מתיר עבדות, פשוט אומר לא להתעלל או למכור שפחות, אבל עדיין אפשר להיות הבעל שלה, כלומר התנ"ך מתיר עבדות עם מגבלות. אני צודקת או לא?
כנגד יצר הרע
כל מערכת משפטית משלימה עם העובדה שיש תופעות שאינה יכולה להכחידן ואין טעם להילחם בהן. הנחת היסוד היא שאף שמדובר בהתנהגות חברתית שלילית, אי אפשר למגרה, והטלת איסור עליה לא תפתור את הבעיה. משום כך, יש שיטות משפט שאינן אוסרות הימורים, זנות, פורנוגרפיה, סמים קלים ועוד. אכן, אין עוררין שיש תופעות שהחוק מתיר מחוסר ברירה ובחרוק שיניים.
גם ההלכה מכירה בעובדה שלעתים אין אפשרות למחות כליל איסור מסוים מן העולם, ושעדיף ל"הסדיר" אותו בדרך כלשהי, והיא מדברת בו "כנגד יצר הרע".
הדוגמה הקלסית לדבר באה בתורה בפרשת "יפת תואר", המתירה ללוחם שראה אישה יפת תואר במלחמה וחשק בה לשאתה לאישה אפילו בעל כורחה, אף אם היא בעולת בעל ובעלת משפחה. וזה לשון הפרשה הקצרה להפליא1:
כי תצא למלחמה על איביך, ונתנו ה' אלהיך בידיך ושבית שביו. וראית בשביה אשת יפת תאר, וחשקת בה ולקחת לך לאשה. והבאתה אל תוך ביתך וגלחה את ראשה, ועשתה את צפרניה. והסירה את שמלת שביה מעליה וישבה בביתך ובכתה את אביה ואת אמה ירח ימים, ואחר כן תבוא אליה ובעלתה והיתה לך לאשה. והיה אם לא חפצת בה ושלחתה לנפשה ומכר לא תמכרנה בכסף, לא תתעמר בה תחת אשר עניתה.
כל המפרשים אומרים שמדובר בתופעה פסולה מעיקרה, הראויה לכל גינוי. אלא שיצר לב האדם רע מנעוריו, ובלשון ההלכה: "דיברה תורה כנגד יצר הרע". רש"י אומר במפורש בעקבות חז"ל2:
לא דברה תורה אלא כנגד יצר הרע. שאם אין הקב"ה מתירה, ישאנה באיסור. אבל אם נשאה, סופו להיות שונאה, שנאמר אחריו: "כי תהיין לאיש [שתי נשים, האחת אהובה והאחת שנואה]" (פסוק טו). וסופו להוליד ממנה בן סורר ומורה. לכך נסמכו פרשיות הללו.
כלומר, מדובר במעשה שלילי שתוצאותיו שליליות, אלא שאין אנו יכולים להתנגד לו.
יש לא מעט הטוענים שאף פרשת המלך המופיעה במקורותינו לא נאמרה אלא בדיעבד כנגד יצר הרע: רצוי היה שלא להמליך מלכים בישראל, אלא שבלחץ הציבור אין מנוס מלמנות מלך. וכן עולה במפורש מדברי הספורנו, המשווה בין שתי הפרשיות, ואומר:
אומנם שיהיה המלך כמלכי עכו"ם מחזיק במלכות הוא וזרעו נמאס אצל האל יתברך. אבל ציווה שכאשר יקשו ערפם להעמיד להם מלך בזה האופן... והיה הרשות במנוי המלך כמו שהיה הרשות ביפת תואר אשר רמז שסופו לשנאתה ולהוליד ממנה בן סורר ומורה, כמו שקרה לדוד בדבר אבשלום3.
כל מערכת משפטית משלימה עם העובדה שיש תופעות שאינה יכולה להכחידן ואין טעם להילחם בהן. הנחת היסוד היא שאף שמדובר בהתנהגות חברתית שלילית, אי אפשר למגרה, והטלת איסור עליה לא תפתור את הבעיה. משום כך, יש שיטות משפט שאינן אוסרות הימורים, זנות, פורנוגרפיה, סמים קלים ועוד. אכן, אין עוררין שיש תופעות שהחוק מתיר מחוסר ברירה ובחרוק שיניים.
גם ההלכה מכירה בעובדה שלעתים אין אפשרות למחות כליל איסור מסוים מן העולם, ושעדיף ל"הסדיר" אותו בדרך כלשהי, והיא מדברת בו "כנגד יצר הרע".
הדוגמה הקלסית לדבר באה בתורה בפרשת "יפת תואר", המתירה ללוחם שראה אישה יפת תואר במלחמה וחשק בה לשאתה לאישה אפילו בעל כורחה, אף אם היא בעולת בעל ובעלת משפחה. וזה לשון הפרשה הקצרה להפליא1:
כי תצא למלחמה על איביך, ונתנו ה' אלהיך בידיך ושבית שביו. וראית בשביה אשת יפת תאר, וחשקת בה ולקחת לך לאשה. והבאתה אל תוך ביתך וגלחה את ראשה, ועשתה את צפרניה. והסירה את שמלת שביה מעליה וישבה בביתך ובכתה את אביה ואת אמה ירח ימים, ואחר כן תבוא אליה ובעלתה והיתה לך לאשה. והיה אם לא חפצת בה ושלחתה לנפשה ומכר לא תמכרנה בכסף, לא תתעמר בה תחת אשר עניתה.
כל המפרשים אומרים שמדובר בתופעה פסולה מעיקרה, הראויה לכל גינוי. אלא שיצר לב האדם רע מנעוריו, ובלשון ההלכה: "דיברה תורה כנגד יצר הרע". רש"י אומר במפורש בעקבות חז"ל2:
לא דברה תורה אלא כנגד יצר הרע. שאם אין הקב"ה מתירה, ישאנה באיסור. אבל אם נשאה, סופו להיות שונאה, שנאמר אחריו: "כי תהיין לאיש [שתי נשים, האחת אהובה והאחת שנואה]" (פסוק טו). וסופו להוליד ממנה בן סורר ומורה. לכך נסמכו פרשיות הללו.
כלומר, מדובר במעשה שלילי שתוצאותיו שליליות, אלא שאין אנו יכולים להתנגד לו.
יש לא מעט הטוענים שאף פרשת המלך המופיעה במקורותינו לא נאמרה אלא בדיעבד כנגד יצר הרע: רצוי היה שלא להמליך מלכים בישראל, אלא שבלחץ הציבור אין מנוס מלמנות מלך. וכן עולה במפורש מדברי הספורנו, המשווה בין שתי הפרשיות, ואומר:
אומנם שיהיה המלך כמלכי עכו"ם מחזיק במלכות הוא וזרעו נמאס אצל האל יתברך. אבל ציווה שכאשר יקשו ערפם להעמיד להם מלך בזה האופן... והיה הרשות במנוי המלך כמו שהיה הרשות ביפת תואר אשר רמז שסופו לשנאתה ולהוליד ממנה בן סורר ומורה, כמו שקרה לדוד בדבר אבשלום3.
עדיף שהיא תהיה אשתח משפחתו...
הבאתי לך קישור שמסביר יפה את הפס' לדעתי. פעם הבאה נראה לי שכדאי שתשאלי במקומות יותר מהימנים מאשר סטיפס...
כי התורה ריאלית. יש הבנה שלא יתאפשר ביום אחד להפיל את מוסד העבדות כולו, זהו תהליך ארוך שיתחיל עם הטלת מגבלות על התחום. מרגע שיש בתחום חוקים ברורים תאץ הדרך אל ביטול העבדות. ואכן, תרבות המערב שהיא תוצר התנ"ך (הכולל אותו) הביאה לביטול המוסד לאיטו, בזכות ההגבלות.
העבדות לא נחשבת דבר רע כלל לפי התורה, זאת רק התפיסה המודרנית שהסיקה את זה.
פעם בעת העתיקה איכות החיים הייתה ירושה ביותר, והכלכלה הייתה כמעט ולא קיימת, על מנת לשרוד הייתה צריך לשייך את עצמך לשבט כלשהו או ל"עיר". אדם שהוא בודד לא יכול לשרוד לבדו (אין שכר מינימום, אין דירות לשכור, אפילו אוכל צריך לייצר לגמרי בעצמך) ולכן אנשים שיעבדו את עצמם מרצון, ובתמורה לעבודתם קיבלו אוכל ומיטה, ועם הזמן אם הם שירתו טוב הבעלים יכולים לשחרר אותם ולתת להם רכוש משלהם (כמו שהתורה מצווה לגבי עבד יהודי, לשחרר אותו לאחר 6 שנים ולתת לו כסף ואפילו לדאוג לו לאישה, אם כי החוק הזה הוא רק לעבד יהודי, לא גוי)
פעם בעת העתיקה איכות החיים הייתה ירושה ביותר, והכלכלה הייתה כמעט ולא קיימת, על מנת לשרוד הייתה צריך לשייך את עצמך לשבט כלשהו או ל"עיר". אדם שהוא בודד לא יכול לשרוד לבדו (אין שכר מינימום, אין דירות לשכור, אפילו אוכל צריך לייצר לגמרי בעצמך) ולכן אנשים שיעבדו את עצמם מרצון, ובתמורה לעבודתם קיבלו אוכל ומיטה, ועם הזמן אם הם שירתו טוב הבעלים יכולים לשחרר אותם ולתת להם רכוש משלהם (כמו שהתורה מצווה לגבי עבד יהודי, לשחרר אותו לאחר 6 שנים ולתת לו כסף ואפילו לדאוג לו לאישה, אם כי החוק הזה הוא רק לעבד יהודי, לא גוי)
כי התנ"ך שוביניסטי.
זו אישה שמזדהה בתור גבר.
זו אישה שמזדהה בתור גבר.
אנונימי
עצוב לי כול כך שאת אומרת דברים כאלה בלי להבין על מה מדובר בכלל.
המקרה מדבר על זה שאם היית במלחמה וראית אישה יפה ולא יכולת להתאפק אז אסור לך לאנוס אותה, אלא אתה חייב לעבור הליך מסויים ורק אז אתה יכול להנשא לאישה הזאת(בנישואים מחייבים שדואגים לביטחונה נישואים לכול דבר)
ואז אומרים שאם לקחת אותה מביתה(כי במלחמה התאהבת בה, ואחר כך לא רצית להתחתן איתה אז אתה חייב לשחרר אותה חזרה לביתה ואסור לך למכור אותה לעבדות.
התורה אוסרת עליך לאנוס אישה בתקופת מלחמה אלא מחייבת אותך באחריות מלאה ונישואים שלמים ורק אז תוכל לשכב איתה, ואם אתה לא רוצה להתחתן איתה ורק רצית אותה בגלל משיכה רגעית ויופי חיצוני אז אתה חייב לשחרר אותה בלי לפגוע בה בכלל.
התורה היא ערכית ומדהימה ודי להוציא דברים מהקשרם בבקשה ממך.
סליחה עם נשמעתי קשה זו לא כוונתי יום נפלא לכולם! (:
המקרה מדבר על זה שאם היית במלחמה וראית אישה יפה ולא יכולת להתאפק אז אסור לך לאנוס אותה, אלא אתה חייב לעבור הליך מסויים ורק אז אתה יכול להנשא לאישה הזאת(בנישואים מחייבים שדואגים לביטחונה נישואים לכול דבר)
ואז אומרים שאם לקחת אותה מביתה(כי במלחמה התאהבת בה, ואחר כך לא רצית להתחתן איתה אז אתה חייב לשחרר אותה חזרה לביתה ואסור לך למכור אותה לעבדות.
התורה אוסרת עליך לאנוס אישה בתקופת מלחמה אלא מחייבת אותך באחריות מלאה ונישואים שלמים ורק אז תוכל לשכב איתה, ואם אתה לא רוצה להתחתן איתה ורק רצית אותה בגלל משיכה רגעית ויופי חיצוני אז אתה חייב לשחרר אותה בלי לפגוע בה בכלל.
התורה היא ערכית ומדהימה ודי להוציא דברים מהקשרם בבקשה ממך.
סליחה עם נשמעתי קשה זו לא כוונתי יום נפלא לכולם! (:
happy man^^
אתה רציני איתי העבדות בהחלט נתפסת כדבר שלילי ביהדות אנא ממך אל תאמר דברים כאלה אתה מוציא סתם שנאה על היהדות.
היחידים שהופכים לעבדים אלא גנבים שגנבו רכוש ולא יכלו להחזירו לכן הם מחזירים אותו בעבודה עבור מה שגנבו.
חס ושלום לעשות עבדים לשם עבדות.
ואפילו לעבד יש חובה להתייחס כבן בית ואסור להשפיל אותו ולפגוע בו בכלל.
בקיצור לא לאמר סתם דברים רעים תודה(:
אתה רציני איתי העבדות בהחלט נתפסת כדבר שלילי ביהדות אנא ממך אל תאמר דברים כאלה אתה מוציא סתם שנאה על היהדות.
היחידים שהופכים לעבדים אלא גנבים שגנבו רכוש ולא יכלו להחזירו לכן הם מחזירים אותו בעבודה עבור מה שגנבו.
חס ושלום לעשות עבדים לשם עבדות.
ואפילו לעבד יש חובה להתייחס כבן בית ואסור להשפיל אותו ולפגוע בו בכלל.
בקיצור לא לאמר סתם דברים רעים תודה(:
התורה לא רואה בעצם המושג עבדות משהו רע
אנונימי
ד"א לפי ההלכה צריך להתייחס לעבד בצורה מושלמת.
יש הבדל עצום בין העבדות שהייתה (או עדיין?) אצל הגויים לבין העבדות שהיהדות מדברת עליה.
יש הבדל עצום בין העבדות שהייתה (או עדיין?) אצל הגויים לבין העבדות שהיהדות מדברת עליה.
לא ממש הבנתי את השאלה אבל בעל הבית צריך להתנהג יפה לשפחה/עבד אפילו בדברים הכי קטנים. יש הלכה שאומרת שאם יש כרית אחת בבית אז בעל הבית צריך להביא את זה לעבד/לשפחה ולא לעצמו.
הרבה אנשים (בעיקר בעבר) בחרו להיות עבדים כי זו דרך שהשתלמה להם מכל מיני סיבות והתורה מצווה להתנהג אליהם ביחס מכבד והולם כדי שלא ימעיטו בערכם למרות שהם עבדים.
הרבה אנשים (בעיקר בעבר) בחרו להיות עבדים כי זו דרך שהשתלמה להם מכל מיני סיבות והתורה מצווה להתנהג אליהם ביחס מכבד והולם כדי שלא ימעיטו בערכם למרות שהם עבדים.
מדובר באדם שאנס שפחה הוא חייב להתחתן איתה חייב!! אבל יש לו אפשרות במקום להתחתן איתה פשוט לשחרר אותה לחופשי והתורה אסרה עליו למכור אותה או לענות אותה קיצור או שהוא מתחתן איתה וחיי באושר או עוזב אותה לנפשה...
זה רק בעבד יהודי אי שפחה יהודים בעבד נוכרית זה לא תקף^^
"לא תתעמר בה" = לא תעשה לה עבדות..
קודם כל הפסוק שהבאת בכלל לא מדבר על עבדות, אלה על דיני אשת יפת תואר, זה משהו אחר לגמרי.
זה מצחיק שכמעט אף אחד פה בכלל לא שם לב לזה,
רק מראה עד כמה אנשים הרבה פעמים יכולים להוציא את הפסוקים מהקשרם בקלות.
ובכללי לעצם השאלה אם תלמדי את דיני עבד, את תביני שלהיות עבד זה דבר לא נורא בכלל, ואפילו יכול להיות מאוד משתלם.
יש אנשים היום, שמשתעבדים לעבודה שלהם, הרבה יותר ממה שהתורה מתירה לעשות עם עבד.
אסור לגרום לו לעבוד יותר מדי, אסור לאמץ אותו יותר מדי, אסור להשפיל אותו, או לדבר איתו לא בכבוד, צריך לדאוג לו לכל מה שהוא צריך, אוכל שינה ואפילו אישה וילדים.
המושג עבד בתרבות המודרנית שונה לגמרי ממה שהוא בתורה.
ובנוסף, עבד עברי נמכר לעבד רק לאחר שהוא גנב/עשה נזק ואין לו מאיפה לשלם.
ואז במקום כלא, הוא ''נמכר'' כדי לשלם את החובות שלו, ומה שקורה הוא, שהוא בעצם עובר תהליך שיקום ולומד איך נראים חיים נורמלים אצל משפחה נורמלית.
הרבה יותר הגיוני ורציונלי מהכלא של ימנו.
זה מצחיק שכמעט אף אחד פה בכלל לא שם לב לזה,
רק מראה עד כמה אנשים הרבה פעמים יכולים להוציא את הפסוקים מהקשרם בקלות.
ובכללי לעצם השאלה אם תלמדי את דיני עבד, את תביני שלהיות עבד זה דבר לא נורא בכלל, ואפילו יכול להיות מאוד משתלם.
יש אנשים היום, שמשתעבדים לעבודה שלהם, הרבה יותר ממה שהתורה מתירה לעשות עם עבד.
אסור לגרום לו לעבוד יותר מדי, אסור לאמץ אותו יותר מדי, אסור להשפיל אותו, או לדבר איתו לא בכבוד, צריך לדאוג לו לכל מה שהוא צריך, אוכל שינה ואפילו אישה וילדים.
המושג עבד בתרבות המודרנית שונה לגמרי ממה שהוא בתורה.
ובנוסף, עבד עברי נמכר לעבד רק לאחר שהוא גנב/עשה נזק ואין לו מאיפה לשלם.
ואז במקום כלא, הוא ''נמכר'' כדי לשלם את החובות שלו, ומה שקורה הוא, שהוא בעצם עובר תהליך שיקום ולומד איך נראים חיים נורמלים אצל משפחה נורמלית.
הרבה יותר הגיוני ורציונלי מהכלא של ימנו.
כי התורה מבינה שיש דבר כזה עבדות ובזמנם לא היה אפשר לבטל את זה. זו הייתה הנורמה. אז התורה ניסתה לצוות על זה דברים כך שגם אם זה קורה זה לפחות יהיה עם התחשבות בעבד. כמו למשל שחיטה שזה לא מוסרי אבל התורה הבינה שבני האדם לא מסוגלים בלי זה אז היא ציוותה לשחוט את החיות בכמה שפחות סבל בשבילן.
מדברים על תקופת התנ"ך בכל מקרה הייתה עבדות, ואם כותב התנך היה אוסר עבד זה היה פוגע בכלכלה
אנונימי
כי תנ"ך זה לא ספר שאפשר לשאוף ממנו מוסר.
^א-
זה רק מראה שלא למדת אצל האנשים הנכונים ובמקומות הנכונים. יש הרבה דתיים וחרדים באתר שאני בטוחה שישמחו לעזור לך בזה.
זה רק מראה שלא למדת אצל האנשים הנכונים ובמקומות הנכונים. יש הרבה דתיים וחרדים באתר שאני בטוחה שישמחו לעזור לך בזה.
יותר מזעזע שהתנך מותיר אכילת בשר
הוא מתיר רק בצורה שבה בעל החיים לא מרגיש כאב ואם מרגיש הוא אסור באכילה, רגע מצרפת קישור.
אל תשאלי שאלות כאלה בסטיפס אף פעם עם כל האתאיסטים האלה שפה.
התורה לא שוביניסטית- תבינו קודם את המשמעות שלה אחכ תגיבו.
התורה לא שוביניסטית- תבינו קודם את המשמעות שלה אחכ תגיבו.
אנונימית
^^ראית את הסרטון? כי מוסבר שם שמדעית זה לא מעביר כאב לחיה
כי התנך נכתב לפני מיליון שנה והוא לא משקף כלום ולמה קראת אותו בכלל
מדובר פה על אשה של עם אוייב שביקשה להינשא ליהודי בתור כניעה. התורה מצווה על מי שנישא לה - שינהג בה בכבוד ולא ימכור אותה כמו שפחה.
בלי קשר. המילה עבדות של התורה ממש ממש לא מתארת את המילה עבדות שאנחנו מכירים. על פי ציוויי התורה יש חובה להתנהג לעבד הרבה הרבה יותר טוב מאיך שמתנהגים כיום לבייביסיטר עוזרת או מלצר
לדוגמא אם יש רק כרית אחת בבית - חובה לתת לעבד לישון עליה והבעלים יהיה ללא כרית.
זה רק מראה עד כמה התורה שלנו קדושה ובעלת מוסר יותר משל כל העמים. שמכים משפילים מרביצים והורגים את העבדים שלהם
ובלי קשר עבד יהודי נמכר רק עד לשנת שמיטה. ומדובר פה על גנב שלא היה לו איך להחזיר. למען האמת זה כמו לשכת התעסוקה נותנים לו עבודה כדי שיוכל להחזיר את החוב. ולאחר מקסימום 6 שנים - הוא משוחרר.
המצב של העבדים על פי התורה היה כל כך טוב. עד שהתורה היתה צריכה לכתוב מה לעשות במקרה שהעבד לא רוצה לצאת לחופשי - מרוב שהיה לו טוב.
בלי קשר. המילה עבדות של התורה ממש ממש לא מתארת את המילה עבדות שאנחנו מכירים. על פי ציוויי התורה יש חובה להתנהג לעבד הרבה הרבה יותר טוב מאיך שמתנהגים כיום לבייביסיטר עוזרת או מלצר
לדוגמא אם יש רק כרית אחת בבית - חובה לתת לעבד לישון עליה והבעלים יהיה ללא כרית.
זה רק מראה עד כמה התורה שלנו קדושה ובעלת מוסר יותר משל כל העמים. שמכים משפילים מרביצים והורגים את העבדים שלהם
ובלי קשר עבד יהודי נמכר רק עד לשנת שמיטה. ומדובר פה על גנב שלא היה לו איך להחזיר. למען האמת זה כמו לשכת התעסוקה נותנים לו עבודה כדי שיוכל להחזיר את החוב. ולאחר מקסימום 6 שנים - הוא משוחרר.
המצב של העבדים על פי התורה היה כל כך טוב. עד שהתורה היתה צריכה לכתוב מה לעשות במקרה שהעבד לא רוצה לצאת לחופשי - מרוב שהיה לו טוב.
הפסוק בכלל לא מדבר על דיני עבד..
וחוץ מזה, להיות עבד ביהדות זה בכלל לא רע ואפילו משתלם לאותו אחד.
ולצערנו כיום יש נשים משועבדות שאנשים חילוניים כמובן מחפיצים את הגוף שלהן ומפרסמים אותו במדיה, תגידי לי איזה עבדות עדיפה.
וחוץ מזה, להיות עבד ביהדות זה בכלל לא רע ואפילו משתלם לאותו אחד.
ולצערנו כיום יש נשים משועבדות שאנשים חילוניים כמובן מחפיצים את הגוף שלהן ומפרסמים אותו במדיה, תגידי לי איזה עבדות עדיפה.
שפחה יהודיה זה ככה:
הוא חייב לשמור עליה יותר טוב מעל עצמו
אם יש לו שמיכה וכרית אחת, שלה.
הוא מחוייב לתת לה אוכל
הוא מחוייב לתת לה משימות שהיא יכולה לעמוד בהן+ לא ישפיעו אותה (לנגב את נעליו ברחוב מול כולם לדוגמא, אסור)
הוא מחוייב לשלם לה
בשנת הנובל היא הולכת גם אם היא אצלו יום או שעה או דקה אפילעכשיו שאני חושב על זה זה גם לגבר, אופס
הוא חייב לשמור עליה יותר טוב מעל עצמו
אם יש לו שמיכה וכרית אחת, שלה.
הוא מחוייב לתת לה אוכל
הוא מחוייב לתת לה משימות שהיא יכולה לעמוד בהן+ לא ישפיעו אותה (לנגב את נעליו ברחוב מול כולם לדוגמא, אסור)
הוא מחוייב לשלם לה
בשנת הנובל היא הולכת גם אם היא אצלו יום או שעה או דקה אפילעכשיו שאני חושב על זה זה גם לגבר, אופס