עורך דין שמייצג פושע שהוא יודע בוודאות שהוא עשה את הפשע (נגיד אמר לו את זה)- ימשיך עדיין להוכיח את חפותו בבית משפט ולא

ברור , בפגישה הראשונה הלקוח קודם מספר לו את כל הסיפור המלא ( כולל הבעיה אם הוא אשם או לא ) והתפקיד של העורך דין זה תמיד יהיה לנסות לנצח את המשפט בין אם הלקוח שלו אשם ובין אם לא .

שואל השאלה:
וואלה אני גם חושבת ככה.
אבל בטח יש מצבים שהם לא ימשיכו להגן עליו (נגיד אנס או משהו מזעזע אחר) כשיגלו לא?

לא , יש הרבה יותר גרועים והם באש ובמים צריכים לייצג את הלקוח כי אחרי הכל יש כאלה שאם הם לא מנצחים הם לא מקבלים את הכסף ..

בקיצור זה לא משנה על מה מדובר בסופו של דבר העורך דין עושה את עבודתו כשורה

אסור לעורכי דין לשקר או להסתיר מידע. אם הם יודעים שמי שנם מייצגים אשם הם חייבים לדווח על זה. אחרי זה הם כנראה ינסו להשיג לו עונש קל יחסית.

לול " דינדנדון " זה ממש לא נכון , כל מה שהלקוח מספר נשאר בין העורך דין ללקוח , אסור לו לחשוף שום דבר מהמידע , אבל כמובן שהוא יכול להסביר ללקוח שאין לו איך להוציא אותו מזה והאופציה היחידה היא עונש קל ..

"חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו קובע כי לכל אדם באשר הוא אדם נתונה זכות לפרטיות מוגנת. כפי שיוסבר, הפגיעה בפרטיות היא עוולה נזיקית שמאפשרת תביעת פיצוי כספי גבוה" .

סבבה קיבלתי, באמת שכחתי מהקטע הזה. יותר כיוונתי לזה שאם עורך הדין יודע שמי שהוא מייצג אשם, יהיה די קשה להמשיך את ההגנה בטענה שהוא לגמרי מפשע בלי לשקר, וזה משהו שאסור לעשות.
(למרות שאני מניח שיש עורכי דין שינסו למצוא כל מיני loopholes וכאלה שמוציאים את האדם חף מפשע על ידי טכנית מוזרה כזאת, ככה שזה כן אפשרי)

מביאים לעורך דין כסף כדי שלא משנה מה , הוא ינסה לעזור להם ותכלס אם הוא מקבל את הכסף ומהלקוח מספר לו את הסיפור המלא ( נגיד והוא אשם ) אז שום דבר מידע מאותה הפגישה לא יוצאת החוצה .
לילט .

שואל השאלה:
כן, אבל מן הסתם שאם הוא אשם אז באמת כמו שדינדנדון אמר העורך דין לא יכול שלא לומר את האמת ואולי איכשהו מבלי להתכוון הוא אומר דברים מהפגישה שלהם.
לילה טוב:)