23 תשובות
החינוך שקיבלתי, הסביבה שבה אני נמצאת, ובכללי מה שהבנתי עם הזמן לגבי כמה מגוחך כל הסיפור.
מחסור בראיות אשר תומכות ומצביעות על קיום אחד כזה.
^^ יותר הגיוני לך שהיקום הזה נברא מכלום?
כן
ולא נברא, נוצר
ולא נברא, נוצר
~טיפשון
מה הכוונה שלך ב"נברא מכלום"?
מה הכוונה שלך ב"נברא מכלום"?
שפתאום התחיל להיות משהו מכלום ואיך יכול להיווצר משהו מכלום בלי כח עליון?
כי אי אפשר להוכיח אותו
^^זה לא בדיוק מכלום, אבל בעיקרון, כן. יותר הגיוני מאלוהים, זה בטוח
למה זה לא בדיוק מכלום?
~טיפשון
היקום לא נוצר *מכלום*, אנחנו לא יודעים מה הניע אותו להווצר או אם בכלל היה משהו כזה אבל על פי תאוריית המפץ הגדול שזו התאוריה אשר מתארת את התפתחות היקום מהשלב הכי מוקדם שלו שאנחנו יכולים לצפות, כול החומר שביקום היה מרוכז ב"נקודה" מאוד קטנה (שגם היום היא עדיין מתרחבת)
אבל גם אם נגיד שאנחנו לא יודעים איך נוצר היקום.
למה אתה טוען שזה כוח עליון?
על בסיס מה?
היקום לא נוצר *מכלום*, אנחנו לא יודעים מה הניע אותו להווצר או אם בכלל היה משהו כזה אבל על פי תאוריית המפץ הגדול שזו התאוריה אשר מתארת את התפתחות היקום מהשלב הכי מוקדם שלו שאנחנו יכולים לצפות, כול החומר שביקום היה מרוכז ב"נקודה" מאוד קטנה (שגם היום היא עדיין מתרחבת)
אבל גם אם נגיד שאנחנו לא יודעים איך נוצר היקום.
למה אתה טוען שזה כוח עליון?
על בסיס מה?
כי כדי שיהיה משהו חייב שיהיה משהו וזה בעצם מעגל כזה שלא נגמר
~טיפשון
אני לא רואה איפה במה שאמרת יש ראיות/ביסוס לטענה שלך שיש כוח עליון שיצר את היקום
אני לא רואה איפה במה שאמרת יש ראיות/ביסוס לטענה שלך שיש כוח עליון שיצר את היקום
ומה הכוונה שלך ב"כדי שיהיה משהו חייב שיהיה משהו"?
מן הסתם אין לי ראיות חחח
ח מה חשבת
ח מה חשבת
כדי שיהיה לך עכשיו עוגה אתה צריך תמצרכים וכדי שיהיה לך תמצרכים אתה צריך להכין אותם וכם הלאה ואז אתה מגיע לבריאת היקום נכון? אז בגלל שזה מחזור אינסופי אני חושב שמעורב בזה כוח עליון
~טיפשון
אז אם אין לך ראיות לכוח עליון הזה שאתה טוען לקיומו, למה אתה מאמין בו וטוען שהוא קיים?
וכן, כול דבר שקיים עשוי מחומר שכבר קיים ופשוט שינה צורה.
ואם עוקבים אחרי החומר בסוף מגיעים למפץ הגדול ולכול האנרגיה שהייתה דחוסה בנקודה אחת.
וכמו שאמרתי, אנחנו לא יודעים מה היה לפני או מה גרם להכול או איך כול זה הגיע מלכתחילה ולכן התשובה לשאלה "איך נוצר היקום (מההתחלה התחלה)?" היא "אנחנו לא יודעים".
אז השאלה שלי אליך היא -
אם אנחנו לא יודעים איך נוצר היקום ומה גרם לו, למה אתה טוען שזה כוח עליון?
זה לא הגיוני לקבל עמדה כזאת אם אין שום ראיות שתומכות בה.
אז אם אין לך ראיות לכוח עליון הזה שאתה טוען לקיומו, למה אתה מאמין בו וטוען שהוא קיים?
וכן, כול דבר שקיים עשוי מחומר שכבר קיים ופשוט שינה צורה.
ואם עוקבים אחרי החומר בסוף מגיעים למפץ הגדול ולכול האנרגיה שהייתה דחוסה בנקודה אחת.
וכמו שאמרתי, אנחנו לא יודעים מה היה לפני או מה גרם להכול או איך כול זה הגיע מלכתחילה ולכן התשובה לשאלה "איך נוצר היקום (מההתחלה התחלה)?" היא "אנחנו לא יודעים".
אז השאלה שלי אליך היא -
אם אנחנו לא יודעים איך נוצר היקום ומה גרם לו, למה אתה טוען שזה כוח עליון?
זה לא הגיוני לקבל עמדה כזאת אם אין שום ראיות שתומכות בה.
מה כבר יכול לגרום להכל? עוד חומר? חומר אחר? זה פשוט מחזור כזה גם אם היינו יודעים עוד קצת אל העבר הייתה לנו תשאלה הזאת לדעתי
אני מאמין בזה כי לדעתי זה יותר הגיוני מאשר משהו נברא מכלום
טיפשון, הרי נערי, מסבירים לך שהיקום לא נברא מכלום. אנו פשוט לא יודעים מה קדם למפץ הגדול, אך אנו לא מניחים שלא היה שום חומר מלפני זה.
זה נשמע הרבה יותר הגיוני מהרעיון שדמות על-אנושית יצרה הכל לפי הלך רוחה.
חוץ מזה, אני יכול לטעון אותו הדבר נגדך.
מי יצר את אלוהים? וודאי תגיד לי שאלוהים תמיד היה קיים, ושאין מי שיצר אוותו. אם ככה, אז למה ההסבר שלי לא הגיוני?
זה נשמע הרבה יותר הגיוני מהרעיון שדמות על-אנושית יצרה הכל לפי הלך רוחה.
חוץ מזה, אני יכול לטעון אותו הדבר נגדך.
מי יצר את אלוהים? וודאי תגיד לי שאלוהים תמיד היה קיים, ושאין מי שיצר אוותו. אם ככה, אז למה ההסבר שלי לא הגיוני?
~טיפשון
שוב, אף אחד לא טוען שהיקום נוצר מכלום.
אף פעם גם אני לא טענתי את זה.
אתה שואל מה יכול לגרום להכול וכבר עניתי לך על זה שהתשובה שלנו כרגע היא "אנחנו לא יודעים".
אני בניגוד אליך לא עומד להחזיק בעמדה מסוימת אם אין לה ראיות, אני לא עומד להחזיק בעמדה שיש אלוהים רק כי "יותר הגיוני לי".
זה נשמע כאילו אני יורד ויוצא עליך אבל זה פשוט המצב הקיים.
אתה טוען שיש אלוהים רק כי זה הגיוני לך אבל אין לך שום דרך להוכיח שהוא קיים.
באותה מידה אני יכול לטעון שאין אלוהים בכלל כי הוא פשוט לא הגיוני לי וזה יהיה נכון בדיוק באותה מידה כמו הטענה שלך.
אם אני טוען שאין אלוהים בכלל ואין לי ראיות שאין אלוהים, למה שהטענה הלא מבוססת שלך תהיה נכונה יותר מהטענה הלא מבוססת שלי?
שתיהן לא מבוססות ושתיהן עובדות על היגיון.
שוב, אף אחד לא טוען שהיקום נוצר מכלום.
אף פעם גם אני לא טענתי את זה.
אתה שואל מה יכול לגרום להכול וכבר עניתי לך על זה שהתשובה שלנו כרגע היא "אנחנו לא יודעים".
אני בניגוד אליך לא עומד להחזיק בעמדה מסוימת אם אין לה ראיות, אני לא עומד להחזיק בעמדה שיש אלוהים רק כי "יותר הגיוני לי".
זה נשמע כאילו אני יורד ויוצא עליך אבל זה פשוט המצב הקיים.
אתה טוען שיש אלוהים רק כי זה הגיוני לך אבל אין לך שום דרך להוכיח שהוא קיים.
באותה מידה אני יכול לטעון שאין אלוהים בכלל כי הוא פשוט לא הגיוני לי וזה יהיה נכון בדיוק באותה מידה כמו הטענה שלך.
אם אני טוען שאין אלוהים בכלל ואין לי ראיות שאין אלוהים, למה שהטענה הלא מבוססת שלך תהיה נכונה יותר מהטענה הלא מבוססת שלי?
שתיהן לא מבוססות ושתיהן עובדות על היגיון.
אם אתה מניח שה קיים אז הכל הגיוני שאת חושב על זה
אז אם אתם מניחים שכן היה חומר לםני אז גם עוד חומר היה צריך להיות לפניו לא?
אז אם אתם מניחים שכן היה חומר לםני אז גם עוד חומר היה צריך להיות לפניו לא?
לא הבנתי מה אתה אומר,
1. למה שתניח מלכתחילה שיש כוח עליון?
זה שיש הנחה שמסדרת לך בעיה כלשהי בראש (לדוגמה - מאיפה הכול הגיע) זה לא מעיד עליה שהיא נכונה, כי אני לדוגמה יכול לטעון שמפלצת חד קרן עם יכולת לברוא יקומים בראה את העולם שלנו.
אין לי ראיות לזה אבל זה הגיוני *לי* וזה מסתדר לי בראש כי היא יכולה לברוא יקומים.
אז שוב, למה שהטענה הלא מבוססת שלך תהיה יותר נכונה מהטענה הלא מבוססת שלי?
2. על איזה חומר אתה מדבר שאנחנו מניחים שהיה לפני?
לא הבנתי מה הכוונה שלך.
1. למה שתניח מלכתחילה שיש כוח עליון?
זה שיש הנחה שמסדרת לך בעיה כלשהי בראש (לדוגמה - מאיפה הכול הגיע) זה לא מעיד עליה שהיא נכונה, כי אני לדוגמה יכול לטעון שמפלצת חד קרן עם יכולת לברוא יקומים בראה את העולם שלנו.
אין לי ראיות לזה אבל זה הגיוני *לי* וזה מסתדר לי בראש כי היא יכולה לברוא יקומים.
אז שוב, למה שהטענה הלא מבוססת שלך תהיה יותר נכונה מהטענה הלא מבוססת שלי?
2. על איזה חומר אתה מדבר שאנחנו מניחים שהיה לפני?
לא הבנתי מה הכוונה שלך.
~טיפשון
לצפות לתשובה או שנגמר הדיון?
לצפות לתשובה או שנגמר הדיון?