40 תשובות
שואל השאלה:
מכיוון שברור שלא כולם מכירים את הפילוסופיה והשפה ההודית הוספתי הסברים בהערות, גם לגבי מושגים שיותר נפוצים בפילוסופיה המערבית.
מכיוון שברור שלא כולם מכירים את הפילוסופיה והשפה ההודית הוספתי הסברים בהערות, גם לגבי מושגים שיותר נפוצים בפילוסופיה המערבית.
אנונימי
אני מסכים איתך ממש
לא, מכיוון
שהנאגאוקמגן לא תומך באגנוסטיות ובתורת ההגיון, לעומת זאת מולמאדהימקקריקא תומכת בזה לפחות 95 אחוז מהיהודים שחיים בארץ ישראל.
מפה נובע שזה רצוי שהם יביאו מכה לאנושות, אבל לא עד כדי כך גבוה כי יהיו השלכות גבוהות של סמוריטי סטיה ואם לא אז הם יביאו ספקנות נמוכה משאלברט אינשטיין ציפה לו.
שהנאגאוקמגן לא תומך באגנוסטיות ובתורת ההגיון, לעומת זאת מולמאדהימקקריקא תומכת בזה לפחות 95 אחוז מהיהודים שחיים בארץ ישראל.
מפה נובע שזה רצוי שהם יביאו מכה לאנושות, אבל לא עד כדי כך גבוה כי יהיו השלכות גבוהות של סמוריטי סטיה ואם לא אז הם יביאו ספקנות נמוכה משאלברט אינשטיין ציפה לו.
שואל השאלה:
^^להפך, בגלל שרציתי שזו תהיה שאלה שווה לכל נפש הוספתי מפתח הסברים. אתם סתם נבהלים מההודית..
^מה
^^להפך, בגלל שרציתי שזו תהיה שאלה שווה לכל נפש הוספתי מפתח הסברים. אתם סתם נבהלים מההודית..
^מה
אנונימי
שואל השאלה:
^למה?
^למה?
אנונימי
תפוחי זהב,
התגובה שלי הייתה מאוד לא קשורה כי אתה יודע למה?
לא מבינים כלום ממה שרשמת. התחביר לא יצא טוב בשיט, המילים הן צמודות זו לזו וזה נראה שפשוט העתקת שאלה מויקיפדיה bruh.
התגובה שלי הייתה מאוד לא קשורה כי אתה יודע למה?
לא מבינים כלום ממה שרשמת. התחביר לא יצא טוב בשיט, המילים הן צמודות זו לזו וזה נראה שפשוט העתקת שאלה מויקיפדיה bruh.
שואל השאלה:
^^ההשלכות של טיעונו של נאגארג'ונה, מה הסייגים שלך מהקוגיטו? לבינתיים חוץ מהטיעון הנ"ל לא מצאתי אף אחד שמחזיק מים..
^^ההשלכות של טיעונו של נאגארג'ונה, מה הסייגים שלך מהקוגיטו? לבינתיים חוץ מהטיעון הנ"ל לא מצאתי אף אחד שמחזיק מים..
אנונימי
שמע אם הבנתי נכון (ואני די בטוח שלא) אז השאלה היא האם אתם מסכימים שאין אמת מוחלטת ואין אמת יחסית? אז אני לא מסכים בעליל המציאות פשוט מוכיחה שיש
את השאלה השנייה לא הבנתי אבל אם זה עונה אז כן בספקנות והפלורליזם מביאות להשלכות עצומות
את השאלה השנייה לא הבנתי אבל אם זה עונה אז כן בספקנות והפלורליזם מביאות להשלכות עצומות
שואל השאלה:
^^^^מה? אני הוספתי מפתח דווקא כדי שיבינו, וככה תמיד מתרגמים מסנסקריט (המילה אחת). מה הקשר ויקי?
^^^^מה? אני הוספתי מפתח דווקא כדי שיבינו, וככה תמיד מתרגמים מסנסקריט (המילה אחת). מה הקשר ויקי?
אנונימי
שואל השאלה:
^^^זהו, הטיעון של נאגארג'ונה הוא שלא נוכל להתייחס לאמת מוחלטת, ושכל אמת יחסית איננה קיימת. הקוגיטו הוא בגדר סמוריטי סטיה מהגדרתו - אמת יחסית.
^^^זהו, הטיעון של נאגארג'ונה הוא שלא נוכל להתייחס לאמת מוחלטת, ושכל אמת יחסית איננה קיימת. הקוגיטו הוא בגדר סמוריטי סטיה מהגדרתו - אמת יחסית.
אנונימי
כן ראיתי עכשיו מה זה ויקי מי כתה
שואל השאלה:
^^^^אז אתה טוען כמו מור, לכיוון השני (הקוגיטו מתבסס על אינטואיציה, והאינטואיציה שלנו אומרת שיש עולם חיצוני, לכן: אם מקבלים את הקוגיטו בהכרח מקבלים שיש עולם חיצוני, ואז הקוגיטו לא תרם לנו)?
^^^נאגארג'ונה לא ניסה לשלול אותה, הוא פשוט הראה שאין לנו שום יכולת לגשת אליה (מעין 'העולם כשהוא לעצמו' של השפה).
^^^^אז אתה טוען כמו מור, לכיוון השני (הקוגיטו מתבסס על אינטואיציה, והאינטואיציה שלנו אומרת שיש עולם חיצוני, לכן: אם מקבלים את הקוגיטו בהכרח מקבלים שיש עולם חיצוני, ואז הקוגיטו לא תרם לנו)?
^^^נאגארג'ונה לא ניסה לשלול אותה, הוא פשוט הראה שאין לנו שום יכולת לגשת אליה (מעין 'העולם כשהוא לעצמו' של השפה).
אנונימי
שואל השאלה:
^תכלס.
^תכלס.
אנונימי
כן
למדתי על זה איפשהו
למדתי על זה איפשהו
שואל השאלה - אני שמתי לב שיש לך טעות קטנה.
בההערה הראשונה כתבת "ובעצם, תפיסתו אמנם מצילה את השפה"
זו טעות. אם תפיסתו של נאגארג'ונה מצילה את דיברנו ביום יום אז למה בההערה הרביעית כתוב שבתרגום חופשי זה שבעים בתים על הריקות כשזה צריך להיות 56? הרי 56 פחות 55 שווה ל1 כמספר ההערה הראשונה. תוסיף 3 ותגיע למסקנתו של פרמרטה סטיה. תתקן את זה בהקדם האפשרי
בההערה הראשונה כתבת "ובעצם, תפיסתו אמנם מצילה את השפה"
זו טעות. אם תפיסתו של נאגארג'ונה מצילה את דיברנו ביום יום אז למה בההערה הרביעית כתוב שבתרגום חופשי זה שבעים בתים על הריקות כשזה צריך להיות 56? הרי 56 פחות 55 שווה ל1 כמספר ההערה הראשונה. תוסיף 3 ותגיע למסקנתו של פרמרטה סטיה. תתקן את זה בהקדם האפשרי
אנונימי
שואל השאלה:
^^^אבל טיעונו הוא שמעצם הגדרתה של האמת המוחלטת ככזו - לא ניתן להתייחס אליה (כי כל התייחסות לשונית אפשרית רק כלפי אמת יחסית).
^^ומחזק.
^^^אבל טיעונו הוא שמעצם הגדרתה של האמת המוחלטת ככזו - לא ניתן להתייחס אליה (כי כל התייחסות לשונית אפשרית רק כלפי אמת יחסית).
^^ומחזק.
אנונימי
שואל השאלה:
^^לאפיסטמולוגיה ולפילוסופיה של הלשון.
^^לאפיסטמולוגיה ולפילוסופיה של הלשון.
אנונימי
שואל השאלה:
^^לא התנשאתי.. והוספתי מפתח מילים ל'עברית נכה'.
^^לא התנשאתי.. והוספתי מפתח מילים ל'עברית נכה'.
אנונימי
אתה לא מצפה לשאול את זה בסטיפס ולקבל הרבה תשובות אמיתיות, אם בא לך להשוויץ, תעשה זאת בחברים לעט.
לגבי השאלה, אני מסכים חלקית.
לגבי השאלה, אני מסכים חלקית.
תפוחי נשמה אתה מצחיק אותי לא הבנתי דבר
בסיידר הבנו אתה כותב בלה בלה משמע אתה חכם. תנצל את החכמה לדברים טובים מותק :)
בסיידר הבנו אתה כותב בלה בלה משמע אתה חכם. תנצל את החכמה לדברים טובים מותק :)
אנונימית
לא הבנתי מילה
זה די תלוי, התורה של הנאנארגונה די סותרת את הדומטלדוגו, ולפי מה שהדומטלדוגו מלמד הפרמאטהה סטיה דווקא רק מוכח כמו שכתוב גם במכרואדגו וזה רק מוכיח את הקוגיטו נראה לי
^מסכים לגמרי
אנונימי
בחיים לא הרגשתי הרגשתי כל כך מפגרת.
בטוח שזה לא טרול או משהו? די הופתעתי לראות שכולם מתיחסים ברצינות לגיבובי מילים האלה
כדי שלא ימחקו לי: לא אני לא מסכימה
בטוח שזה לא טרול או משהו? די הופתעתי לראות שכולם מתיחסים ברצינות לגיבובי מילים האלה
כדי שלא ימחקו לי: לא אני לא מסכימה
מסכים עם compass
אנונימי
שואל השאלה:
^^אלו לא גיבובי מילים, זו טענה פילוסופית.
^^אלו לא גיבובי מילים, זו טענה פילוסופית.
אנונימי
שואל השאלה:
^לכן יש מפתח מילים. שוב, אתם סתם נבהלים מההודית.
^לכן יש מפתח מילים. שוב, אתם סתם נבהלים מההודית.
אנונימי
נראה לי קומפאס צודק מסכים איתו
אנונימי
מסכימה
כמישהו מערבי (מבחינת מסורת פילוסופית) אני מסכים פחות או יותר עם נאגארג'ונה.
בודהיזם כידוע מנסה לשלול מטאפיזיקה (של הינדואיזם), בדומה לפילוסופיה מערבית של מאה ה-20, כדי להתגבר על אבידיה (בורות) ודוקהה (סבל) באמצעות שיטות פרקטיות (כמו סיגוף).
הדגש על הפן הפרקטי מוריד את החשיבות של התחום התיאורטי ומנסה לצמצם כמה שיותר את הידע התיאורטי על המציאות.
מפה היחס האפופטי כלפי המציאות כשלעצמה כפי שהצגת - אין אמת מוחלטת ואין אמת יחסית. דברים דומים אפשר למצוא ,כפי ציינתי, בפילוסופיה מערבית המאוחרת - בזרמים כמו פנומנולוגיה וסטרוקטורליזם. הכוונה הביקורתית כלפי הידע והוויה מגיעה במערב למסקנות דומות - "האידאולוגיה" של אלתוסר, "עולם החיים" (lebenswelt של הוסרל), "האפיסטמה" של פוקו: כלומר השיח, השפה, האידאולוגיה, תבנית, פרדיגמה - זה דברים ומערכות שמגדירות את המציאות באופן לא מודע, "האמת המוחלטת" ו"אמת היחסית" (כולל הקוגיטו עליו שאלת) לא יותר מהבנייה חברתית, אידאולוגית, אפיסטמולוגית וכו'.
בודהיזם כידוע מנסה לשלול מטאפיזיקה (של הינדואיזם), בדומה לפילוסופיה מערבית של מאה ה-20, כדי להתגבר על אבידיה (בורות) ודוקהה (סבל) באמצעות שיטות פרקטיות (כמו סיגוף).
הדגש על הפן הפרקטי מוריד את החשיבות של התחום התיאורטי ומנסה לצמצם כמה שיותר את הידע התיאורטי על המציאות.
מפה היחס האפופטי כלפי המציאות כשלעצמה כפי שהצגת - אין אמת מוחלטת ואין אמת יחסית. דברים דומים אפשר למצוא ,כפי ציינתי, בפילוסופיה מערבית המאוחרת - בזרמים כמו פנומנולוגיה וסטרוקטורליזם. הכוונה הביקורתית כלפי הידע והוויה מגיעה במערב למסקנות דומות - "האידאולוגיה" של אלתוסר, "עולם החיים" (lebenswelt של הוסרל), "האפיסטמה" של פוקו: כלומר השיח, השפה, האידאולוגיה, תבנית, פרדיגמה - זה דברים ומערכות שמגדירות את המציאות באופן לא מודע, "האמת המוחלטת" ו"אמת היחסית" (כולל הקוגיטו עליו שאלת) לא יותר מהבנייה חברתית, אידאולוגית, אפיסטמולוגית וכו'.
וואוו כל כך מדויק! רק שהגאניה לא מסתדר עם העחיווכנפ... אפשר הסבר?
שואל השאלה:
^^תודה.
^^תודה.
אנונימי
חכעייהגכנצחחחצנהעחל ו- טווטעיןעעלחיעחוה לא מטיל השלכות חמורות על טרללכלפסמח. אלא אם כן את מחשיבה את המושג הידוע רקדועחלם שזה משנה את כל התמונה כנ"ל.
^חחח טיעון עמוק...
שמח שהבנת compass
ולגבי הכאוטילשיין זה דיון עמוק שאין כאן המקום להאריך בו, שלא כמו האודירדיישאל שאפשר לפרט בקצרה.
ולגבי הכאוטילשיין זה דיון עמוק שאין כאן המקום להאריך בו, שלא כמו האודירדיישאל שאפשר לפרט בקצרה.
ראיתי בספרו של נאגארגונה שאם מישהו משבט הגלקסואניה (שבט בודהיסטי במערב הודו) משליך השלכות גבוהות במידה וגלקסואובורח עדיין זה קיים
תדבר עברית בפעם הבאה
שואל השאלה:
^אבל זה לא הטיעון שלו.
^אבל זה לא הטיעון שלו.
אנונימי
כן אבל תלוי איך אתה מסתכל על זה, אם אתה מסתכל מנקודת מבטשל נאגארג'ונה אז סבבה מסכים איתך... אבל מנקודת המבט האחרת, למשל של הקוגיטו זה לא מופרך כלל... ואין כאן המקום והזמן והאנשים והאפשרות להאריך
זה נראה כמו טקסט ארוך, מגניב
אנונימית