טרנסג'נדרים קוראים מחשבות?

מה

כן יש להם סופר כוח טלפטיה

יש מצב

לא יודע אם הם קוראים מחשבות אבל זה עניין של הרגשה מגדרית.. כאילו זה משהו קשה להסברה כי זט הרגשה של בו אדם

יש להם כוחות קסם

שואל השאלה:
^^^^^ איך טרנס נולד בת ויודע בוודאות שהוא בן? הוא יודע איך בנים חושבים? יש הגדרה כזאת או משהו?

אנחנו לא קוראים מחשבות
אנחנו פשוט מרגישים דיספוריה מגדרית חזקה שגורמת לנו להיות מנותקים מהגוף שלנו ומהמין הביולוגי שלנו

שואל השאלה:
מי דאדי
אבל מה זה אומר? איך מרגישים כמו המין השני אם מעולם לא קראת מה המחשבות של אנשום אחרים?

זה נשמע לי יותר כמו בעיה לקבל את הגוף ולא ממש שינוי מגדר, מצטער...

הסברתי כבר
תלמד על דיספוריה מגדרית

שואל השאלה:
מיי דאדי
מוסבר שזה תחושה ושזה מרגיש ככה וכל זה - אבל לא כתוב איך האדם עצמו יודע מה המין השני חושב/מתנהג כדי שתהיה לו דיספוריה שהיא באמת המין השני?

שוב, זה בגלל הנתק מהמין שלנו

שואל השאלה:
אבל מה זה אומר? איך אפשר להיות מנותק אם מעולם לא הכרת משהו אחר?
זה לא מכעס, אני פשוט לא מבין. ההרגשה אולי קשה וחשובה, אבל לא מצאתי משהו שמסביר איך קובעים שהוא מרגיש כמו בת ולא פשוט בן עם קושי נפשי...

אנחנו מרגישים מנותקים בלי קשר ללהכיר משהו אחר

שואל השאלה:
אבל מנותקים לא אומר שאתם המין השני, זה דבר שמעולם לא יכולתם לחוות כי לא באמת מדדתם מה המחשבות של המין הזה...

אבל אנחנו מרגישים יותר בנוח כשאנחנו מציגים את עצמנו בתור המגדר שלנו

שואל השאלה:
אבל התחושה הזאת לא מבוססת על שום דבר ממש, אין לכם דרך להגדיר מה זה גבר או אשה.
אני שואל כי ראיתי מישהו כותב על ניתוח לשינוי מין וזה היה נראה לי ממש אכזרי לעשות אם אין באמת איך לדעת מה המגדר חוץ מתחושה לא ממש מציאותית.

תראה, מחקרי מוח מוכיחים שלטרנסים תפקוד מוח דומה לתפקוד המוח של המגדר שלהם

שואל השאלה:
מחקרים מראים שזה קרוב, כלומר בין גבר לאשה. אבל שוב, זה דבר שלא ניתן חהגדרה מחשבתית כי בסופו של דבר הם נולדו עם משהו במכנסיים, והמחשבה לא ממש מוגדרת כי אין מישהו שקורא מחשבות.

אבל למה צריך לדעת לקרוא מחשבות כדי שהרגשות שלנו יחשבו לגיטימיים

שואל השאלה:
לא שהם לא לגיטימיים, אבל אני לא מבין למה ניתוח לשינוי מין זה מותר, זה כמו לומר שאני מרגיש שהזרת ברגל שלי מעצבנת ויכרתו לי אותה.
רגש צריך להיות מבוסס.

אם מישהו/י רוצים שיפנו אליהם במגדר מסויים אני זורם, אבל לא מבין למה זכר יכול לומר שהוא אשה וזה יהיה אמין, הרגש הזה לא מוסבר או הגיוני בשום צורה.

אני כן מכבד טרנסים, אני שואל כדי להבין...

בוא אני אשאל אותך שאלה אחרת
למה ניתוח אף זה מותר?

שואל השאלה:
כי זה לא פוגע במשהו חשוב בגוף בכלל, התחושה מבוססת על טעם אישי שזה מאוד הגיוני - כי השינוי רק במראה וזה בד"כ הפיך ברמה מסומת.

ניתוח לשינוי מין פוגע בחלק גדול מהגוף, לא הפיך בכלל, מבוסס על תחושה של שינוי מין ושנאת כל הגוף כשמה שעושים זה לשנות כמעט ורק דברים חיצוניים (קול זה חיצוני).
וההבדל בין גבר לאשה לא אמור להיות טעם אישי, זה לא מוגדר בכלל.

תקשיב
דיספוריה מגדרית זה משהו שיכול לגרום לדיכאון ואפילו מוות שהטיפול בו הוא הורמונים וניתוחים
כמו שאתה לא מתנגד לכימיוטרפיה אל תתנגד לתרופות שלנו

שואל השאלה:
אבל זה דיכאון וכל זה בצורה נפשית, אפשר לחפש טיפול שלא כולל פגיעה בלתי הפיכה בבני אדם.
כימוטרפיה זה גם לא מומלץ ורק מוצא מאוחר יותר, וגם מבוסס על דברים רציונלים וטכניים...

חיפשו מלא טיפולים
באמת מה לא עשו לנו
חישמלו אותנו אפילו
באמת שזה לא עובד ככה

שואל השאלה:
לא טיפולים כאלה, זה גם פשע בעצמו! טיפולים ושיחות פסיכולוגיות.
ואפילו אם אין, לא בטוח שלחתוך איברים בגוף זה התשובה הכי טובה... נגיד העיתונאי בסרטון ממש לא מסכים עם זה כנראה.

אני במקומך לא הייתי מקשיב לבן שפירו
ושוב, ניסו הכל

שואל השאלה:
למה? לא מצאתי הרבה שיענו לו משהו נורמלי...
ושוב, זה שניסו 'הכל' לא אומר שבאמת נגמר, וממש לא אומר שמותר לכרות איברים.

כי בן שפירו ידוע בלהמציא דברים ובטרנספוביה שלו
ואם אתה כל כך בטוח שיש דרך לגרום לי להיות מאושר בלי הורמונים וניתוחים אני אשמח לשמוע אותה

שואל השאלה:
לא ראיתי מישהו שיוכיח שהוא "ממציא דברים", הוא לא שונא טרנסים אלא מתנגד לתרבות וההיגיון הזה, לומר שהוא "טרנסופוב" זו לא טענה...

אני לא פסיכולוג או משהו כזה, אבל לומר שבגלל שעוד לא מצאו משהו, צריך לכרות איברים,לדעתי זה כמעט פשע.

"לא ראיתי" זה לא אומר שאין
וזה לא ש"עוד לא מצאו"
זה שהתעללו בנו מאות אלפי שנים וסוף סוף יש לנו דרך להרגיש שמחים ואתה אומר שזה לא מוסרי

שואל השאלה:
"לא אומר שאין" חוזר אליך, בדיוק באותו הדבר.

לא מוסרי לכרות איברים או לשנות לאדם את כל הגוף, נכון. אם אני אהיה מאושר רק כשיכרתו לי אצבע - כנראה יכניסו אותי לבית משוגעים לפני שזה יקרה.

וכן, הפסקתי עם הנימוס כי אתה כבר לא טורח ממש לענות וזה מעצבן...

אני עניתי לך מזמן, ואני מתנהג אלייך בכבוד, למרות שאני מרגיש שאני מדבר לקיר, תעשה טובה תכבד גם אותי
ולמה אתה כל הזמן משווה את זה לכריתת איברים כשידוע שמדובר בסוג של ניתוח פלסטי?

שואל השאלה:
אבל לא ענית, מצטער.
האמירה שהפיתרון היחיד לקושי הנפשי הזה הוא להסכים שאדם (נגד כל הוכחה רציונלית) נמצא במין הלא נכון, ולעשות ניתוח שמוריד איברים באופן בלתי הפיך (כריתת איברים) והורס מערכת בגוף - בשבילי זה ממש הזוי.

לא אכפת לי לדבר לאדם באיזה פנייה שירצה, אבל להסכים או לתמוך במשהו כמו מה שפירטתי זה כבר הרבהה מעבר. אני צריך משהו אמיתי ולא רק תחושות...

שוב, זה לא כריתת איברים אלא ניתוח פלסטי

שואל השאלה:
ההבדל לדעתי פשוט.

ניתוח פלסטי הוא נקודתי, יחסית הפיך, לא פוגע בחלק שלם בגוף ולא מסיר אותו אלא מעצב חיצונית.

כריתת איבר זה לחתוך איבר שלם מהגוף, בלתי הפיך, פגע במערכת הפנימית של הגוף.

אוקי, ואיפה בדיוק כורתים איברים בניתוח לשינוי מין?

שואל השאלה:
איבר המין הגברי.
אצל נשים, השמדת הרחם והשחלות בצורה בלתי הפיכה, זה בדיוק אותו דבר.

אממ אף אחד לא כורת את איבר המין הגברי, מעצבים אותו כלפי פנים
וכשכורתים את השחלות ואת הרחם זה לא בגלל הניתוח, זה בגלל שההורמונים יכולים להעלות את הסיכויים לסרטן הרחם והשחלות וההמלצה הרפואית היא להוריד אותם במהלך 5 השנים הראשונות על טסטוסטרון

שואל השאלה:
אפשר להוציא אותו חזרה? אם כן, הוא יכול לעשות הכל אותו דבר? כולל פיריון?
אם לא, זו כמעט כריתת איברים.

אז זה כן בגלל הניתוח, כי בלי ההורמונים האלה אין ניתוח. ועושים את זה ממה שהבנתי גם כדי לעצור את המחזור...

1. לא נראלי שבדקו אם אפשר להוציא את זה חזרה. למה? כי לא צריך
2. בטח שאפשר לעשות ניתוח ללא ההורמונים, פשוט המדינה לא תממן אותו
3. ההורמונים הם לא כדי לעצור את המחזור, אחרת היו לוקחים גלולות פשוט. ההורמונים הם החלק הכי משפיע בתהליך שינוי מין

שואל השאלה:
1. אם זה ניתוח בטיחותי, תמיד בדקו את כל האפשרויות.
2. ואז כל המערכות שלה יתפקדו כרגיל? כולל פיריון?
3. התכוונתי לניתוח שהורס את הרחם.

1. זה ניתוח שהמדינה משלמת עליו, אתה באמת חושב שהוא עד כדי כך לא בטיחותי?
2. לא, כי אין לו זרע
3. שוב, הניתוח הזה, שנעשה גם לנשים לא טרנסיות עם סיכון גבוה לסרטן הרחם, נעשה בלי קשר לניתוח שינוי מין

שואל השאלה:
1. אז שאלתי אם אפשר להוציא חזרה ללא כל פגיעה בגוף, זה דבר שהמדינה כנראה בדקה אם נתנה אישור.
2. אז פגעת בגוף בצורה בלתי הפיכה.
3. כי להן יש סיבה רציונלית לסיכון, זה בדיוק הנקודה שעליה אני מדבר.

אם כבר עשית השוואה, על ניתוח פלסטי המדינה לא משלמת, לפחות לא משהו שאני יודע...

1. למה אתה פונה לגברים טרנסים בנקבה?
2. כי מדובר בניתוח פלסטי שמציל חיים
3. לא ראיתי אותך מתרוצץ ונלחם נגד נשים שעושות קשירת חצוצרות

שואל השאלה:
1. מה? אם עשיתי את זה (כבר לא זוכר), זה מבלבול או כדי שיהיה ברור, לא כי זלזלתי.
2. לא ניתוח פלסטי, זה הרבה הרבה מעבר. וזה לא מציל חיים, זה מונע דיכאון בפיתרון לא רציונלי.
3. לא ראית אותי. אין לך דרך לדעת מה דעתי על כלום. על קשירת חצוצרות המדינה לא משלמת ולא מעודדים את זה לכל אחת שמרגישה שלא רוצה ילדים.

ומאיפה לך לדעת שהטרנסים והטרנסיות שעוברים את התהליך לא הביאו כבר מספיק ילדים לעולם?

שואל השאלה:
מה זה מספיק? ואם אני יכול ללכת טוב גם ככה, ירשו לי לכרות את הזרת ברגל כי אני שונא אותה?

מספיק-כמה שהם רצו
ולא הבנתי את ההקשר

שואל השאלה:
אני החלטתי שאני לא צריך את הזרת ברגל שלי והיא מכניסה אותי לדיכאון - יש בית חולים נורמלי בעולם שיכרות לי אותה?
חד משמעית לא.

אותו דבר על להרוס כל חלק אחר בגוף.

אם אתה באמת לא מבין את ההבדל קשה לי להאמין שאתה לא טרול או טרנספוב, מצטער

שואל השאלה:
אם אתה לא מסביר למה הזרת שלי ברגל שווה יותר מאיברי הרבייה, ורק אומר שזו "הרגשה" שלא מבוססת על שום דבר רציונלי - אז אני לא מאמין שיש סיבה לתמוך בדברים כאלה בינתיים.

אבל כבר הסברתי לך על הבדלי מבנה המוח, הסברתי לך שזה טיפול, הסברתי לך שזה לא מסוכן, ומה כל כך קריטי באיברי רביה? שמתי לב שאנשים שמתנגדים לניתוחים הרבה פעמים הם אותם אנשים שמתנגדים לתת לטרנסים את הזכות לאמץ

שואל השאלה:
הבדל מבני המוח אומר שהם יותר קרובים לאמצע - לא שהם נשים או גברים. ולא עושים בדיקה נירולוגית לכל אחד.

"שזה לא מסוכן" בכל ניתוח יש סיכון. אז אם העלית את זה, הורמונים וחומרים לשינוי כל המערכות בגוף זה בהחלט לא דבר עם 100% ביטחון.

"קריטי באיברי הרביה" כמו שממש לא קריטי עין שמאל, הזרת ברגל או התנוך באוזן. כל אחד יכול לומר שהוא מדוכא ויכרתו לו אצבע.

"הזכות לאמץ" לא קשור לנושא בכלל.
בלי קשר לטרנסים, אין דבר כזה זכות לאימוץ. יש זכות להביא ילדים לעולם, אבל אימוץ זה מוסד של המדינה והיא בוחרת למי לתת לגדל ילדים לפי הערכים המתאימים. לדוגמה, היא עדיין אומרת שזוג גברים לא יגדלו ילד טוב כמו גבר ואשה - דבר מוצדק לחלוטין עד לפני כמה שנים כשהקהילה הגאה התחילה להשתיק את המתנגדים לה.

אז אתה הומופוב
אם כך
אני מבזבז זמן יקר

שואל השאלה:
אתה לא טרחת להסביר שום דבר הגיוני.
ואני לא הומופוב, אין לישנאה, פחד או גועל כלפי אף אחד. אני מתנגד לקהילה הגאה, זו זכותי.

להתנגד לקהילה זה הומופוביה, ילד

שואל השאלה:
התנגדות לקהילה לא אומרת שאני שונא, נגעל או מפחד מאדם עם נטיות הפוכות. משמע, אני לא הומופוב.

בדיוק כמו שהתנגדות לאכילת בשר לא אומרת שאני שונא את מי שאוכל בשר.

הומופוביה זה לא רק שנאה, גועל או פחד אלא גם התנגדות לזכויות שלנו

אני באמת מנסה להבין למה אתם עדיין עונים על השאלה הזו הוא כולה שאל כי הוא לא הבין זה לא אומר בהכרח שהוא .טרנסופוב
. עשיתם מזה דיון שלם

הוא לא טרנספוב בגלל השאלה הוא טרנספוב בגלל הדברים האחרים שהוא אמר

אין לי כוח לקרוא מה הוא אמר אבל עזוב נו לך יש את החיים שלך לו יש את שלו ולכל אחד יש דעות שונות אז פשוט תעזבו ראת זה

אני ממשיך להגיב נטו כי הוא מתנגד לזכויות שלי

שואל השאלה:
father father
צמחונים מתנגדים לזכויות של אוכלי בשר, אז הם קניבורפובים? שונאים אוכלי בשר?

ימני מתנגד להכנסת מסתננים שהורסים את דרום תל אביב, הוא גזען?

אני מתנגד לנישואים אזרחיים מהרבה סיבות לגיטימיות ורציונליות לחלוטין - אני לא הומופוב.

שוב, לא חייב לשנוא כדי להיות הומופוב

שואל השאלה:
בשביל להיות הומופוב לפי ההגדרה שלך אני פשוט צריך לא להיות שטוף מוח בעד הקהילה הגאה.

כלומר, אם מסיבה דתית או חברתית אני מתנגד לנישואים אזרחיים - אני הומופוב בעצם זה שאני לא מסכים עם הקהילה הגאה ובוא כבר נשרוף את התנ"ך וההיגיון הפרטי.

זה שאתה חושב שאנחנו שוטפים לאנשים את המוח זה הומופובי ואתה מתכחש פה לעובדות

שואל השאלה:
אני לא חושב, זה עובדה. אתה לא מסכים לשמוע אף דעה שלא מתאימה *במדוייק* להשקפת העולם הקולקטיבית של הקהילה הגאה, וכך גם רוב האנשים.

אפילו שאני יכול לנמק או לנהל דיון ברגע שאני מנסה אתה קורא לזה הומופוביה ואז כאילו לא חייב לענות.

לא, זאת לא עובדה. אני לא מוכן? אני מקשיב לך כבר כמה ימים, ומנסה להסביר למה אתה טועה, בזמן שאתה מזלזל בי.
אני קורא לזה הומופוביה כי, הפלא ופלא, זה מה שזה

שואל השאלה:
כי לא הבעתי דעה בעצמי, אתה הקשבת לי ולא האשמת שאני הומופוב עד שאמרתי שיש לי דעה, ושהיא לא כמו שלכם.

זו לא הומופןביה, כמו שכבר כתבתי.

זה לא הומופוביה לדעתך, לדעתי זה כן
ונכון לעכשיו אתה היחיד שלא היה מוכן לשמוע אפילו, אתה מתעקש על דברים שכבר אמרתי שהם לא נכונים

שואל השאלה:
יש הגדרה למילה הומופוביה, זה לא משהו שזורקים סתם לכל מי שלא כמוך.

אני הייתי מוכן להקשיב אפילו שכבר מתחיל להימאס, לא נתת שום סיבה לגיטימית לידיעה של זכר שהוא אשה או לנקבה שהיא גבר בלי קריאת מחשבות, ולמה הזרת שלי ברגל שווה יותר ממערכת בסיסית וכמה חלקים והורמונים בגוף.

אני נתתי אבל אתה אומר שזה לא מספיק=_=
והנה ההגדרה של הומופוביה:
הומופוביה הוא מונח ממדעי החברה המתאר פחד, רתיעה או סלידה (אנטיפטיות) לא מונעים על ידי ההגיון מהומואים ולסביות.[1] בהגדרה רחבה יותר, המונח מתאר את ביטוי תכונות אלה באפליה, דחיה, שנאה, זלזול, או תוקפנות כלפי נטייתם המינית, כלפי מימושה של הנטייה המינית, כלפי זוגות בני אותו המין, וכלפי גילויי חיבה בין בני אותו המין.

אתה הצגת אפליה

שואל השאלה:
כי זה באמת לא מספיק.
אין שום סיבה רציונלית להרוס לאדם את מערכת הרבייה על תחושה פנימית שנוגדת כל חוק פיזיקלי וביולוגי שקיים.

"המונח מתאר את ביטוי תכונות אלה" של פחד, רתיעה או סלידה. כשאין אותן, זו לא הומופוביה.
ודווקא "לא מונעים על ידי ההיגיון".
=אני לא הומופוב

הכוונה היא לא כשיש אותן בבט אחת אלא לכל אחת מהן לחוד
ואני לא רואה שום הגיון מאחורי מה שאתה אומר

אם כל כך "אכפת" לך מאנשים שהורסים מערכות בגוף בלי רציונל למה אתה לא נאבק בעישון במקום?

שואל השאלה:
ואין לי אף אחת מהן, לא פחד, לא רתיעה ולא סלידה.
כי אתה לא שואל.

אני נאבק גם בעישון, זה אחד הדברים השנואים עלי. אבל אף מבוגר אחראי לא מציע לך לעשן ומעודד אותך לראות כמה זה טוב, כולם יודעים שזה מסוכן.

אם אתה חושב שהשורה שאמרת עכשיו היא אמת אתה כנראה ממש לא מודע

שואל השאלה:
אין לי שום דבר נגד אדם שנמשך למשהו. אין לי גם שום בעיה נפשית לראות את זה, אני מתנגד לזה כי אני חושב *רציונלית* שזה דבר רע ואסור, בדיטק כמו שעישון זה רע ואני לא מפחד מסיגריות (אבל מהן אני כן נגעל חחח).

לחשוב שזה דבר רע ואסור לא יכול להיות רציונלי, צר לי להודיע לך

שואל השאלה:
אז צר לי להודיע לך, אבל אתה טועה.

האמנם?
תן לי סיבה רציונלית אחת להתנגד ללהטב

שואל השאלה:
דת זו סיבה רציונלית, אבל נתעלם מזה.

נתחיל מנישואים אזרחיים, מאמר קצר שלקחתי וערכתי ממישהו שמבין בזה.

הנהגתם של נישואין אזרחיים בחוק תבטל את הפיקוח ההלכתי על תחום הנישואין והגירושין.
כתוצאה מכך רבים יתחתנו שלא על פי ההלכה היהודית, ומכאן הדרך קצרה למבול של בעיות הלכתיות חמורות ובלתי הפיכות. בראש הבעיות: התבוללות, כלומר איום על המשכיות העם היהודי, ולאחריה בעיית הריבוי של פסולי חיתון, שגם ימנע נישואין בין קבוצות באוכלוסייה עקב חשש ממזרות.

נפתח בבעיית ההתבוללות. החקיקה האזרחית אינה מבדילה בין אזרחים על בסיס לאום או דת. לכן היא תאפשר נישואי תערובת ללא כל הסתייגות ותקל מאד על ביצועם. באופן טבעי, שינוי החוק ייתן לגיטימציה להתבוללות שקיימת היום במינונים נמוכים ויביא להתרחבות התופעה.
כחלק מבעיה זו, יתרבו מקרי הנישואין הפיקטיביים בין עברייני הגירה לאזרחי ישראל לצורך השגת אזרחות ישראלית, בדומה למציאות השכיחה בארצות המערב. שינוי החוק יתגמל את המסתננים על פשעם ויביא רבים אחרים בעקבותיהם, דבר שיתרום לפגיעה ברוב היהודי במדינה.

הנורמה החדשה תעורר בעיה קשה גם במקרים שיש ספק אם אחד מבני הזוג יהודי: היא תפחית את המוטיבציה שלו להוכיח את יהדותו, או להיכנס לתהליך של גיור במקרה שהוא אינו יהודי. ללא פיקוח והסדרה, אנו עלולים למצוא את עצמנו מתמודדים עם שיעורי התבוללות הולכים וגדלים, שיכפילו את עצמם בכל דור.

אם ענייני הנישואין והגירושין לא ינוהלו לפי ההלכה, תיווצר מציאות אבסורדית: מדינת היהודים, שקמה כדי להבטיח את עתיד האומה, תייבא מהגולה את הבעיה המרכזית שמאיימת על עתיד הקהילות שם.

בעיה שנייה שצפויה להתעצם היא בעיית פסולי החיתון, ובפרט הממזרים. על פי ההלכה היהודית, די בכך שאחד מבני הזוג הוא ממזר כדי לגרום לכך שילדיהם והדורות שאחריהם יהיו ממזרים גם הם.
חוק חדש שאינו מכיר בהגדרות ההלכתיות בוודאי לא יטיל כל מגבלה על נישואין כאלה, וכך התופעה השולית כיום תהפוך לרחבת היקף. בתוך שניים או שלושה דורות אנחנו עלולים למצוא את עצמנו במשבר לאומי: חלקים גדולים מעם ישראל לא יוכלו להתחתן אלה עם אלה. כך שינוי החוק יבוא על חשבון הילדים והנכדים שלנו, ועל חשבון עתידה של הלכידות הלאומית.

הבעיה הזו עלולה להחריף עוד יותר, כאשר מדינת ישראל תכיר בגירושין ללא סידור גט על פי ההלכה היהודית. זוגות שנחשבים לנשואים לפי ההלכה ייחשבו לגרושים לפי החוק.
המציאות החדשה תיצור חוסר ודאות בנוגע למעמד האישי של גברים ונשים בישראל, וגם היא עלולה להביא להתרחבות של תופעת הממזרות, וכן למציאות הכואבת של הימנעות מנישואין בין חלקים שונים בעם.

במציאות החברתית הדינמית שבה אנו מצויים, במיוחד לנוכח הגורמים המגמתיים שפועלים במרץ לשינוי אופייה של המדינה והפיכתה למדינת כל אזרחיה, קשה להעלות על הדעת את כל התרחישים הבעייתיים שעלולים להיווצר כתוצאה מהכרה בנישואין שאינם על פי ההלכה היהודית, ואת היקף הנזק שלהם לדורות הבאים.

אולם לפחות נזק אחד אפשר לצפות בוודאות כבר כעת:
מהלך כזה ייצור בהכרח חומות גבוהות שיפרידו בין חלקי העם ויקשו מאוד על נישואין ביניהם. התוצאה תהיה נתק גובר בין הקבוצות השונות בעם, עד כדי התפוררות הלכידות הלאומית. בהשוואה לנתק המסוכן הזה, כל המתחים על רקע אמוני או מנטלי שאנו מכירים היום הם באמת משחק ילדים.

ממשלות ישראל לדורותיהן הבינו זאת היטב, ולכן, מתוך תחושת אחריות היסטורית, שימרו את החוק הנוכחי. הסביר את זה רה"מ הראשון, דוד בן-גוריון: קיבלנו חוק זה כדי לא להביא לקרע בעם ישראל, שיהודי דתי לא יוכל להתחתן עם בת של יהודי לא דתי. קיבלנו זאת באהבה. לא עשינו בזה טובה לדתיים, אלא עשינו מה שמוטל על מנהיגי העם היהודי". תפיסה זו הנחתה את מנהיגי הציונות מראשיתה, והיא שאפשרה את הקמת הבית הלאומי על אף המחלוקות האידיאולוגיות הגדולות.
אם תקום ממשלה שתחליט חלילה לנפץ את האיזון הקיים, זו תהיה סכנה לדורות.

אף אחת מהטענות האלה היא אינה רציונלית
אלא טענות גזעניות, שלא מסבירות למה לא לאשר נישואים אזרחיים רק ללהטבים, ולא מסבירות למה אני בתור טרנס הומו לא יהודי לא יכול להתחתן

שואל השאלה:
חוק הלאום ושימור העם היהודי זו סיבה רציונלית לחלוטין.
וכן שמירה על אחדות כשאנשים לא ירצו להתקרב למי שאולי גוי, מתוך הסיבות הראשונות.

אתה חושב שזה רציונלי, אני חושב שזה מונע על ידי רגשות

ולמה שלא ירצו להתקרב אליי?

שואל השאלה:
רגשות?
אז שלא תהיה אזרחות, כל אדם בעולם יכנס ויצא חופשי לישראל.
אז לא צריך היסטוריה או משמעות לחם, לא צריך אמונה או אמת כלשהי.
לא צריך לשמור על התרבות של המדינה.

מאוד רגשני...

לא ירצו מסיבה מאוד פשוטה, התבוללות. רוב היהודים בארץ נגד חתונה עם גויים, נגד איבוד היהדות.

שואל השאלה:
דרך אגב, בשם רגשות שאין להם שום היגיון מאחור, אתה מסכים להרוס לאנשים את הגוף, אז...

יש לך מחקר שמחזק את הטענה הזאת? כי עד כמה שאני יודע רוב הארץ לא גזענים

אבל יש הגיון, דיספוריה מגדרית ומבנה המוח, שניהם דברים מאוד מדעיים

שואל השאלה:
כאן
דיספוריה מגדרית זו בעיה בנפש שהאדם לא מתחבר למה שהוא באמת.
מבנה המוח מראה שהם בוודאות לא המין שהם רוצים להיות. לדוגמה הם גבר עם מוח שממש טיפה שונה לכיוון אשה, אבל זה עדיין מוח של גבר.

לא, זה באמצע
ולא הסברת למה דיספוריה היא טענה לא רציונלית
או למה מבנה המוח זה טענה לא רציונלית

לגבי הסקר עצוב לי לשמוע שהרוב בישראל הם גזענים והומופובים