23 תשובות
שאתה צודק
לא מסכימה
אם אתה לא מתחבר אף אחד לא מכריח אותך אבל יש אנשים שזה מעניין אותם
אם אתה לא מתחבר אף אחד לא מכריח אותך אבל יש אנשים שזה מעניין אותם
אנונימית
לא מסכים איתך בכלל
שואל השאלה:
אשמח אם תסבירו
אשמח אם תסבירו
אנונימי
ממש לא... זה פשוט הפעלת הלוגיקה על המציאות ומציאת מה הדבר הנכון לעשות ומהי הדרך הנכונה לחשוב, ברמה התודעתית, העצמית, הבין אישית, החברתית והמדינית. אני לא מצפה מכולם לאהוב את זה, אבל היא דבר נחוץ ביותר. גם הדת, למי שמאמין בה, נחשבת הרי פילוסופיה. אם אין לאדם דבר המנחה אותו בחיים, פילוסופיה דתית או אתאיסטית או אגנוסטית, למה לו להיות פה? מהי המשמעות שלו?
לא מסכימה,פילוסופיה היא פשר המציאות
כי מובן שאפשר להסתכל על כול העולם דרך ראייה שיטחית ופשוטה,אבל האם זאת הדרך?
פילוסופיה דבר ראשון היא פרשנות,נקודת מבט על דבר כולשהו,אז באיזשהו מובן אם לא הייתה פילוסופיה המין האנושי לא היה מתפתח בצורה כזאת.
כי מובן שאפשר להסתכל על כול העולם דרך ראייה שיטחית ופשוטה,אבל האם זאת הדרך?
פילוסופיה דבר ראשון היא פרשנות,נקודת מבט על דבר כולשהו,אז באיזשהו מובן אם לא הייתה פילוסופיה המין האנושי לא היה מתפתח בצורה כזאת.
שואל השאלה:
אוקיי דעתכם , אני עדיין חושב ככה
אוקיי דעתכם , אני עדיין חושב ככה
אנונימי
רוצה לתת נימוק טוב לזה?
שואל השאלה:
אין לי ממש נימוק טוב להביא לך, אני פשוט מרגיש שדרך החשיבה של תחום הפילוסופיה היא משונה, לא מציאותית, מתנשאת (כלומר אנשים ששואלים שאלות פילוסופיות הם מרגישים לי מאוד מתנשאים משום מה) .
לדוגמא, השאלה של האם יש דבר כזה "טוב או רע" אני לא מסכים עם השאלה הזו, כי לכולנו ידוע מה טוב ומה רע אז זו שאלה מאוד מיותרת ומנסה להיות שונה כי כולנו יודעים שרצח זה רע ולעזור לאנשים זה טוב.
אין לי ממש נימוק טוב להביא לך, אני פשוט מרגיש שדרך החשיבה של תחום הפילוסופיה היא משונה, לא מציאותית, מתנשאת (כלומר אנשים ששואלים שאלות פילוסופיות הם מרגישים לי מאוד מתנשאים משום מה) .
לדוגמא, השאלה של האם יש דבר כזה "טוב או רע" אני לא מסכים עם השאלה הזו, כי לכולנו ידוע מה טוב ומה רע אז זו שאלה מאוד מיותרת ומנסה להיות שונה כי כולנו יודעים שרצח זה רע ולעזור לאנשים זה טוב.
אנונימי
מזל טוב, הבאת נימוק פילוסופי ללמה פילוסופיה זה לא נחוץ.
אני לא מסכימה איתו, ויש בו מספר כשלים לוגיים, אבל נימוק פילוסופי בכל מקרה.
אני לא מסכימה איתו, ויש בו מספר כשלים לוגיים, אבל נימוק פילוסופי בכל מקרה.
שואל השאלה:
1. איך זה נימוק פילוסופי?
2. למה כתה לא מסכימה אם את רוצה להסביר וצייני את הכשלים הלוגיים
1. איך זה נימוק פילוסופי?
2. למה כתה לא מסכימה אם את רוצה להסביר וצייני את הכשלים הלוגיים
אנונימי
1. זה נימוק פילוסופי מכיוון שאתה מסה לנמק למה פילוסופיה (דבר רוחני ולא מוחשי) אינה דבר דרוש. אתה מביא טיעונים לוגיים לפשר הצורך של דבר רוחני- משמע, הבאת נימוק פילוסופי.
2. אני לא מסכימה בגלל שהטענה שלך מבוססת על כשלים לוגיים, והם:
א. פניה אל הרגש (ה"אני מרגיש ש...")
ב. אד הומינם- פניה אל האדם ("אנשים ששואלים שאלות פילוסופיות... מתנשאים")
ג. אד פופולום- פניה אל הרוב ("כולם יודעים ש...")
בכל מקרה אתעלם מהם ואנסה להסביר את עמדתי. פילוסופיה באה ושואלת *למה* רצח זה רע? *למה* לעזור לאנשים זה טוב? כיצד עלינו לעזור לאנשים? ודברים דומים כאלו.
2. אני לא מסכימה בגלל שהטענה שלך מבוססת על כשלים לוגיים, והם:
א. פניה אל הרגש (ה"אני מרגיש ש...")
ב. אד הומינם- פניה אל האדם ("אנשים ששואלים שאלות פילוסופיות... מתנשאים")
ג. אד פופולום- פניה אל הרוב ("כולם יודעים ש...")
בכל מקרה אתעלם מהם ואנסה להסביר את עמדתי. פילוסופיה באה ושואלת *למה* רצח זה רע? *למה* לעזור לאנשים זה טוב? כיצד עלינו לעזור לאנשים? ודברים דומים כאלו.
שואל השאלה:
אני חושב שהכשלים הלוגיים שרשמתי הם הגיונים ותורמים לנימוק שלי.
לדעתי להימנע מכשלים לוגיים זה מיותר, הרי הכשל הלוגי הזה יכול לתרום לטענה שלי.
אד הומינם - מיותר להימנע מזה לדעתי, אין שום בעיה בשימוש אד הומינם.
אד פופולום -
רובנו יודעים מה טוב ומה רע, איך צורך להתחמק מזה ולשאול שאלות כמו "האם מוסר קיים" .
רובנו יודעים שרצח, התעללות, אונס, קניבליזם, השפלות ובריונות זה רע..
ולשאול שאלות כאלו ולהסיק מסקנות שאין מוסר לדעתי בדרך כלל אנשים מתנשאים שואלים שאלות כאלו.
מי שחושב שרצח זה בסדר ומותר, לדעתי הוא פסיכופט.
האם לקרוא למה שכתבתי אד הומינם כי אני חושב שמי שחושב ככה הוא פסיכופט?
לדעתי זה שגוי בעצמו, הרי הוא אכן פסיכופט.
מי שלא חושב ככה לדעתי מתחמק מהמציאות, מעוות אותה וכו' .
אני חושב שהכשלים הלוגיים שרשמתי הם הגיונים ותורמים לנימוק שלי.
לדעתי להימנע מכשלים לוגיים זה מיותר, הרי הכשל הלוגי הזה יכול לתרום לטענה שלי.
אד הומינם - מיותר להימנע מזה לדעתי, אין שום בעיה בשימוש אד הומינם.
אד פופולום -
רובנו יודעים מה טוב ומה רע, איך צורך להתחמק מזה ולשאול שאלות כמו "האם מוסר קיים" .
רובנו יודעים שרצח, התעללות, אונס, קניבליזם, השפלות ובריונות זה רע..
ולשאול שאלות כאלו ולהסיק מסקנות שאין מוסר לדעתי בדרך כלל אנשים מתנשאים שואלים שאלות כאלו.
מי שחושב שרצח זה בסדר ומותר, לדעתי הוא פסיכופט.
האם לקרוא למה שכתבתי אד הומינם כי אני חושב שמי שחושב ככה הוא פסיכופט?
לדעתי זה שגוי בעצמו, הרי הוא אכן פסיכופט.
מי שלא חושב ככה לדעתי מתחמק מהמציאות, מעוות אותה וכו' .
אנונימי
מכבד את דעתך, אבל לדעתי ההפך הוא נכון. הרי כל המנהיגים המשכילים החילוניים במאה ה19 שבין היתר עלו על רעיונות חשובים הם בעצם פילוסופים.
שואל השאלה:
כי יש מציאות ובה קיימת לדוגמא מוסר.
למה שנשאל על האם מוסר קיים? האם רצח זה בסדר? האם אין דבר כזה טוב ורע?
רובנו יודעים שרצח, אונס וכו' זה רע.
למה שנשאל שאלות על זה?
למה שיענו "נשנה את המציאות"
כי יש מציאות ובה קיימת לדוגמא מוסר.
למה שנשאל על האם מוסר קיים? האם רצח זה בסדר? האם אין דבר כזה טוב ורע?
רובנו יודעים שרצח, אונס וכו' זה רע.
למה שנשאל שאלות על זה?
למה שיענו "נשנה את המציאות"
אנונימי
שואל השאלה:
הוא קיים וכולנו יודעים שהוא קיים,
הוא קיים בתרבויות שלנו,
אין צורך כמו להראות שאין מוסר כי זה לא תורם לכלום.
(לדוגמא השאלות האלו מנסות להראות שאין מוסר, לא צריך לשנות את מה שנכון כי בני האדם לא המציאו את זה)
ולי מוסר נראה מאוד הגיוני מאשר עולם שטוח,
לי מוסר נראה הגיוני בכך שיש את זה בעוד כוכבי לכת.
הוא קיים וכולנו יודעים שהוא קיים,
הוא קיים בתרבויות שלנו,
אין צורך כמו להראות שאין מוסר כי זה לא תורם לכלום.
(לדוגמא השאלות האלו מנסות להראות שאין מוסר, לא צריך לשנות את מה שנכון כי בני האדם לא המציאו את זה)
ולי מוסר נראה מאוד הגיוני מאשר עולם שטוח,
לי מוסר נראה הגיוני בכך שיש את זה בעוד כוכבי לכת.
אנונימי
שואל השאלה:
אני בן 15, למה שלא אבין עכשיו?
זה פשוט נראה לי שאם אגיד "זה לא טוב מה שאתה עושה" אז חובב פילוסופיה יגיד לי "אין דבר כזה טוב ורע" .
האם זה ככה?
אני בן 15, למה שלא אבין עכשיו?
זה פשוט נראה לי שאם אגיד "זה לא טוב מה שאתה עושה" אז חובב פילוסופיה יגיד לי "אין דבר כזה טוב ורע" .
האם זה ככה?
אנונימי
לא, הוא ישאל אותך "למה בדיוק זה לא טוב?"
לכל אחד יש מוסר, בין אם הוא אובייקטיבי או סובייקטיבי.
לכל אחד יש מוסר, בין אם הוא אובייקטיבי או סובייקטיבי.
שואל השאלה:
אם לדוגמא הוא יורד על מישהו על המראה שלו, והוא ישאל זאת ואענה לו שזה יוריד לה את הביטחון.
והוא עדיין ימשיך להגיד לי שזה בסדר להוריד לאנשים את הביטחון כי אין מוסר, אתם תסכימו איתו?
אם לדוגמא הוא יורד על מישהו על המראה שלו, והוא ישאל זאת ואענה לו שזה יוריד לה את הביטחון.
והוא עדיין ימשיך להגיד לי שזה בסדר להוריד לאנשים את הביטחון כי אין מוסר, אתם תסכימו איתו?
אנונימי
לא? אני מאמינה במוסר סובייקטיבי מבוסס אמפתיה כבודו. זה לא מוסרי.
אדרבא, רק עם הפילוסופיה אנו יכולים להכיר את המציאות כפי שהיא.
דיוויד יום למשל, הוכיח שהמדע מתבסס על 2 אקסיומות שאין להן שום תימוכין במציאות (מסכת על טבע האדם לדיוויד יום חלק ג, פרקים ב [עמ' 106 בתרגומו של אור], ג [עמ' 116 אור], יד [עמ' 206 אור]) בנוסף אפנה אותך לדיאלוג הבדיוני בין יום למדען שלדעתי יענה לך על השאלות לגבי חשיבות הפילוסופיה לידיעה למשל (המדען - יטען כמותך), את הדיאלוג תוכל למצוא בספרו הנהדר של יובל שטייניץ "הזמנה לפילוסופיה" בשער הראשון פרק 4, עמ' 56.
את הבעיות במדע שיום הצביע עליהן "פתר" באופן מפתיע דווקא פילוסוף ולא מדען, עיין בספרו של קנט הקדמות עמודים 5-12 ו39-56 בתרגומו של יערי ובחיבור החשוב ביקורת התבונה הטהורה בכללותו.
דיוויד יום למשל, הוכיח שהמדע מתבסס על 2 אקסיומות שאין להן שום תימוכין במציאות (מסכת על טבע האדם לדיוויד יום חלק ג, פרקים ב [עמ' 106 בתרגומו של אור], ג [עמ' 116 אור], יד [עמ' 206 אור]) בנוסף אפנה אותך לדיאלוג הבדיוני בין יום למדען שלדעתי יענה לך על השאלות לגבי חשיבות הפילוסופיה לידיעה למשל (המדען - יטען כמותך), את הדיאלוג תוכל למצוא בספרו הנהדר של יובל שטייניץ "הזמנה לפילוסופיה" בשער הראשון פרק 4, עמ' 56.
את הבעיות במדע שיום הצביע עליהן "פתר" באופן מפתיע דווקא פילוסוף ולא מדען, עיין בספרו של קנט הקדמות עמודים 5-12 ו39-56 בתרגומו של יערי ובחיבור החשוב ביקורת התבונה הטהורה בכללותו.
זוהי דעתך ודעתי היא הפוכה. פילוסופיה היא דבר נחוץ ואתה יכול להתעניין בא ולכבד אותה ואתה יכול לא, כמו דת, דעתי לגבי דת היא כדעתך לגבי פילוסופיה, ובכל זאת האמונות האלה של האנשים המאמינים בדתות השונות עיצבו את העולם, וכך גם פילוסופים. זה יכול להיות מעוות וזה יכול לא.
דעה היא דעה ואין להיווכח איתה
דעה היא דעה ואין להיווכח איתה
^
דת היא סוג של פילוסופיה. פילוסופיה שלדעתי היא חסרת בסיס ואני לא מסכימה איתה, אבל יא פילוסופיה בכל מקרה.
ולא, דעה זה לא משהו ש"לא ניתן לוויכוח". כל הקטע בדעות זה להתווכח עליהן... כל עוד הן לא דעה של ה"אני אוהב את זה" או ש"אני לא אוהב את זה", כמובן.
דת היא סוג של פילוסופיה. פילוסופיה שלדעתי היא חסרת בסיס ואני לא מסכימה איתה, אבל יא פילוסופיה בכל מקרה.
ולא, דעה זה לא משהו ש"לא ניתן לוויכוח". כל הקטע בדעות זה להתווכח עליהן... כל עוד הן לא דעה של ה"אני אוהב את זה" או ש"אני לא אוהב את זה", כמובן.