לא מעט אתאיסטים טוענים שלא צריך דת בשביל להיות מוסרי כיוון שהעולם ניהיה מאוד מוסרי ופחות אינטרסנטי

ואיך הדת בדיוק פותרת את העניינים האלה מבחינת דרך מחשבה?
חוץ מזה שמוסרי זה לאו דווקא לא אינטרסנטי
כל אדם פועל מתוך אינטרסים

אם לא היה דת .. אני חושב שהעולם היה דיי מת.. דת זה פשוט אלוקים.. ואלוקים זה העולם והדת...

אגב, באמת איך הדת פותרת את זה? מה יעזור לשמור כשר?

שואל השאלה:
^היהדות למשל מחייבת לתת צדקה. מחייבת לעזור לאחר. היהדות אוסרת קבלת שוחד. ועוד הרבה איסורים ומחוייבויות שהיהדות מצווה.
היום מותר לקבל שוחד כל עוד החוק לא תופס אותך....

בן אדם טוב לא צריך דת בשביל לעזור לאחר או שיהיה לו מוסר
זה כבר יותר תלוי חינוך, וזה לא מחייב תמיד דת
חוץ מזה, לא חסרים דתיים לא מוסריים

אה אז בגלל שאסור הם לא יעשו? לא חסר רבנים שהטרידו. ומה זה קשור, חוקים יש גם למדינת ישראל בין אם את דתיה או לא, אני לא חושבת שהמצוות האלה הן מה שימנעו מבן אדם לרצוח

למרות שדת מתיימרת ללמד מוסר, אני לא יכול לומר שדתות באמת עושות את זה. העולם שלנו זה עולם של אינטרסים

ולגבי מי שכותב שהאיסורים לא ימנעו מאנשים לעשות עבירות, זה מזכיר לי את הסיפור על רבי לוי יצחק מברדיצ'ב
בליל הסדר הוא ביקש מהחסידים שלו להביא לו כלי זכוכית מוברחים מטורקיה ומיפן ולחם מבית של יהודי
את הכלים הם השיגו בזמן קצר אבל הסתובבו בכל ברדיצ'ב בלי למצוא לחם...
נשא רבי לוי יצחק את עיניו אל השמיים ואמר "ריבונו של עולם, הבט כמה שוטרים ושומרים העמיד הצאר הרוסי כדי שלא יבריחו כלים ובכל זאת יש מי שמבריח אותם מאחורי גבו כשהוא כפוף לו וגר במדינתו. אבל מי שקיבל את מלכותך עליו לא נמצא בביתו פת לחם מסכנה, ואתה לא העמדת שום שומר"
אז כם, מי שקיבל על עצמו עול מלכות שמיים לא יגנוב ולא ירצח
אם כן הוא כנראה לא קיבל כמו שצריל

^^ אמרתי שהערכים שמציגים בתורה הם נכונים לכל התקופות, פשוט זה דוגמא לערך שפחות תפס בימינו
הלוואי שכולם היו כמוך, כל הכבוד את תותחית❤

למה? כי אתה חושב שאתה יכול להיות יותר טוב מביבי, חושב שאתה יותר חכם מהחוק
אצל דתיים אי אפשר לחשוב שאתה יותר חכם מאלוקים...
חוץ מזה זה שיקולים פרטיים שאי אפשר לכלול באוכלוסייה שלמה, וחוץ מזה מה שאמרת רק אומר שלמצוות יותר מתייחסים מאשר לאכיפות חוקים, זה פשוט להשפיל את ההערכה של הליגליות לעומת העצמת הכבוד הרבני והשפעתו

אני אתאיסטית חילוניה, מעולם לא הייתי דתיה ואני מכבדת את ההורים שלי, כל מילה שלהם מבחינתי זה קודש
ואני לא משקרת
ולא חלילה גונבת או רוצחת
ויש עוד הרבה כמוני
אין קשר לדת^^

סיבה אחת עיקרית שהדת נוצרה בשבילה היא כדי לקדם חוקים כמו לא לגנוב ולא לרצוח בתקופה שלא הייתה משטרה ויכלו רק לסמוך על המוסריות של אחרים.

בעולם שלנו כרגע הדת לא ממלאת לדעתי שום חלק בשמירה על החוק, אלא מערכות האכיפה והעובדה שפחות אנשים חיים בעוני לעומת לפני 100 או 200 שנה. בגלל זה בשביל טיפוח מוסר וחוק לא צריכים אותה יותר, רק לתמיכה רגשית למי שמתקשים בלי דמות מנחה בחיים שלהם.

בלי קשר לדת לא דת... לדעתי כרגע העולם מפותח יותר מוסרית מבעבר, אבל עדיין לא מתקרב אפילו ל100% מוסריות. כמו שאמרת בעצמך, יש הרבה צבועים בעולם הזה

אנונימית
מצחיק שאת אומרת שהדת לא לוקחת שום חלק בשמירה על החוק ואז מסבירה בדיוק למה זה מה שהדת כן עושה

אני אומרת שזה תפקיד שהיא מילאה בעבר, לא רלוונטית לשמירה על החוק כרגע בשום אופן.

טוב אז אם יש חוק במדינה שאסור לרצוח לא יקשיבו אבל אם יש מצווה כן, אתה מקשיב לעצמך?
אין לבן אדם שום תועלת לא להקשיב למדיניות ולדת כן, ובן אדם צריך לא לאנוס כי הוא יודע שזה לא בסדר, לא כי המצווה אומרת שהוא יהיה חוטא

תראי היהדות מלמדת ערכים אמיתיים
נגיד היום לא עלינו הערכים זה שההורים והילדים זה אותו דבר
בתורה כתוב שצריך לכבד אותם כאילו הם האנשים הכי חשובים בעולם
זה אמנם נראה כמו משהו חשוך ולא נאור אבל זה ערך בסיסי שגורם לאיזון אמיתי
זה מעל המיסר שאנחנו מכירים כיום

אני לא חושב שזה קשור למצב העולם, ניתן לבסס מוסר ודאגה לזולת בלי צורך בדת.
היו זמנים שבהם הדת הייתה דומיננטית אבל אנשים פשוט השתמשו בה בכדי לתרץ מעשים איומים, וכל דת יכולה לשמש כלי להצדקת מעשים כאלה. יש גם יהודים המשפיעים ואף פוגעים באחרים בשם הדת.
אני לא אומר שהדת בהכרח פוגענית, אלא שהיא לא מבטיחה מוסר, לא משנה מה "המסר המקורי" שלה היה, אנשים הולכים לפרש אותה בצורות שונות עם הזמן והם הולכים לראות מה שהם רוצים.
דת יכולה להיות כמובן גם כלי המכריח אנשים לדאוג לזולת, אם אתה מאמין שאם תרצח אז תלך לגיהנם או שאם תתנהג לא יפה לאורחים האלים יענישו אותך אז זו אמונה המכריחה אותך להיות מוסרי, האלים רואים הכל ולכן אי אפשר לחמוק מהם.
האם אפשר להיות באמת ובתמים אלטרואיסטיות? יש אנשים הטוענים שלא, ועמוק בפנים כל פעולה נובעת מתועלת עצמית. יש אנשים הטוענים שיש לנו את היכולת לחשוב, ליצור תפיסת עולם ולפעול לפי מה שאנחנו מאמינים - ואם אנחנו מאמינים שהדבר הנכון הוא לפעול למען הזולת גם אם לא יוצא לך מזה דבר (לאו דווקא לבטל את רצונך האישי) אז אנחנו נפעל בהתאם.
לדעתי זה קצת מורכב ואי אפשר באמת להוכיח מה מניע אדם, אני נוטה יותר להאמין לאפשרות השנייה.

אייסקרים, אתה טועה - קודם כל זאת ההגדרה של יובל הררי, לא כולם מסכימים עם ההגדרה הזו או בכלל שאפשר להגדיר בכלל דת.
שנית, מדינת ישראל היא לא על אנושית בשום אמונה - אף אחד לא מאמין שהמדינה היא ישות עצמאית הפועלת על דעת עצמה או שהחוקים שהיא אוכפת הם על-אנושיים ולכן זה טיעון שגוי.
אפשר, אם כבר, לטעון שהחוק הוא דת כי הוא מבוסס על תיאוריית זכויות האדם - תורה אתית הטוענת שלאדם יש זכויות טבעיות והן הבסיס למוסר.
אבל גם כאן לא בהכרח אסכים כי יובל הררי בעצמו טוען שהוא פשוט הגדיר דת ככה מטעמי נוחות ובהחלט אפשר להשתמש בהגדרה אחרת אלא שהיא צריכה להיות עקבית.

^^אבל הרצון החופשי של האדם תלוי באמונה בדת תאיסטית (שכוללת בתוכה אל)

אם אין אל זאת אומרת שאין נשמה ואז האדם הוא סך הכל אוסף מסובך של חומר רק עם תודעה שגם ככה לא מובילה לשום מקום, ובמקרה כזה יש לקיום הרצון 2 אופציות,
רצון דטרמיניסטי או רצון אקראי-באופציה של רצון דטרמיניסטי נוירון א יירה לנוירון ב שבהכרח יירה לג וכן הלאה וכך תווצר מחשבה בלי שליטה של האדם על מה היא תהיה, אופציה ב זה שנוירון א יירה לנוירון ב והתגובה של נוירון ב תהיה אקראית (אם לירות או לא) וכך תצא אותה תוצאה כמו באופציה א, בשני המקרים אין בחירה חופשית לאדם בגלל שהמחשבה שלו נובעת מתהליכים ביו כימיים ונוירולוגים שהם לא הגדרת העצמי,
אני אשאל עוד שאלה, אם בעתיד תומצא מכונה שמוחקת את האטומים שלך מכדור הארץ ובשבריר שנייה מעתיקה אותם עד לפרט הקטן ביותר-אל מאדים, האם אתה שכרגע במאדים וכולל את כל הזכרונות של איש הארץ הוא בעצם כפיל בעוד איש הארץ מת במכונה?(כל האטומים שלו נמחקו) לכאורה כן, אבל אם עכשיו נעתיק אדם דומה עד לפרט הכי קטן גם במאדים, מי מהם יהיה האתה האמיתי ברגע ההעתקה? אל מי אשתך תצטרך ללכת לדוגמא? ועל פי המדע הנוכחי אפילו איש הארץ הוא אינו האתה ולזה אפילו אין לי כוח להכנס, לעומת זאת בעולם של דת תאיסטית יהיה די קל להכריע בסוגייה מי מהם אתה כי הנשמה היא דבר נצחי ועל טבעי לכן האתה האמיתי פשוט יהיה האחד בעל הנשמה, זה שבמותו יישלח לגן עדן או לגהנום ויחיה לנצח,

דת היא דבר שחייב להתקיים-דת תאיסטית לאו דווקא, אני אתן דוגמא נוספת לדת, הכסף הוא דת-בדיוק כמו שבני אדם מסויימים המציאו שיש אל בשמיים אז אחרים המציאו שכמה מתכות בצורת עיגול וכמה ניירות עם ציורים יפים בעצם שווים לאוכל, שטחים וכד', אם תציע לחיה דולר היא לא תבין מה אתה רוצה, אם תציע לאדם דולר הוא ייקח בקלות, הערך של החתיכת נייר הזו נקבע על ידנו בני האדם והוא נמצא רק בדמיון שלנו-בדיוק כמו אלוהים, המצוות מתחלקות, כמו שיש מוסלמים ויהודים שמאמינים באותו אל אך בחוקים שונים לעבוד אותו כך גם יש כמה דתות שכולן "סוגדות" לכסף, הקפיטליסטים, הסוציאליסטים, והליברלים כולם עובדים את הכסף אך בעוד הקפיטליסטים מאמינים שהערך העליון ש"האל" רוצה הוא צמיחה (העובדה היא שקפיטליזם מביא צמיחה, השאלה הדתית פה היא האם צמיחה היא הערך העליון) אז הדת הסוציאליסטית תגיד שהערך העליון הוא שיתופיות ולכן זה מה שאנחנו צריכים לעשות עם הכסף, כל התהליך הזה קיים רק בדמיון של בני האדם ובלעדיו אנחנו נציג נטו עובדות ולא נגיע איתן לשום מקום, אתה יכול לדבר ספציפית על דתות תאיסטיות שמאמינות באל אבל לא לכלול את כל הדתות כולן ככאלה

^ההגדרה הזו היא די ההגדרה התכלס, בנוסף כן מה שנטען הוא שהמדינה היא ישות ושהחוקים שהיא אוכפת הם על אנושיים משום שהומניזם וכל השיט הזה זה דבר שנקבע לאו דווקא על ידי האנשים שמרכיבים את המדינה

העולם ללא דת , הוא ללא ספק עולם לא מוסרי ,
כאשר בני אדם באופן אינדיווידואלי מתחילים לקבוע בעצמם מה מוסרי ומה לא -נהיה בלאגן שלם
, ברוך ה' ה' יצר המון בני אדם עם שלל של דעות והסקות מסקנה משלהם - מה שנראה מוסרי בעיני אדם א לא ייחשב כמוסרי בעיני אדם ב
ובדיוק בשביל זה נברא ספר החוכמה ובאמת הידוע בשמו -התורה
שיש בו חוכמה אלוקית שמנחה אותנו בני אדם שעשויים מעפר ובנויים כך
שהשכל שלנו מוגבל , לכן יש צורך בהתערבות של יישות הרבה יותר נעלה וחכמה -
היישות היחידה -הקדוש ברוך ה'
שמסדר לנו את העניינים
הוא זה שקובע מה מוסרי ומה לא
לא איזה ליצן שחושב שמפיצוץ אטומי נברא העולם

לא דברתי על רצון חופשי אז זה לא רלוונטי, גברתי על לפעול לפי מה שאנחנו מאמינים ולא רק מה שמועיל לנו אישית.
האין אל אין נשמה גם לאו דווקא נכון, יש אנשים המאמינים בנשמות אך לא אלים.
לגבי הכפיל השאלה היא איך אתה מגדיר את ה"עצמי", אין באמת תשובה ברורה אך ניתן להגיד פחות או יותר שההבדל הוא רצף התודעה - אם אני מפרק אותך לאטומים ומרכיב מחדש יש קטיעה של התודעה הרציפה, וכאן בעצם נמצאת שורש הבעיה. אגב, אני לא רואה למה זה רלוונטי לגבי מה היא דת והאם אפשר להיות מוסרי.
יובל הררי, שנתן את ההגדרה הזו, לא מסכים איתך - כי הכסף הוא לא על-אנושי והוא נקבע על ידי האנשים ולא קובע מציאות מעבר לשליטת האדם, כך גם המדינה וכך גם חברה.
הטיעון שלך הוא שהחוקים הם על אנושיים בגלל הומניזם זה טיעון מאוד שונה מזה על אנושי בגלל המדינה, כאן אתה בעצם מביא משהו שהוא מחוץ למדינה, וזה כמו שאמרתי - ניתן לטעון שזכויות האדם הן דת כי הן מבוססות על התיאוריה הומניסטית הטוענת שהאדם מטבעו הוא בעל זכויות מוסריות ואי אפשר לקחת אותן ממנו כי הוא יצור מוסרי וסוכן מרכזי בטבע.
והאמת, זו לא ההגדרה תכלס, זו הגדרה אחת.
יש הגדרות נוספות, כמו "דת היא אוסף של חוקים, מסורות, טקסים וסמלים הנוגעים לדברים מקודשים." ומה הופך משהו לקדוש? שהוא לא חול, משמע הוא מופרד מהיומיום.
יש הגדרות המחלקות דת לשלושה עקרונות מרכזיים:
-אמונה
-טקסים
-קהילה
משמע, הדת מכילה אמונה מסויימת לגבי העולם, מנסחת טקסים וחוקים על פי אותם עקרונות ומחברת בין אנשים בעזרת אותם טקסים וכל דת מתרכזת יותר על אלמנטים מסויימים, למשל בשינטו הטקסים יותר חשובים מהאמונה.
ניתן גם להגדיר דת כמערכת של עקרונות וטקסים הבאה לפתור בעיה בעולם.
אין באמת הגדרה מושלמת לדת, תמיד יהיו דתות שההגדרה לא תתפוס לגביהן.
האם שטניזם אתאיסטי זו דת? יש כאלה שיגידו שכן למרות שהם לא מאמינים במשהו על אנושי, כי זו קהילה המאוגדת על ידי טקסים ועקרונות.
כשאתה מתחיל ללמוד באמת את מחקר הדתות האקדמי אתה מבין שזה יותר מורכב מאיך שזה נראה.

אוקיי דבר ראשון עזוב את נח הררי, אני אכן נסמך בחלק מהדברים המרכזיים עליו אך לא בהכל, כך שלא רלוונטי מה הוא מגדיר כסף אלא מה אני מגדיר-ואת ההגדרה הבאתי כבר,
כל מה שאנחנו מאמינים בו מועיל לנו אישית, פשוט השאלה מה אנחנו חושבים שמועיל לנו אישית משתנה על פי כל אדם-אחד חושב שלא לאכול ציזבורגר יועיל לו בעוד השני חושב שלהפך-אבל לכולם זו המטרה,
במקרה של אלוהים והנשמה אתה צודק, זה לא רלוונטי אם קיים אל או נשמה מה שרלוונטי בעולמנו זה האם אנשים מאמינים בקיומם, אם מיליון נוצרים יצאו למסע צלב בשם האל והרסו מדינות שלמות, האם זה משנה אם האל הזה קיים או לא? ברור שלא
הכוונה שם הייתה להסביר מחדש את המושג אני לא את המושג דת,
ואגב הוא כן מסכים איתי פה-המבחינתו גם אלוהים לא קובע מציאות מעבר לאדם אלא הוא תוצר במוחו של האדם שהאדם חושב שעליון עליו, אותו דבר גם נכון לכסף או לבנק והמדינה,
הומניזם כבסיס לחלק גדול מהמדינות הדמוקרטיות והליברליות,

לגבי ההמשך לא אדון כי אני לא יותר מדי מבין בזה, ההגדרה שלי לדת הייתה תמיד חוקים על אנושיים שכביכול (תלוי באמונה שלך) נגרמים על ידי גורם על אנושי לחברה אנושית, נח הררי רק הכניס לי עוד "דתות" תחת הקטגוריה הזו מכיוון שכסף לפרה הוא מה שאלוהים לאתאיסט-יציר דמיון

אף אחד לא רואה את הכסף בתור משהו שקיים מחוץ לאדם, המאמינים באל לא מאמינים שהם יכולים לשנות את טבעו של האל או את רוצונו אם יחליטו בכך, הם מאמינים שרצינו נפרד מהם. הכסף הוא אכן פיקציה אך גם במערכת המאמינה בפיקציה הזאת ערכו נקבע, על פי כל, בזכות בני האדם.
לכן אני לא רואה בכסף כרעיון על אנושי, אף אחד לא מאמין שהכסף הוא מעבר להחלטות בני האדם - המאמינים האלים, רוחות, נשמות, זכויות אדם, תורת היחסות וכו'... כן.
הסיבה שהוא מגדיר קפיטליזם כדת היא לא בגלל הכסף אלא האמונה שעקרונות הקפיטליזם הם המודל הטוב ביותר לניהול החברה האנושית.
אפשר להגדיר כך גם את ההומניזם כדת שכן עקרונותיו בנויים על האמונה שהאדם הוא סוכן מרכזי ולו תכונות מיוחדות ועל כן מגיעות לו זכויות.
אבל הדרך שבה אתה מגדיר "על אנושי" פשוט שמה כל פיקציה כעל אנושית, מה שלא רק שלא נכון הוא גם לא מועיל.
זה ויכוח מאוד סימנטי בנקודה הזאת שאני לא רואה תועלת כבר להמשיך.

אם הדת היא צו המוסר שלנו אנחנו בבעיה כחברה.
כמו כל דבר בחיים, הכל צריך להילקח בעירבון מוגבל ובמידתיות. לצורך העניין, אם היינו שואבים את המוסר כלפי המין הנשי מתוך הכתובים היינו בכאוס ובשפל.

^^לא בדיוק, הוא מגדיר קפיטליזם כדת בגלל עיקרון הצמיחה כערך עליון והסוציאליזם בשיתופיות כערך עליון בעוד את הכסף כמו את אלוהים הוא מגדיר כמשהו בין סובייקטיבי, אם עכשיו אני אחליט שכסף זה שטויות ולא אשתמש בזה יותר סביר להניח שהמציאות תכפה עליי להשתמש בו-או אם נכנסי את זה לרעיון של האבא והבן אז הבן כשישאל את האבא למה משתמשים בכסף האבא יענה לו שלא הוא קבע זאת, לא חברי הכנסת קבעו ואפילו לא נשיא ארצות הברית-זה פשוט כך, בני אדם מאמינים שלחתיכות הנייר האלו יש ערך וזאת הסיבה שאכן יש להן ערך,
אם תתן לכבש לבחור בין כמה חתיכות של עשב לשטר של 100 דולר מן הסתם שהוא יבחר בדשא כי הדשא הוא צורך בשבילו והכסף זה סתם חתיכות נייר חסרות משמעות, לעומת זאת אם תציע ברחוב עכשיו לאדם אקראי תפוח או 100 דולר אין ספק במה הוא יבחר

מי מחליט מה זה טוב ורע?
הפלה זה רע? אין הסכמה.
תאוות זה רע? אין הסכמה.
דמוקרטיה זה טוב? אין הסכמה.
אלימות במחאה זה רע? אין הסכמה.

אפשר ליצור מוסר מושלם?
לא, כי אם הכל תלוי בבני אדם, תמיד יהיה את הצד האנושי סובייקטיבי, ותמיד יהיו טעויות או שליטות. לדוגמה היטלר נבחר בצורה דמוקרטית, כמה שנים *אחרי* שפירסם ספר שהוא שונא יהודים.

גם אם ינסו ליצור מוסר כזה, ילכו לפי הדעות המקובלות, לדוגמה לפי הדעה שאין משמעות לעולם, ומתוך זה יגיעו לעיוותים ושאלות מאוד פשוטות אבל חסרות משמעות. כמו, למה התאבדות זה רע? למה לקום בבוקר? מי חשוב, אני או החברה? מה היחס לדעה אחרת?

העולם מלא אנשים שנקראים מוסריים.
הגרמנים המתקדמים והרבה מהעמים סביבם יצרו את השואה האיומה. גרמניה הייתה נאורה ומתקדמת בתקופה ההיא, היו הרבה מדענים, פילוסופים וחכמים, אז אי אפשר לומר שבעזרת השכל הרציונלי יקבע מוסר אמיתי. בזמנם היו גם הבריטים שנחשבו החזקים והנאורים כנגד הגרמנים, ושילחו את האקסודוס, ספינה מלאה פליטי שואה, חזרה לתוך התופת בגרמניה. גם האינקוויזיציה וכל מסעות הצלב נעשו ע"י האנשים שהחליטו לעצמם מה טוב (לפעמים בשם אלוקים, אבל לפי רצונם).
המחאה החברתית הראשונה באירופה שכולם מעריצים היא המהפכה הצרפתית שהתחילה ב-20000 ראשים כרותים בגיליוטינה, ונגמרה במיליון הרוגים של מלחמות נפוליאון. אחריה הייתה מחאת המעמדות של הקומוניזם שגרמה לעשרות מיליוני הרוגים. "ואם אין יראת אלוקים במקום, והרגו אותי על דבר אשתי", השכל האנושי לא יכול להמציא את המוסר הנכון.

העולם באופן עובדתי כרגע לא יכול להסתדר ללא דת, לא העולם באופן כולל ולא אף אדם ספציפי-בעתיד נראה כבר

והאם החוק הזה שאת מדברת עליו הוא לא דת? מה ההגדרה של דת בכלל? על פי רוב דת היא מערכת של חוקים על אנושיים שחלים על אנשים מסיבה, לדוגמא מדינת ישראל זו דת-הגוף שנקרא מדינת ישראל לא קיים בשום מקום חוץ מבדמיון של מלא אנשים, בשום מצב אני לא אוכל לגעת במשהו שהוא "מדינת ישראל" זה נטו דמיון, חוקי המדינה בשביל הישראלי הם בדיוק כמו המצוות ליהודי-את צריכה להקשיב לזה, למה? בגלל שכך קבעה המדינה, בגלל שכך קבע אלוהים וכו וכו, את יודעת שהמדינה היא דת בגלל שאם ילד ישאל את אביו "אבא למה אנחנו מביאים מיסים?" האבא יענה לו "זה לא אני קבעתי כך, אם אני הייתי מחליט יכול להיות שהייתי מבטל את המיסים, זה גם לא ראש הממשלה קבע כך-יכול להיות שאם הוא היה הקובע הוא היה מבטל את המיסים, מי שקבע כך זאת המדינה!" זה שווה ערך בדיוק לטענת הדת היהודית

אני תומך בשואל השאלה
סטאלין האמין בטוב לב ושוויון והעיף דתות מהארץ שלו.
וכולכם בטח יודעים על הרציחות שהוא עשה