איך אתם יכולים להאמין באלוהים

אני אישית לא מאמינה מבחירה שלי, אבל נראלי שבאנו מהקופים זה מוכח

גם אין הוכחה לזה שאין אלוהים, נכון? יופי
גם אין הוכחה למפץ הגדול איך אנשים מאמינים בזה?

יש הכרח שלעולם שיש בו סימני חכמה - שיש לו מתכנן ובורא.

אין סיבה שיהיו כל כך הרבה "צירופי מקרים" סתם ככה. "מקרה" - אותיות "רק מה'", "ה' רקם".

אם אתה מאמין בתנ"ך - אז למה תאה חשוב שדווקא זה שיש אלוקים - זה מה ש"מוקצן". שזה מה האבות בכל "מקצינים?" שהם מספרים לבניהם שהם שמעו את קולו של אלוקים במעמד של כל העם. שמעו אותו דבר. ואפיל וראו את המ שהם שומעים בצרוה של אותיות. אז מה אתה רוצה?

תסביר לי אתה איך העולם נברא אם אין מישהו שברא אותו
ותבין למה הרבה יותר קל לחשוב שיש אלוקים מאשר שאין

שואל השאלה:
אם תקראו טיפה תוכלו ראות שהמפץ הגדול ממש ממש הגיוני ואפילו יש רבנים שמסכיים שככה נברא העולם כמובן גם על ידי אלוהים
אבל אתם באים ואומרים לא כאילו שבדקתם
אני אישית חושב שיש ישות אבל אני חושב שהיישות הזו היא לא על טבעית אלא טכנולוגית ומתקדמת ממש

שואל השאלה:
יש לך הוכחה?
אני מדבר על חיים אחרים שמשגיחים שלא נחריב את כדור הארץ

אני מאמינה בגלל כל הניסים שקרו, אני לא דתייה חזקה אני מסורתית אבל בכל זאת יש מלא ניסים שכתובים בתנך, ועם בא לך בוא לפרטי

דבר ראשון אתה תוקף איש קש. מאיפה אתה יודע למה אני מאמין?

דבר שני, אמונה אמיתית בהחלט לא מחייבת הוכחות. אסביר על זה בהמשך.

יש הוכחות לקיום של אלוהים, ולא מעט. הינה רשימה מצומצמת:
רשימה מצומצמת של הטיעונים:
-הטיעון הקוסמולוגי.
-הטיעון האונטולוגי.
-הטיעון האנתרופי.
-הטיעון הטלאולוגי.
-הטיעון הקוסמולוגי מהקאלאם.
-הטיעון המוסרי.
-הטיעון מן הנס.
-טיעון הרוב.
-טיעון העד.
-הגיונות על הפילוסופיה הראשונית.
-כיוונון עדין.
-הראייה מחוקי הטבע.
-הראייה מהתכנון/מורכבות.
-הראייה מהתודעה.
-הראייה מהמוסר.
-הראייה מההתגלות.
-הראייה מתולדות עם ישראל.

וכל זה מבלי להתייחס לעובדות מדעיות שהיו כתובות במקורות שלנו והתגלו כנכונים, ממצאים אריכיאולוגים שמאמתים חלק מסיפורי התנ"ך ועוד הרבה הוכחות.

האם יש צורך בכלל בהוכחות?
א. האל הוא לא חומרי, לכן לא תוכל להוכיח אותו (או את אי קיומו) על־פי המדע. המדע לא נועד לענות על שאלות כאלו, המדע מודד חומר באמצעות חומר, המדע לא יכול לבדוק האם האל קיים, כי הוא לא חומרי. יתר על כן, בשביל להביא הוכחה כזו, צריך לסרוק את כל המרחבים של היקום, האם המדע מסוגל לזה? לא נראה לי. ישנם מספר טיעונים לוגיים (שאני ממש לא מתכוון להיכנס אליהם עכשיו), ישנם גם עובדות ארכיאולוגיות ומדעיות שכן מסתדרות עם הכתוב (וכן, יש גם חוסר עובדות מדעיות ארכיאולוגיות לחלק מהסיפורים, אולי בעתיד ימצאו משהו, אולי לא). בכל מקרה, אין כאן אף סתירה. אפשר להאמין באל ולהסכים שאין הוכחות לקיומו, הרי יש מספיק סיבות להאמין, הרוב לא מאמינים רק בגלל "שיש הוכחות" או רק בגלל "שאין הכוחות", בדיוק מהסיבה שציינתי, שלא ניתן להוכיח את זה, אפשרי בהחלט להאמין ולהסכים שאין הוכחה. באותה מידה, אני יכול לטעון שלפני 3,562 שנים היה רועה צאן בשם אלברט, בלונדיני עם עיניים כחולות, התגורר ברוסיה. אם בא לי להאמין בזה, זכותי, אאמין בזה, אין לי הוכחה שזה קרה, אך האם זה באמת לא קרה? כנ"ל לגבי חייזרים, אם בן־אדם מאמין בחייזרים, ניתן לעצור אותו? מישהו סרק את כל היקום על־מנת לשלול את קיומם? לכן, לא תוכל לשלול את קיומו של האל מ־"היעדר ראיות".

ב. שמעת על "אקסיומה"? או על הנחת ייסוד? אם לא, מוזמן לקרוא על זה בויקיפדיה, למרות שאני כן מתכוון להסביר את המושג. ישנם לא מעט אמונות, שכל אדם מאמין, שהן לא מוכחות אך מקובלות על כולם (או לפחות על הרוב) כנכונות, "זה לא מובן מאליו", "לא צריך הוכחה לזה, זה פשוט ברור שזה נכון". אתן לך מספר דוגמאות שתוכל להבין:


1. מוסר: לא צריך את האמונה בשביל להבין שיש משהו לא מוסרי. אני מניח שתוכל להסכים איתו, שלרצוח מישהו זה מזעזע ולא מוסרי. לגנוב משהו, גם כן לא מוסרי. אונס, מעבר לזה שזה ממש מזעזע, זה גם כן לא מוסרי, מסכים? אם כך, האם יש לך הוכחה לכך שזה לא מוסרי? אם לא, למה אתה מאמין שזה לא מוסרי? אין לזה הוכחה. וזה בגלל אקסיומה.

2. קיום של עולם החיצון: איך אתה יודע שכל היקום הזה קיים? אולי הכל פנטזיה של המוח שלך? אולי אתה בכלל מדמיין את כל המציאות הזו? לא ניתן להוכיח את זה, אבל זה ברור מאליו שאנחנו חיים כרגע במציאות פיזית ושזה לא דמיון שלי, שלך או של אחרים, כי זו הנחת ייסוד.

3. מתמטיקה האם יש לך הוכחה לכך ש-1+1=2? אין הוכחה כזו כי זה מבוסס על אקסיומה.

ישנן דוגמאות נוספות אך אני מניח שהבנת את הנקודה שלי. כך שגם במקרה הנ"ל, ניתן להכניס את האמונה באל כהנחת ייסוד שתמונה אצל חלק מהאנשים. לכן, לא ניתן לשלול את קיומו של האל. כך למשל גישתו של הלוגיקן המודאלי אלווין פלנטינגה, אשר אומרת שניתן לסמוך על הנחות הייסוד שלנו כל עוד אין לנו סיבה לפקפק בה. לכן, אם מדובר בהנחת יסוד של אדם, אין סיבה לשלול את קיומו של האל.

ג. כן ישנן הוכחות, כפי שפירטתי בהתחלה. כל עוד ישנן טענות לקיום האל, בלתי אפשרי לטעון שאין אל, אפשר להסיק אחד משני הדברים הבאים: יש אלוהים או "לא השתכנעתי מהראיות, לכן אני לא יודע האם יש אל". למה? כי כל עוד כן יש טענות שלא הופרכו לחלוטין, לא ניתן לשלול את קיומו של האל. או שנשארים בספק, או שמודים בעובדות. כן, כל הטענות קיבלו ביקורת כזו או אחרת, אך גם הביקורת קיבלה ביקורת ונכון להיום לא הפריכו את כל הטענות. ייתכן שבעבר נטענו מספר טיעונים שהופרכו, אך נכון להיום יש מספיק הוכחות שלא הופרכו (לוגיות למשל).

ד. לחשוב שאין אלוהים בגלל שאין הוכחות אליו זהו כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם" או "טיעון מהיעדר דמיון." היעדר ראיות לא מעיד על היעדר. למשל, היעדר ראיות לזהב באורנוס לא מעיד על היעדר זהב באורנוס. זה אומר רק דבר אחד: שאנחנו לא יודעים אם יש זהב באורנוס או לא. העדר ראיות מעידה על היעדר רק כאשר אתה טוען x, מצפה ל־y וזה לא מתממש. למשל, אם אטען שיש לך אריה בבית, אתה תצפה לראות אותו, להרגיש אותו, לשמוע אותו או כל דבר אחר (בהנחה שאני צודק). אך אם תגיע לבית, ולא תראה את האריה בבית, רק במקרה כזה, חוסר היעדר מעיד על היעדר. האם זה במקרה הנ"ל? לא.

נו יופי אתה מאמין במפץ הגדול אתה מאמין בבראשית פרק א
בנוגע לאמונה יש לי את ההוכחות האישיות "ניסים" שקרו לי אישית

לדעתי, תראה הוכחות של הרב אמנון יצחק שהחזיק כמה מאות אלפי אנשים בתשובה. עשרות אנשים באו אליו עם השאלות בדיוק כמו שלך, ושאלו תוכיח שיש אלוקים, תוכיח שהאמונה שלנו היא הנכונה וכו'.. אתה תקבל תשובות מדהימות והוא מסביר כל כך טוב. תכתוב ביוטיוב "הרב אמנון יצחק הוכחות לאלוקים" ודברים בסגנון הזה. מוסיפה קישור- https://youtu.be/flm6goe73wk
יש לו המון דרכים להוכיח אז אם לא תרצה מהדרך הזאת, תוכל להסתכל על עוד סרטונים שלו תחת הכותרת הזאת. בהצלחה ❤

אני פשוט מאמין :)
זו דרך חיים ודעה מאוד הגיונית גם ללא הסבר.

נתחיל מזה, המדע לא סותר את אלוקים, יש הרבה מאוד הסברים איך ולמה זה לא סותר, אבל זה פשוט לא.

עכשיו להסברים:
אנחנו קיימים, זו עובדה ברורה. אבל איך נוצרנו? המפץ מוכח רק למחשבה שאנחנו לא הזיה של תודעה גדולה יותר, או פשוט חלום. "אני חושב משמע אני קיים", הדבר היחיד שבטוחים במאה אחוז, זה שיש תודעה, לפחות אחת, שחולמת או הוזה אותנו. זה נשמה.

אם נצא מנקודת ההנחה שהעולם כן קיים, אז גם חוקי הפיזיקה קיימים ולא משתנים לפי המדע. אבל חוק חייב מחוקק, כי כל ההסברים של הטבע הם על פי חוקים מסויימים שפשוט עובדים, בלי שום סיבה. לפי המדע גם אין אפשרות להוכיח שהחוקים האלו לא יפסיקו להתקיים עוד דקה, אבל משערים שזה יקרה כי לא ראו חוק טבע משתנה.

יש עוד הרבה חוקי טבע שמראים שחייבת להיות יישות שלא כפופה למציאות שאנחנו תופסים. כמו שאנרגיה לא יכולה להיווצר או להעלם, אז חייב להיות מי שיתחיל אותה והוא מעל לחוקים.

כשאלוקים קיים, אכפת לו מאיתנו?
כן, כי הוא לא מוגבל בכלל, אין שום הבדל בין דבר גדול לקטן כי הכל שווה אחד אינסופי.
אז מה המעשים הנכונים?
ברור שאלוקים יוצר עולם, אז הוא לא אכזרי שישים אנשים בלי הכוונה ועם יצר הרע, אז הוא נתן לנו תורה, תבלין שמשנה לחלוטין את החיים ומפרט עד לפרטי פרטים כל דבר במציאות, מה המטרה שלו ואיך מקרבים אותו אל הקודש.
אז למה היהדות נכונה?
הייתה לנו התגלות של 3000000 אנשים בהר סיני, וכולם בצורה מדוקת העבירו את אותה התורה מאב לבנו, גם כשהיו במלחמות, בגלות ועברו את הרדיפות הכי קשות בעולם. עדיין כולם האמינו באותה התורה ונשארו בדיוק על אותם המילים והפירושים. זו תופעה שלא יכולה להתקיים בטבע.

נגיד ולא היו הוכחות, מה מפסידים באמונה היהודית? זה מותן ערך ומוסר לחיים, זה קובע ערכים אובייקטיבים וטובים שמותאמים לחיים חופשיים באמת, לומדים איך להשתמש בגוף ובתאוות במקום שהם יקחו את השליטה ויכלאו אותנו.

התורה ידעה דברים ליפני הרבה שנים שאנשים רגילים גילו רק לא מזמן
ובתורה אין אף טעות

אין סיבה הגיונית אחרת שהעולם הזה נוצר, אני פשוט לא מבינה איך וזה נשגע אותיי

האם יש טיעונים טובים לקיומו של אלוהים? האם זה בכלל משנה אם הוא קיים?
אם אלוהים לא קיים, החיים בתכליתם חסרי משמעות. אם לבסוף כתה תמות, אז זה לא משנה בסופם, איך חיית. אין הבדל בין אם היית קיים, לבין אם לא. כמובן, חייך יכלו להיות בעלי חשיבות על ההיסטוריה. אבל בסופו של דבר, גם שאר האנושות נידונה להרס ומוות של היקום. לבסוף, זה לא משנה מי אתה או מה אתה עושה, החיים חסרי משמעות. לכן, תרומתו הכספית של הברון לקידום הידע האנושי, מחקרו של המדען להקלת כאב וסבל עם תרופות וחיסונים, מאמציו של הדיפלומט להבטחת שלום בעולם, קורבנות של אנשים טובים בכל מקום כדי לשפר את המין האנושי
בשורה התחתונה, כל אלה מגיעים לשום דבר. לכן אם אין אלוהים, החיים הם חסרי כל משמעות.

אם אלוהים לא קיים, אז אנחנו חייבים לחיות, בסופו של דבר, ללא תקווה. למרות שאנשים רבים שואלים איך אלוהים יכל לברוא עולם שמעורב בהרבה רוע, ללא ספק רוב הסבל בעולם הוא תוצאה של אכזריותו של האדם כלפי השני. אם אלוהים לא קיים אנחנו נעולים ללא תקווה בעולם מלא בסבל מיותר.

מצד שני, אם אלוהים כן קיים, אז לא רק שיש משמעות ותקווה, אם אלוהים קיים, זה לא עושה רק הבדל עצום עבור המין האנושי בכללי, אבל זה יכול לעשות הבדל משנה חיים בשבילך גם כן. זה לא מוכיח כי אלוהים קיים, אבל זה כן מראה שקיומו עושה הבדל עצום.

לכן, גם אם הראיות בעד ונגד אלוהים היו שוות באופן מוחלט, הדבר ההגיוני והרציונלי לעשות, לדעתי, זה להאמין בו. לדעתי זה לא הגיוני כאשר הראיות שוות, להעדיף מוות חוסר תועלת וייאוש על פני תקווה, משמעות ושמחה. אבל למעשה, הראיות לקיומו של אלוהים בעד ונגד לא שוות באופן מוחלט. ישנן סיבות טובות להאמין באלוהים

אל תצפה להוכחות אלא לטיעונים פילוסופים שבעזרת כך אוכל לשקף לך את אלוהים (מהמעט מעט שאפשר)
בוא נדבר על טיעונים הגיוניים, בוא נדבר על המפץ הגדול

אנחנו אכן מסכימים ששום דבר לא התקיים לפני הנקודה הסינגולרית, אם היקום נוצר בסינגולריות כזו אז אכן יש לנו בריאה יש מאין" עכשיו ברור שזה לא הגיוני. מכלום לא בא דבר. אז למה היקום קיים במקום לא להיות קיים, ומאיפה הוא הגיע? חייב להיות גורם אשר הביא אותו לידי קיום.

עכשיו אתה תגיד שהיקום היה מאז ומעולם או שלא היה לפי זמן כדי להגדיר מה היה לפני
אם ליקום מעולם לא הייתה התחלה, זה אומר שמספר אירועי העבר בהיסטוריה של היקום גם הוא אינסופי.

אבל יקום אינסופי? אינסוף אינו הגיוני מתמטיקאים מכירים בכך שקיומו של אינסוף מוביל לסתירות קשות ולפרדוקסים בלתי פתירים.

אתן דוגמא כי זה קשה להבין באמת, נניח שיש לי מספר אינסופי של מטבעות ממוספרים: 1,2,3, עד אינסוף. ואז נלקחו ממני כל המטבעות. כמה מטבעות נשארו לי? ובכן, האינסוף טוען כי עדיין יש לי אותה כמות המטבעות, אינסוף מינוס אינסוף שווה אינסוף, עכשיו שבמקום לקחת את כל המטבעות, נלקחו רק המטבעות אחרי המטבע הממוספר 3. כמה מטבעות נשארו? שלוש, מכאן שאינסוף מינוס אינסוף שווה 3 בכל אחד מהמקרים נלקחו מספר זהה של מטבעות ממספר זהה של מטבעות אתוצאות סותרות.

המתמטיקאי הגרמני אולי מהגדולים דויד היבלט אמר על זה "האינסוף לא ימצא בשום מקום במציאות, גם לא בטבע וגם לא יספק בסיס לגיטימי בשביל מחשבה רציונלית". האינסוף הוא אך ורק רעיוני או דמיוני. אירועי העבר הם לא סתם רעיונות והם גם לא דמיוניים, מספר אירועי העבר חייב להיות סופי. סדרת אירועי העבר לא יכולה ללכת אחורה לנצח. ליקום הייתה חייבת להיות התחלה. המסקנה הפילוסופית הזו אושרה על ידי גילויים חשובים באסטרונומיה ואסטרופיזיקה.

אמרתי תחילה שנדבר כאן על המפץ הגדול. המפץ הגדול, "ההתחלה של הכל" נאמר על ידי פרנק טיפלר "בנקודה הסינגולרית, המרחב והזמן הגיעו לידי קיום. שום דבר לא התקיים לפני הנקודה הסינגולרית, אם היקום נוצר בסינגולריות כזו אז אכן יש לנו בריאה יש מאין" עכשיו ברור שזה לא הגיוני. מכלום לא בא דבר. אז למה היקום קיים במקום לא להיות קיים, ומאיפה הוא הגיע? חייב להיות גורם אשר הביא אותו לידי קיום. מאין דבר לא בא דבר
הטיעון שלי מסתכם ככה
לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם.
היקום החל להתקיים.
לכן, ליקום יש גורם.
בהינתן תוקף לשני הסעיפים ממה שציינתי מקודם, המסקנה בצורה הכרחית. מעצם טבעו של הטיעון, גורם היקום חייב להיות גורם הכרחי בקיומו בלתי נגרם, בלתי משתנה, נצחי ולא חומרי שהביא את היקום לידי קיום. הוא חייב להיות הכרחי, כלומר בלתי נגרם, מכיוון שלא יכולה להיות רגרסיה אינסופית של גורמים. זה חייב להיות נצחי, ולכן אינו משתנה משום שהזמן כרוך בשינויים. בגלל שהגורם ברא את המרחב, הוא חייב להתעלות מעל המרחב להיות מחוץ למרחב, לא פיזי ולא חומרי.
"אומרים שמה שמשכנע אדם רציונלי הוא טיעון, אבל מה שמשכנע אפילו אדם לא רציונלי הוא הוכחה. כשההוכחה עכשיו במקומה, קוסמולוגים כבר לא יכולים להתחבא מאחורי האפשרות של יקום בעל עבר נצחי. אין מנוס, הם חייבים להתייצב מול הבעיה של ההתחלה הקוסמית"

רק אבהיר המושג יקום, הכוונה היא לכל המציאות של המרחב והזמן. ההסבר של היקום שאת כל כך רוצה שאספר יכול להימצא במציאות טרנסצנדנטלית, כלומר מציאות שהיא מעבר ליקום ומעבר למרחב ומעבר לזמן, כלומר מחוץ ליקום. הקיום שלה הכרחי מבחינה מטפיזית. ישנה רק צורת חשיבה אחת, בה אפשרי לקבל יקום קונטינגנטי, כלומר תלוי בגורמים החיצוניים אליו מגורם הכרחי בקיומו, והוא אישיות הבוחרת באופן חופשי לברוא מציאות קונטינגנטית. מכאן ההנחה ההכרחית היא, שההסבר הכי טוב לקיומו של היקום הקונטינגנטי הוא אישיות טרנסצנדנטלית, אני קורא לה אלוהים. בהמשך אראה שאלוהים הרבה מעבר

אתאיסטים רבים מכנים את עצמם בתור רציונליסטים (לעומת המאמינים הבלתי רציונליים), שהולכים אחר ראיות ומשתכנעים אך ורק מטיעונים מבוססים היטב. למרות התחושה הזאת, גישתם אינה מסתדרת עם השקפת עולמם

אני רוצה לתת לרגע דוגמא טיעון אתאיסטי די מוכר על בעיית הרוע

אם אלוהים היה קיים, רוע אינו קיים.

רוע כן קיים.

לכן, אלוהים אינו קיים.

אני לא אתעכב על הפרכת הטיעון (אם תרצה אעשה את זה בתגובה נוספת ) אלא אתמקד ביסוד הבסיסי יותר, ממנו מתעלמים אתאיסטים המשתמשים בטיעון זה או בכל טיעון אתאיסטי אחר. הטיעון מתיימר להראות כי המסקנה אלוהים אינו קיים, נובעת מבחינה לוגית ממספר סעיפים. הם גם מניחים שכל אדם בעל חשיבה חופשית וביקורתית המשתכנע מהטיעון, יהיה חייב לקבל את המסקנה מבחינה רציונלית. אך כדי שזה יעבוד, חייבים להתקיים מספר תנאים מקדימים.

*מצבים מנטליים צריכים להיות מקושרים לעולם, השקפה הנטורליסטית כל מה שקיים הוא החומר בלבד. לעומת זאת, לחומר אין את היכולת להתמקד במשהו או לחשוב על משהו.

הטיעון שלי פשוט
1.אם ההשקפה הנטורליסטית צודקת, תכונת ההתכוונות אינה קיימת.

2.תכונת ההתכוונות כן קיימת (אנו חושבים על הטיעון הזה).

3 לכן, ההשקפה הנטורליסטית שגויה.


*חוקי הלוגיקה אמורים להתקיים, להשפיע ולהיות רלוונטיים להיווצרותן של האמונות שלנו.

הסקת מסקנה רציונלית כרוכה בהתעסקות עם חוקי הלוגיקה. חוקי הלוגיקה אינם חוקים פיזיקליים או חומריים. הם אינם נמצאים במרחב זמן ואינם ניתנים להוכחה מדעית. כל מי שמסכים שחוקים אלו הם מציאותיים ותקפים, מודה בעצם במציאות של קיום לא חומרי ולא מרחבי. עניין זה גם לא מסתדר עם השקפת העולם הנטורליסטית, שגורסת כי אין מציאויות מעבר למציאות החומרית המוגבלת במרחב זמן של היקום.

בנוסף, קיימת בעיה בסיסית יותר. מאחר וחוקי הלוגיקה הם עצמים מופשטים, אין להם כוח השפעתי או סיבתי על החומר. כי עצם מופשט מעצם הגדרתו, הוא חסר כוח.

כלומר שאי אפשר לפסול על כל את אלוהים כי הטיעון
כל עצם שאין לו השפעה סיבתית על המרחב-זמן, אינו קיים.
לחוקי הלוגיקה אין השפעה סיבתית על המרחב-זמן.
לכן, חוקי הלוגיקה אינם קיימים

ללא החוקים הללו, טיעון זה אינו יכול לעבוד. מכאן, ברור שלא ניתן להכחיש את קיומם של חוקי הלוגיקה.

מלבד טלו שכבר רשמתי מעלי יש עוד שאני יכול לפרט על הבעיה הרציונלית בטיעונים נגד אלוהים שנוגעות לפעמים של
*תהליך החשיבה שלנו אמור לספק דרך מהימנה להבין את המציאות שסביבנו.
*שאנחנו צריכים להיות חופשיים להעריך ולבחון בצורה ביקורתית את הראיות ואת הטיעונים ולהגיע למסקנה הרציונלית.
*אותה האישיות החושבת על הטיעונים ובוחנת אותם, אמורה להיות גם אותה האישיות שמסיקה מהם מסקנות

אסכם שאף אחד מהקריטריונים הללו אינו מסתדר עם ההשקפה הנטורליסטית.

ערכים וחובות מוסריים אובייקטיבים בעולם קיימים? אלוהים הוא ההסבר הכי טוב לקיומם.
אם אלוהים לא קיים, אז ערכי מוסר אובייקטיבים אינם קיימים בכלל. להגיד שיש ערכי מוסר אובייקטיבים זה להגיד שמשהו הוא באמת רע ומשהו הוא באמת טוב. בלי קשר בדעתם של אנשים או אמונותיהם. זה להגיד למשל שהשואה זה היה דבר רע מבחינה מוסרית, למרות שהנאצים חשבו שזה היה דבר טוב וזה היה עדיין רע גם אם הם היו מנצחים במלחמת העולם השנייה ושוטפים לכולם את המוח והורגים את מי שלא הסכים איתם כך שכולם היו חושבים שזה דבר טוב. והטענה היא שבהעדרו של אלוהים ערכי מוסר הם לא אובייקטיבים מהבחינה הזו.
השאלה היא לא: האם אנחנו חייבים להאמין באלוהים בשביל שנוכל לחיות חיים מוסריים. אני לא טוען שאנחנו חייבים. אלא השאלה היא: בהעדרו של אלוהים האם קיימים ערכי מוסר אובייקטיבים?
ללא אלוהים אין טוב ורע מבחינה אבסולוטית שמטיל את עצמו על המצפון שלנו. אבל הבעיה היא שערכי המוסר האובייקטיבים כן קיימים, אין עוד סיבה להכחיש את קיומם של ערכי המוסר האובייקטיבים מאשר קיומה של המציאות הפיזית. ישנם מעשים שהם באמת רעים וישנם שהם באמת טובים.
אפשר לסכם כך את הטענה שלנו
אם אלוהים לא קיים, ערכי מוסר אובייקטיבים לא קיימים.
ערכי מוסר אובייקטיבים כן קיימים.
לכן, אלוהים קיים.

רק אומר שזאת לא תגובה שלי

לא, זה לא מה שקרה.

אתה מודע לזה שבספר הזוהר גם כתוב על המפץ נכון? גם הם "טיפשים?" גם רבינו בחיי? אור החיים? רש"י? (שלושתם רק רמזו).

המפץ הגדול לא מסביר איך התחילו החיים. ולא, לא היה שם פיצוץ. הייתה שם התרחבות של חומר.

לא, הוא לא יצר אף. מה שקרה, לפי מה שהמדע משער זה התחיל תהליך בשם: " אביוגנזה" והוא זה שיצר את התא החיי הראשוני. משם, על פי המדע, התחיל תהליך של אבולוציה. מהנקודה הזו. והיא יצרה אותנו.

r3tem לא מאמינים במפץ הגדול, זו תאורייה מדעית, אמונה זה דבר של דת, במדעים בודקים דברים לפני טוענים שהם נכונים וגם עושים זאת שוב ושוב

אנונימי++++ המפץ הגדול התרחש 13.8 מיליארד שנה, ולא היה שום בורא תבוני שהיה מעורב בכך

רבי אמנון, תלמד קצת מדעים לפני שאתה יורד על מה שמדענים התאמצו במשך שנים לחקור

אדם סקרן ורעב, אמונה זה מצב של לטעון שטענה נכונה. לא ידוע אם המפץ הגדול קרה, אך זה עדיין נועד להסביר למה היקום קיים. לא כמו הבריאה התבונית, המפץ הגדול מבוסס על דברים שכבר גילו קודם במדעים ובגלל זה היא תאוריה ולא אמונה

ב. אני לא יכול להוכיח שאין לך אלוהים, אבל גם אי אפשר להוכיח שיש אלוהים

ההשערות הללו מבוססות על ניסויים שבוצעו, כך שיש ביסוס להשערות הללו

לא היה שום דבר שיצר את העולם הפיזי, המפץ הגדול קרה בלי התערבות של אף ישות

lior568, טענה לא רק שלא מבוססת על כלום, אלא אפילו חסרת הגיון: למה שסתם ככה פתאום יקרה "המפץ הגדול"? יש לו דעת ותבונה לקרות לבד?

^המפץ הגדול הוא לא פיצוץ...

lior568
א. המפץ הגדול לא וודאי. זו תיאוריה מדעית, לא עובדה מדעית.
ב. התיאוריה לא שוללת אפשרות שזה נגרם על ידי בורא תבוני. תוכיח שלא היה גורם תבוני.

אנונימי, אני אתן הסבר על המפץ הגדול:
כל היקום היה תקוע בנקודה , והנקודה הייתה עם צפיפות , והנקודה הזו התפוצצה כל כך חזק שהיא יצרה את החומר שיש כיום ביקום. לנקודה הזו לא היה שום תבונה, היא התפוצצה בלי שום סיבה.

אם לא הייתה דעת ותבונה - אז לא היה בעולם סימני חכמה (יש הרבה). לא היה מרחק מתאים בין כדור לארץ לשמש, ועוד הרבה דברים...

lior568
לא מדובר בפיצוץ אלא בהתרחבות. מה עם האפשרות שאלוהים יצר את הנקודה וגרם לה להתרחב? התיאוריה לא שוללת אפשרות כזו. חוץ מ-"מה קדם לאלוהים?" שגם זה לא חסר תשובות.

אני מאמינה מכיוון שאני חושבת שהקדוש ברוך הוא קיים והתנ"ך מוכיח את זה, מצד שני אין גם הוכחות שיש משהו אחר שבזכותו אנחנו פה.
בנוסף כמו ש"שמח לעזור! :)" אמר אמונה לא מסתמכת בעובדות או בהוכחות, זה כמו שמישהו יגיד החייזרים קיימים, אין באמת הוכחה לקיומם אבל הוא מאמין שהם קיימים או כמו שיש אנשים שמאמינים בכישופים, ברוחות ושדים - אין באמת הוכחה אבל עדיין מאמינים בזה.

ושכחתי לציין שהיה צפיפות אינסופית להורדה

אנונימי, המרחק בין השמש לכדור הארץ די רחוק

lior568
היא לא התפוצצה, היא פשוט התרחבה במהירות. זה גם לא קשור לעוצמה של המפץ ישירות, אלא הפיכת אנרגיה לחומר אחרי שהוא התרחב.
אתה לא יכול להוכיח אם הייתה תבונה או לא, ולא לקבוע שההתרחבות הזאת קרתה לבד "ללא סיבה". אלו לא עובדות ולא חלק מהתיאוריה של המפץ, רק תוספת של אתאיזם.

אם המרחק בין כדור הארץ לשמש היה קטן ממש קצת, או רחוק ממש קצת יותר מהיום - לא היו חיים על האדמה.

*נערך

שואל השאלה:
אני כבר אמרתי שאני מאמין בתנ"ך אבל יש מצב שהגזימו בדברים מסוימים ונתנו טאץ' משלהם

שואל השאלה - תחשוב על זה רגע. אם לפני שנה היו אומרים לך: "ממש עוד חודש כולם ילכו עם מסיכות. יהיו סגרים. השמיים יסגרו. נחמד דרך זום. הרבה אנשים יפוטרו. כל החנויות יהיו סגורים וכו'" מה היית חושב? שזה לא הגיוני? שזה הזוי? מי תיאר לעצמו שזה מה שיקרה? גם אם זה לא נראה הגיוני, זה לא אומר שזה לא נכון.

דוגמה הרבה יותר קיצונית. תחושב לפני 100 שנים מישהו היה מספר לך שהולך להתחרש אירוע בשם "השואה" ויפרט לך מה הולך לקרות. נשמע הגיוני? מי היה מאמין שאנשים יכולים להגיע לשיא הרועה? ברמה כזו? וזה בכל זאת קרה.

שואל השאלה:
אני בן אדם שקל לו להאמין בדברים הגיוניים כמו מגפות עולמיות וקריסות כלכליות

ולמרות הכל, אף אחד לא היה חושב על דבר כזה.

שואל השאלה:
הסיכויים שיש חיים מחוץ לכוכב הזה הם לא נמוכים בכלל וסבירים למדיי
לעומת זאת כוח על טבעי שהוא אלוהים נראה פחות הגיוני או סביר

זה שהסדר והחכמה מראה על ברורא ומתכנן - לזה אתה קורא "סבירות נמוכה"?

ולא, אין סיבה שלכל העם תההי אותה "הגזמה" בדיוק, ולא גרסאות שונות בתוך העם.

אנונימי, אהבתי מאוד את ההסבר שלך, אך יש כמה בעיות בטיעון שלך. הנקודה הסינגולרית תמיד הייתה קיימת לפני שהיקום היה קיים. היא הייתה נקודה עם צפיפות אינסופית. כשהמפץ הגדול התרחש, הנקודה התפוצצה כל כך חזק שנוצר החומר שיש כיום ביקום. כלומר היקום היה קיים, אבל היה מאוחסן בנקודה אחת, כלומר זה לא בדיוק כמו היקום שאנו מכירים. שנית, אם היקום לא תמיד היה קיים, ואלוהים יצר אותו, נובע מכך שני אפשרויות.
אפשרות ראשונה שאלוהים היה קיים תמיד, שסותר את זה הטענה שטענת שאין שום דבר אינסופי.
אפשרות שנייה שאלוהים לא תמיד היה קיים, ובגלל שטענת שכל דבר יש יוצר, נובע מכך שאלוהים נוצר על ידי מישהו אחר, שסותר את זה שביהדות יש רק אל אחד. אלא אם אתה מאמין בדת עם יותר מאל אחד.

אדם סקרן ורעב, לא כל חומר מתכלה בקלות

" הנקודה הסינגולרית תמיד הייתה קיימת לפני שהיקום היה קיים"
- איך אתה יודע?

"אפשרות ראשונה שאלוהים היה קיים תמיד"
- אכן זה ככה.

"שסותר את זה הטענה שטענת שאין שום דבר אינסופי"
- אלוקים הוא לא דבר. רק חומר לא יכול להיות אינסופי: הוא מגובל בנפח, זמן, ועוד דברים. אבל אלוקים - הוא אינו חומר, ועצם הגדרתו (גם למילה "הגדרה" יש בעיה, אבל נעזוב את זה) - זה להיות כל יכול ולא מוגבל בכלום.

אפשרות השנייה לא באה בחשבון, כיוון שאם היה לאל וקים בורא - הוא היה מוגבל עי" מי שברא אותו, ומיווד בזמן. מה שאומר שהוא לא היה אלוקים.

אנונימי, אלוהים אינו חומרי אך מאיפה הגעת למסקנה שהוא לא חומרי?