15 תשובות
זה מאוד בעייתי, אפשר להוכיח שהמטרה שלשמה הוא קיים לא מתקיימת או לא נראה שהיא מתקיימת בגלל אותו דבר
לדבר על היגיון ולהביא מחקרים
מה הקשר, זה כמו ה' אין לו גוף דומות הגוף. אבל אנחנו (חלקנו) מאמינים בו
איך אתה מוכיח רגשות? זה לא מוחשי
כן נו נוירולוגיה זה אחלה.
קיצר,אם אתה מדבר על אלהים...אז אי אפשר להוכיח,או להפריך .
אפשר להסתמך על אקסיומות או דברים שההיגיון כופה כמו עדות של כמות עצומה של אנשים וכו'
כן נו נוירולוגיה זה אחלה.
קיצר,אם אתה מדבר על אלהים...אז אי אפשר להוכיח,או להפריך .
אפשר להסתמך על אקסיומות או דברים שההיגיון כופה כמו עדות של כמות עצומה של אנשים וכו'
שואל השאלה:
ה זאת לא דוגמא טובה כי את לא יכולה להוכיח שהוא קיים
את גם לא יכולה להוכיח שהוא לא קיים
אבל כפי שראינו אם קבוצה מאוד גדולה של אנשים מאמינים במשהו הוא נהיה נכון (לדוגמא ששטח מסויים הוא מדינה מסויימת, זה רק בראש שלנו, של כולנו, ואם לא כולם היו מאמינים בזה זה לא היה קיים, צרפת לא הייתה צרפת אם אף אחד לא היה מאמין ששם נמצאת צרפת)
ה זאת לא דוגמא טובה כי את לא יכולה להוכיח שהוא קיים
את גם לא יכולה להוכיח שהוא לא קיים
אבל כפי שראינו אם קבוצה מאוד גדולה של אנשים מאמינים במשהו הוא נהיה נכון (לדוגמא ששטח מסויים הוא מדינה מסויימת, זה רק בראש שלנו, של כולנו, ואם לא כולם היו מאמינים בזה זה לא היה קיים, צרפת לא הייתה צרפת אם אף אחד לא היה מאמין ששם נמצאת צרפת)
שמעי אהובה
אפילו מחקרים שלא מאמינים באלוקים
ראו שכל העולם התפתח ממשהו אחד שהיה קיים מאז ומתמיד.
(שזה אנחנו קוראים לו אלוקים)
אלוקים הוא הכל.
אפילו מחקרים שלא מאמינים באלוקים
ראו שכל העולם התפתח ממשהו אחד שהיה קיים מאז ומתמיד.
(שזה אנחנו קוראים לו אלוקים)
אלוקים הוא הכל.
אנונימית
דיברתי על עדות של משהו שקרה,לדוג רצח ברחוב אלנבי,אם 40 איש יספרו בנפרד את אותו סיפור הרצח כנראה זה אירע באמת.
כך מבססים את על רעיון האלוהות ומעמד הר סיני.
דברים לא מוחשיים בכלל אי אפשר לגשת בצורה אמפירית כמו שאמרתי על רגשות עוד יש נישה במוח.
אבל תלושים ובגדר תאוריה? אקסיומות והנחות בלבד
כך מבססים את על רעיון האלוהות ומעמד הר סיני.
דברים לא מוחשיים בכלל אי אפשר לגשת בצורה אמפירית כמו שאמרתי על רגשות עוד יש נישה במוח.
אבל תלושים ובגדר תאוריה? אקסיומות והנחות בלבד
שואל השאלה:
אלוהים זה קונספט טיפה בעייתי ואסביר
הרי הרבה אנשים מאמינים בו וכשאנשים מאמינים ברעיון הוא נהיה נכון
אבל אלוהים לא דבר מוחשי או שניתן להוכיח בשום דרך מלבד האמונה שלנו (כמו נגיד רגשות שניתן להוכיח שהמוח מגיב בצורה שונה ובדרכים שונות בתגובה אליהן באופן פיזי וניתן להוכחה) ופה נכנסת הבעיה, אנשים שמאמינים ב-ה עובדתית יותר שמחים, אבל גם זה לא ניתן לשייך לסיבה ואפשר אפילו להגיד שזה כי הם מוצאים נחמה ומשמעות באמונה.
אלוהים זה קונספט טיפה בעייתי ואסביר
הרי הרבה אנשים מאמינים בו וכשאנשים מאמינים ברעיון הוא נהיה נכון
אבל אלוהים לא דבר מוחשי או שניתן להוכיח בשום דרך מלבד האמונה שלנו (כמו נגיד רגשות שניתן להוכיח שהמוח מגיב בצורה שונה ובדרכים שונות בתגובה אליהן באופן פיזי וניתן להוכחה) ופה נכנסת הבעיה, אנשים שמאמינים ב-ה עובדתית יותר שמחים, אבל גם זה לא ניתן לשייך לסיבה ואפשר אפילו להגיד שזה כי הם מוצאים נחמה ומשמעות באמונה.
שואל השאלה:
אנשים יכולים להאמין גם בשקר, גם קבוצה גדולה של אנשים, וזו אחת מהסיבות שאי אפשר להגיד שאלוהים קיים/ לא קיים
אנשים יכולים להאמין גם בשקר, גם קבוצה גדולה של אנשים, וזו אחת מהסיבות שאי אפשר להגיד שאלוהים קיים/ לא קיים
שואל השאלה:
ואילו הוכחות תביא לדבר שהוא רק בגדר רעיון?
נסה להוכיח ש "תודעה" קיימת
ואילו הוכחות תביא לדבר שהוא רק בגדר רעיון?
נסה להוכיח ש "תודעה" קיימת
זה שאנשים מאמינים לא אומר שזה נכון,ראי ערך אפקט מנדלה.
כמו שאמרתי,התנך אמור להיות בגדר ספר הסטוריה,שהרי איך את מאמתת את כל סיפורי נפוליאון? ספרים,כנל תנך.
הביסוס הלוגי הוא עדות אחותי,כמו שבבית משפט עדות זהה תופסת,כנל לגבי אלוהות.
כמו שאמרתי,התנך אמור להיות בגדר ספר הסטוריה,שהרי איך את מאמתת את כל סיפורי נפוליאון? ספרים,כנל תנך.
הביסוס הלוגי הוא עדות אחותי,כמו שבבית משפט עדות זהה תופסת,כנל לגבי אלוהות.
עדות לא שווה אמונה ,את צריכה להבין אתזה
שואל השאלה:
אני מסכימה שספר או התנך הם כן הוכחה, עם זאת לא כול ספר שתקרא יהיה נכון, וגם עלול להתפרש לא נכון, כי אנשים שונים מפרשים דברים שונה.
אני מסכימה שספר או התנך הם כן הוכחה, עם זאת לא כול ספר שתקרא יהיה נכון, וגם עלול להתפרש לא נכון, כי אנשים שונים מפרשים דברים שונה.
מסכימה,יש פפירוסים שאלו כתבי עת מצריים שנמצאים היום בהולנד לדעתי.
הם מספרים סיפור דומה מאוד למה שהתנך מספר,ככה שיש לך כמה מקורות לזה
הם מספרים סיפור דומה מאוד למה שהתנך מספר,ככה שיש לך כמה מקורות לזה
אם אותו משהו מביא תחזיות שאפשר להפריך.
למשל, הפלוגיסטון - לפי מודל הפלוגיסטון של הבעירה יש בכל חומר דליק חלקיקים בשם פלוגיסטון ההופכים לאש בעת בעירה ומשתחררים מן האש.
אך כשמחממים מתכת משקלה דווקא עולה, אם כך משקל הפלוגיסטון יכול להיות שלילי?
או שאולי הפלוגיסטון יכול לעבור דרך הכלי ועובר מהאש המשמשת לחימום כדי לחמם אותו?
אך כשמחממים כלי שבתוכו אין אוויר מוצאים שמשקל המתכת לא עולה, ואם נחדיר אוויר לכלי נגלה שמשקל המתכת עולה.
אם כך לא יתכן שיש הפלוגיסטון עם מסה שלילית הבורח מהכלי או שחלקיקי פלוגיסטון בעלי מסה חיובית נכנסים מהאש אל המתכת כי נראה שמה שמשפיע על משקל המתכת נמצא דווקא באוויר (ומניסויים נוספים התגלה שהאוויר מכיל גז בשם חמצן הנקשר לחלקיקי המתכת בעת בעירה, והוא המעלה את משקל המתכת).
אם ניתן להעלות תחזיות ברורות מההשערה שלך ניתן לבחון אותן ואם הן לא מתגשמות הדבר מראה שההשערה שניסחת שגויה.
למשל, הפלוגיסטון - לפי מודל הפלוגיסטון של הבעירה יש בכל חומר דליק חלקיקים בשם פלוגיסטון ההופכים לאש בעת בעירה ומשתחררים מן האש.
אך כשמחממים מתכת משקלה דווקא עולה, אם כך משקל הפלוגיסטון יכול להיות שלילי?
או שאולי הפלוגיסטון יכול לעבור דרך הכלי ועובר מהאש המשמשת לחימום כדי לחמם אותו?
אך כשמחממים כלי שבתוכו אין אוויר מוצאים שמשקל המתכת לא עולה, ואם נחדיר אוויר לכלי נגלה שמשקל המתכת עולה.
אם כך לא יתכן שיש הפלוגיסטון עם מסה שלילית הבורח מהכלי או שחלקיקי פלוגיסטון בעלי מסה חיובית נכנסים מהאש אל המתכת כי נראה שמה שמשפיע על משקל המתכת נמצא דווקא באוויר (ומניסויים נוספים התגלה שהאוויר מכיל גז בשם חמצן הנקשר לחלקיקי המתכת בעת בעירה, והוא המעלה את משקל המתכת).
אם ניתן להעלות תחזיות ברורות מההשערה שלך ניתן לבחון אותן ואם הן לא מתגשמות הדבר מראה שההשערה שניסחת שגויה.