41 תשובות
מה זה פלסטין?
אנונימית
לא
כי הם טובים רק בלדבר
כי הם טובים רק בלדבר
מתישהו זה חייב לקרות
אם לא אז המלחמה תמשיך
אם לא אז המלחמה תמשיך
שואל השאלה:
למה זה חייב לקרות?
אנחנו כל הזמן מנצחים אותם...
למה זה חייב לקרות?
אנחנו כל הזמן מנצחים אותם...
אנונימית
לא. זה לא לעניין.
אנונימי
כי אם לא תוקם מדינה או שטח עצמאי לפלסטינאים או שנמצא להם איזה מדינה אחרת המלחמה תמשיך להתקיים
חייב להיות פתרון בסופו של דבר ולדעתי זה הפתרון היחיד..
חייב להיות פתרון בסופו של דבר ולדעתי זה הפתרון היחיד..
הפתרון היחיד זה שאנינו נזחור בתשבוה, ואז יבוא משיח במהרה בימינו. לא תהיה פה שום פלסטין.
אנונימי
מה קשור עכשיו המשיח לעזאזל?
אם יבוא משיח - לא תהיה פה מקום לפלסטין. זה לא ברור לך?
אנונימי
תלוי באיזה חלום אבל לא מעבר לול
ההנהגה הפלסטינית מקבלת סיוע מכל מיני תחומים מכל העולם אבל עדיין הם עושים את עצמם "חסרי אונים" הם מרווחים מהסיוע שהם מקבלים והעובדה שאין להם מדינה לרווח אישי
פלסטין זאת ישראל לפני שהיא הוקמה...
בכל מקרה,לא תקום מדינה ערבית פה
יש להם 8 מדינות,בשביל מה הם צריכים דווקא את השטח הזה שהוא יותר קטן מהעיר ניו יורק ...
בכל מקרה,לא תקום מדינה ערבית פה
יש להם 8 מדינות,בשביל מה הם צריכים דווקא את השטח הזה שהוא יותר קטן מהעיר ניו יורק ...
אני חושב שאין משהו שיכול לדעת מה באמת יקרה כי מצד אחד מדינה פלסטינית זה אינטרס ישראלי כדאי לשמור על המדינה שלנו יהודית. אבל מצד שני הפלסטינאים לא מוכנים לקבל כלום הוכחה לכך אולמרט הציע ב2008 98% אחוז מיהודה ושומרון וויתור על ירושלים והם סירבו לזה מצד שני אני לא מאמין שיהיה סיפוח כי יש ביהודה ושומרון 3 מיליון פלסטינים ואני לא רואה ראש ממשלה שמוכן להביא 3 מיליון פלסטינאים לארץ ולאבד את הייתרון הדמוגרפי שלנו ככה שאני חושב שהמצב הקיים אם אנחנו נמשיך לפחד לקבל החלטות אמיצות המצב כנראה, כפי שאני רואה את זה ישאר ככה כמו עכשיו ב50 שנה הקרובות לפחות.
לפני הכרזת המדינה (ישראל) הייתה כאן מדינה בשם פלשתינה של המדנט הבריטי (מוכח גם בויקפדיה), לפני 72 הוכרזה כאן מדינה בשם ישראל אני לא חושבת שמדינת פלשתינה תחזור מילא מלחמה נוספת ..
בקוראן לא כתוב על היסטורית "פלסטין, פלסטינים וישראל"
במה תועיל מדינה פלסטינאית
בלישכור מלפפונים וגמבות למדינות הכי מפותחות בעולם ?
ברצינות עכשיו
אנחנו המדינה הכי טובה במזרח התיכון בינתיים
תרמנו לעולם ואנחנו כולכך צעירים עדיין
בלישכור מלפפונים וגמבות למדינות הכי מפותחות בעולם ?
ברצינות עכשיו
אנחנו המדינה הכי טובה במזרח התיכון בינתיים
תרמנו לעולם ואנחנו כולכך צעירים עדיין
ממש לא. האיסלאם זו דת שקר לדעתי, ו"פלסטין" זו מדינת שקר.
נגה❤
איסלאם ויהדות הם 2 דתות
אמנם שונות זו מזו אבל אין שום דבר מיוחד ביהדות ואין שום דבר מיוחד באיסלאם ואין שום דבר מיוחדת בבודהיזם
כל דת היא שונה אבל כל דת היא שווה ואנחנו לא עליונים אלילים או משהו כזה
איסלאם ויהדות הם 2 דתות
אמנם שונות זו מזו אבל אין שום דבר מיוחד ביהדות ואין שום דבר מיוחד באיסלאם ואין שום דבר מיוחדת בבודהיזם
כל דת היא שונה אבל כל דת היא שווה ואנחנו לא עליונים אלילים או משהו כזה
מה שמיוחד ביהדות זה שהיא דת האמת
לא חושב שיש הבדל בין הדת היהודית לדת האיסלאמית
זה פשוט 2 דתות שונות זה הכל
כל אחד מאמין בדבר שלו
זה פשוט 2 דתות שונות זה הכל
כל אחד מאמין בדבר שלו
בטח שכן, ואם אתה רוצה הוכחות תשלח הודעה בפרטי.
"דת האמת" , "דת שקר" תראי איך נפלת לפח לאיזה מקום הדת גרם לך לחשוב, לשנאה למישהו עם דת שונה משלו כזה דוחה אנשים פתטים איכס הייתי מתביישת, כמו שמכבדים את הדת שלך תכבדי של אחרים.
אני צריכה להתבייש? תתביישי לך שאת שופטת אותי. אמרתי *לדעתי*. ואיפה בדיוק כתבתי שאני שונאת מוסלמים או נוצרים!? הבנת הנקרא אין לך כלכך כנראה.
אותו דבר. אם אגלה שהיהדות היא שקר, אעזוב אותה.
כשאת כותבת "דת השקר" זה מבהיר הכול אין עוד צורך לפרט הבנת הנקרא שלי מעולה,אין לי במה להתבייש ששפטתי אותך כשאמרת לדעתך אני שופטת אנשים מאוד ספטציפים
לא, הבנת הקריאה שלך ממש גרועה, אני באמת לא יודעת איך הגעת למסקנה כלכך שגויה, ממש מוכשרת את. אני ממש לא שונאת גויים.
אני רוצה
אז מי האילו האנשים שמאמינים ב"דת השקר" אה? , ומתי תגלי שיהדות זה שקר?
האנשים שמאמינים בדת השקר הם פשוט אנשים שטופי מוח, זה שהם מאמינים באמונה שונה משלי זה אומר שאני שונאת אותם? ממש לא. לא הכרזתי שכל הדתות האחרות הן שקר, אמרתי *לדעתי*.
אחלה ביב
זה המדינה שלנו, שילכו לשטחים אחרים או שיגורו בשאר המדינות הערביות. הם אף פעם לא היו אמיתיים זה לא שיש מאיפה לגרש אותם
אה אוקיי את לא שונאת אותם הם פשוט שטופי מוח יפה יפה... את מאוד הגיונית.
ממש ממש לא! לא יקרה. כי זו המדינה שלנו.
baki hanama
מה הקטע שאתה שולח שוב ושוב את אותן הוכחות שהוכיחו לך שהן שגויות, יאללה בוא נחזור לדיון הקודם שלנו והפעם לשם שינוי תתייחס בבקשה לכתוב.
1.
א. לא כתוב בתנ"ך שזה 24 שעות.
ב. המדע לא אומר שאין אפשרות שהעולם מסרט ב-6 ימים, כי אלוהים הוא מעל בטבע והוא יכול לעשות מה שבא לו, ולכן הבעיה נפתרה.
2,3,4,6,7,8:
הידברות:
" פוטוסינתזה (בעברית: הַטְמָעַת אוֹר) הנו תהליך מורכב ופלאי ביותר, דרכו מתפתחים הצמחים וגדלים על ידי שימוש באנרגית אור. מדובר באחד מפלאי הבריאה הגדולים ביותר המאפשרים את קיומנו: הצמח קולט מים, אור ופחמן דו-חמצני (-גז טבעי בלתי נראה שנמצא באוויר), מייצר מהם סוכר לתאיו, ופולט את החמצן אותו אנו נושמים.
הביטי בעץ המתנשא לגובה רב, בענפיו המשוטטים, בגזעו החזק והעבה, ושערי בנפשך שכל הבניין הגדול הזה נוצר משתיל אחד קטן - זרעון, שהנו למעשה מפעל זעיר ומתוחכם ביותר שבנה את כל חומריו מאנרגיה זולה וזמינה מן האדמה והאוויר! כאלכימאי אמתי, הפך אותם לגוף אדיר המתנשא אל על. אין ספק שהתבוננות בפלאי הבריאה מחזקת את הכרתנו במציאות הבורא יתברך.
ביום השלישי, יצר אלוקים את הצמחייה: "ויאמר אלוקים, תדשא הארץ דשא עצב מזריע זרע, עץ פרי עושה פרי למינו אשר זרעו בו על הארץ, ויהי כן... וירא אלוקים כי טוב" (בראשית א, יא).
ביום הרביעי נעשו המאורות: "ויאמר אלוקים, יהי מאורות ברקיע השמים להבדיל בין היום ובין הלילה... ויהי כן. ויעש אלוקים את שני המאורות הגדולים... להאיר על הארץ" (בראשית א, יד)
אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך. אולם בעלי החיים אינם מסוגלים לחיות אפילו שעה אחת ללא החמצן שמספקים הצמחים. עצם העובדה שהצומח נברא לפני בעלי החיים, מגלה על הידיעה המדעית, כי החיים נצרכים לחמצן שהצומח מספק!
כעת נחזור לשאלתך וניווכח, כי מבחינת סדר הטבעים בעולם, אין התורה אומרת שלא היה אור לפני היום הרביעי.
מה נַעֲשָׂה ביום הרביעי?
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
האם לפני היום הרביעי לא היה שום אור?
רבי חיים בן עטר בפירושו "אור החיים", כותב על בריאת המאורות: "פירוש, שיאירו המאורות בכל הקף השמים וגם יגיע אורם עד למטה לארץ".
מתברר שעד היום הרביעי, גלגל השמש והירח לא נצפו מפני הארץ. אפשר שהאטמוספירה היתה עבה מידי לאחר הבדלת המים ויצירת הרקיע ביום השני, ולכן אורם הגיע בזמנים בלתי קבועים ורק באופן חלקי. לפי דיוקו של אור החיים ניתן להבין שהיה מעט אור, אך לא אור שמאיר "בכל הקף השמים".
רש"י פירש לפי המדרש, שלפני היום הרביעי היו היום והלילה משמשים יחד באי סדר (בראשית א, יד):
להבדיל בין היום ובין הלילה - משנגנז האור הראשון, אבל בשבעת ימי בראשית שמשו האור והחשך הראשונים יחד בין ביום ובין בלילה".
לפיכך, לא צריך לומר שהצמחים התקיימו ביום השלישי בחושך מוחלט, רק שלא היו באור מאיר ומסודר עד היום הרביעי. כל זאת התבאר לפי הפשט, מבלי לעסוק באור הבראשיתי המיוחד שנסתר מבינתנו.
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/237957
רציו:
גישה א- שלילת תקפותה של השיטה המדעית
לפי גישה זו יש לשלול את תקפות ההוכחות המדעיות בנושאים אלו מחמת טענות שונות ומגוונות:
ייתכן שהיקום נברא באופן כזה, שהוא נראה כאילו עברו עליו שנים רבות, אך באמת הוא צעיר לימים, והוא פשוט נברא מתחילתו באופן כזה,
-ייתכן שבעת הבריאה התרחשו הדברים בקצב מהיר בהרבה מאשר היום, וכן ייתכן שחוקי הטבע פעלו אז בצורה שונה מאשר היום,
-ייתכן שהמבול גרם לשיבוש של תוצאות הבדיקות ולהפיכתם לבלתי רלבנטיות, וכ"כ כתב כבר המלב"ים (בראשית ז' כג): "ונבקה חכמת הדורשים והחופרים לדעת איכות המהפכה הזאת אשר עשתה נפלאות במשך ק"ן יום של עמידת המים, עד שכל הסדרים שסדרו למו החוקרים מאיכות האדמה בכל שטח וכל חשבונותיהם בזה נתבלבלו אז, וכל השערותיהם ודמיונותיהם ישא רוח יקח הבל", ע"ש באורך, ולדבריו שם כל המאובנים הקדומים שמצאו החוקרים הם מתקופת המבול, וכ"כ הנצי"ב בפירוש "העמק דבר" (בראשית ז' כג') לגבי המאובנים שנמצאו,
כל התחום של חקר העבר מבוסס על השערות שאינן מוכרחות לחלוטין, ואין לתת לדברים אלו תוקף של עובדה מדעית היות וא"א לבחון את הדברים ע"י ניסויים, כמו"כ הדברים אינם עומדים בעקרון ההפרכה ולכן א"א להחשיבם כמוכחים מבחינה מדעית, ואין תחומים אלו ברי תוקף כשאר המדעים המדויקים,
עובדה היא שיש סתירות בין שיטות התיארוך השונות, וכמו"כ יש ספיקות ומבוכות בקשר לפרטים רבים, וגם לפי דברי החוקרים עצמם יש הרבה דברים שאינם מסתדרים כראוי, וממילא יש להתייח בספקנות לרמת המיהמנות של השיטות שהחוקרים משתמשים בהם,
מהדוגלים בגישה זו בדור האחרון: הר' מלובביץ' בספר "שערי אמונה" עמ' רה', ספר "אבולוציה ויהדות" של הר' אברהם קורמן, ובעיקר בספר "חידת הקיום" של פרופ' משה טרופ (שמוקדש כולו לענין זה).
גישה ב- פירוש פסוקי התורה באופן המתאים עם הידע המדעי
לפי גישה זו יש ליישב ולהתאים את פסוקי התורה עם הידע המדעי בכמה אופנים:
כתוב במדרש שהקב"ה בונה עולמות ומחריבם, ולכן גיל העולם המתקבל אצל החוקרים כ"כ גדול, גם המאובנים של הדינוזאורים וכדו' הם שרידים מעולמות קדומים ולא מעולמנו זה (תפא"י בדרוש אור החיים שבסוף מסכת סנהדרין), יש גם המקשרים ענין זה עם תורת השמיטות המופיעה בדברי חלק מהמקובלים,
ניתן לפרש ש"יום" המופיע בפרשת בראשית, הוא כינוי לתקופה ולאו דוקא ליום של כד' שעות, גם מש"כ "ויהי ערב ויהי בקר" יש לפרש שאין הכוונה לזריחת ושקיעת השמש אלא הכוונה לתקופות של פריחה לעומת תקופות של דעיכה,
מתברר שיש התאמה בין זמן של 15 מליארד שנים לפי הזמן שלנו, ובין חמשה וחצי ימים ע"פ השעון הקוסמי, (פרופ' ג'רלאד שרודר), כלל לא ברור אם היה מושג של זמן קודם שהופיע האדם (הרב משה רט),
גישה זו מסתייעת מדברי הרמב"ם במורה-נבוכים (ח"ב פרק כה), שמבאר שם שאילו היינו רואים הכרח בקדמות היינו יכולים לפרש את פסוקי התורה באופן שלא יסתרו דבר זה וכמו שאנו מפרשים בענין הרחקת הגשמות, וז"ל הרמב"ם שם: "דע, שאין בריחתנו מלסבור קדמות העולם מחמת הכתוב אשר נאמר בתורה שהעולם מחודש, לפי שאין הכתובים המורים על חידוש העולם יותר מן הכתובים המורים על היות האלוה גוף, וגם אין דרכי הביאור נעולים בפנינו ולא נמנעים ממנו בעניין חידוש העולם. אלא יכולים היינו לבאר אותם כדרך שעשינו בשלילת הגשמות, ויתכן שזה היה יותר קל בהרבה, והייתה לנו יכולת רבה לבאר אותם הכתובים ונקיים קדמות העולם, כדרך שביארנו הכתובים ושללנו היותו יתעלה גוף".
המצדדים בגישה זו, מבארים את הפסוקים באופן התואם את הידע המדעי, מתמקדים במציאת התאמות והקבלות בין הידע המדעי ובין פסוקי התורה, כמו"כ הם מצביעים על רמזים בפסוקים ובדברי חז"ל המבססים דרך זו,
מהדוגלים בגישה זו בדור האחרון: הרב קוק בספר "לנבוכי הדור", הרב ולקובסקי בספר "שני המאורות הגדולים", הרב גדליה נדל בספר "בתורתו של ר' גדליה",
פרופ' נתן אביעזר בספר "בראשית ברא", פרופ' ג'רלאד שרודר בספר "המדע והאל",
המשך בתגובה הבאה - מגבלת תווים
baki hanama
מה הקטע שאתה שולח שוב ושוב את אותן הוכחות שהוכיחו לך שהן שגויות, יאללה בוא נחזור לדיון הקודם שלנו והפעם לשם שינוי תתייחס בבקשה לכתוב.
1.
א. לא כתוב בתנ"ך שזה 24 שעות.
ב. המדע לא אומר שאין אפשרות שהעולם מסרט ב-6 ימים, כי אלוהים הוא מעל בטבע והוא יכול לעשות מה שבא לו, ולכן הבעיה נפתרה.
2,3,4,6,7,8:
הידברות:
" פוטוסינתזה (בעברית: הַטְמָעַת אוֹר) הנו תהליך מורכב ופלאי ביותר, דרכו מתפתחים הצמחים וגדלים על ידי שימוש באנרגית אור. מדובר באחד מפלאי הבריאה הגדולים ביותר המאפשרים את קיומנו: הצמח קולט מים, אור ופחמן דו-חמצני (-גז טבעי בלתי נראה שנמצא באוויר), מייצר מהם סוכר לתאיו, ופולט את החמצן אותו אנו נושמים.
הביטי בעץ המתנשא לגובה רב, בענפיו המשוטטים, בגזעו החזק והעבה, ושערי בנפשך שכל הבניין הגדול הזה נוצר משתיל אחד קטן - זרעון, שהנו למעשה מפעל זעיר ומתוחכם ביותר שבנה את כל חומריו מאנרגיה זולה וזמינה מן האדמה והאוויר! כאלכימאי אמתי, הפך אותם לגוף אדיר המתנשא אל על. אין ספק שהתבוננות בפלאי הבריאה מחזקת את הכרתנו במציאות הבורא יתברך.
ביום השלישי, יצר אלוקים את הצמחייה: "ויאמר אלוקים, תדשא הארץ דשא עצב מזריע זרע, עץ פרי עושה פרי למינו אשר זרעו בו על הארץ, ויהי כן... וירא אלוקים כי טוב" (בראשית א, יא).
ביום הרביעי נעשו המאורות: "ויאמר אלוקים, יהי מאורות ברקיע השמים להבדיל בין היום ובין הלילה... ויהי כן. ויעש אלוקים את שני המאורות הגדולים... להאיר על הארץ" (בראשית א, יד)
אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך. אולם בעלי החיים אינם מסוגלים לחיות אפילו שעה אחת ללא החמצן שמספקים הצמחים. עצם העובדה שהצומח נברא לפני בעלי החיים, מגלה על הידיעה המדעית, כי החיים נצרכים לחמצן שהצומח מספק!
כעת נחזור לשאלתך וניווכח, כי מבחינת סדר הטבעים בעולם, אין התורה אומרת שלא היה אור לפני היום הרביעי.
מה נַעֲשָׂה ביום הרביעי?
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
האם לפני היום הרביעי לא היה שום אור?
רבי חיים בן עטר בפירושו "אור החיים", כותב על בריאת המאורות: "פירוש, שיאירו המאורות בכל הקף השמים וגם יגיע אורם עד למטה לארץ".
מתברר שעד היום הרביעי, גלגל השמש והירח לא נצפו מפני הארץ. אפשר שהאטמוספירה היתה עבה מידי לאחר הבדלת המים ויצירת הרקיע ביום השני, ולכן אורם הגיע בזמנים בלתי קבועים ורק באופן חלקי. לפי דיוקו של אור החיים ניתן להבין שהיה מעט אור, אך לא אור שמאיר "בכל הקף השמים".
רש"י פירש לפי המדרש, שלפני היום הרביעי היו היום והלילה משמשים יחד באי סדר (בראשית א, יד):
להבדיל בין היום ובין הלילה - משנגנז האור הראשון, אבל בשבעת ימי בראשית שמשו האור והחשך הראשונים יחד בין ביום ובין בלילה".
לפיכך, לא צריך לומר שהצמחים התקיימו ביום השלישי בחושך מוחלט, רק שלא היו באור מאיר ומסודר עד היום הרביעי. כל זאת התבאר לפי הפשט, מבלי לעסוק באור הבראשיתי המיוחד שנסתר מבינתנו.
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/237957
רציו:
גישה א- שלילת תקפותה של השיטה המדעית
לפי גישה זו יש לשלול את תקפות ההוכחות המדעיות בנושאים אלו מחמת טענות שונות ומגוונות:
ייתכן שהיקום נברא באופן כזה, שהוא נראה כאילו עברו עליו שנים רבות, אך באמת הוא צעיר לימים, והוא פשוט נברא מתחילתו באופן כזה,
-ייתכן שבעת הבריאה התרחשו הדברים בקצב מהיר בהרבה מאשר היום, וכן ייתכן שחוקי הטבע פעלו אז בצורה שונה מאשר היום,
-ייתכן שהמבול גרם לשיבוש של תוצאות הבדיקות ולהפיכתם לבלתי רלבנטיות, וכ"כ כתב כבר המלב"ים (בראשית ז' כג): "ונבקה חכמת הדורשים והחופרים לדעת איכות המהפכה הזאת אשר עשתה נפלאות במשך ק"ן יום של עמידת המים, עד שכל הסדרים שסדרו למו החוקרים מאיכות האדמה בכל שטח וכל חשבונותיהם בזה נתבלבלו אז, וכל השערותיהם ודמיונותיהם ישא רוח יקח הבל", ע"ש באורך, ולדבריו שם כל המאובנים הקדומים שמצאו החוקרים הם מתקופת המבול, וכ"כ הנצי"ב בפירוש "העמק דבר" (בראשית ז' כג') לגבי המאובנים שנמצאו,
כל התחום של חקר העבר מבוסס על השערות שאינן מוכרחות לחלוטין, ואין לתת לדברים אלו תוקף של עובדה מדעית היות וא"א לבחון את הדברים ע"י ניסויים, כמו"כ הדברים אינם עומדים בעקרון ההפרכה ולכן א"א להחשיבם כמוכחים מבחינה מדעית, ואין תחומים אלו ברי תוקף כשאר המדעים המדויקים,
עובדה היא שיש סתירות בין שיטות התיארוך השונות, וכמו"כ יש ספיקות ומבוכות בקשר לפרטים רבים, וגם לפי דברי החוקרים עצמם יש הרבה דברים שאינם מסתדרים כראוי, וממילא יש להתייח בספקנות לרמת המיהמנות של השיטות שהחוקרים משתמשים בהם,
מהדוגלים בגישה זו בדור האחרון: הר' מלובביץ' בספר "שערי אמונה" עמ' רה', ספר "אבולוציה ויהדות" של הר' אברהם קורמן, ובעיקר בספר "חידת הקיום" של פרופ' משה טרופ (שמוקדש כולו לענין זה).
גישה ב- פירוש פסוקי התורה באופן המתאים עם הידע המדעי
לפי גישה זו יש ליישב ולהתאים את פסוקי התורה עם הידע המדעי בכמה אופנים:
כתוב במדרש שהקב"ה בונה עולמות ומחריבם, ולכן גיל העולם המתקבל אצל החוקרים כ"כ גדול, גם המאובנים של הדינוזאורים וכדו' הם שרידים מעולמות קדומים ולא מעולמנו זה (תפא"י בדרוש אור החיים שבסוף מסכת סנהדרין), יש גם המקשרים ענין זה עם תורת השמיטות המופיעה בדברי חלק מהמקובלים,
ניתן לפרש ש"יום" המופיע בפרשת בראשית, הוא כינוי לתקופה ולאו דוקא ליום של כד' שעות, גם מש"כ "ויהי ערב ויהי בקר" יש לפרש שאין הכוונה לזריחת ושקיעת השמש אלא הכוונה לתקופות של פריחה לעומת תקופות של דעיכה,
מתברר שיש התאמה בין זמן של 15 מליארד שנים לפי הזמן שלנו, ובין חמשה וחצי ימים ע"פ השעון הקוסמי, (פרופ' ג'רלאד שרודר), כלל לא ברור אם היה מושג של זמן קודם שהופיע האדם (הרב משה רט),
גישה זו מסתייעת מדברי הרמב"ם במורה-נבוכים (ח"ב פרק כה), שמבאר שם שאילו היינו רואים הכרח בקדמות היינו יכולים לפרש את פסוקי התורה באופן שלא יסתרו דבר זה וכמו שאנו מפרשים בענין הרחקת הגשמות, וז"ל הרמב"ם שם: "דע, שאין בריחתנו מלסבור קדמות העולם מחמת הכתוב אשר נאמר בתורה שהעולם מחודש, לפי שאין הכתובים המורים על חידוש העולם יותר מן הכתובים המורים על היות האלוה גוף, וגם אין דרכי הביאור נעולים בפנינו ולא נמנעים ממנו בעניין חידוש העולם. אלא יכולים היינו לבאר אותם כדרך שעשינו בשלילת הגשמות, ויתכן שזה היה יותר קל בהרבה, והייתה לנו יכולת רבה לבאר אותם הכתובים ונקיים קדמות העולם, כדרך שביארנו הכתובים ושללנו היותו יתעלה גוף".
המצדדים בגישה זו, מבארים את הפסוקים באופן התואם את הידע המדעי, מתמקדים במציאת התאמות והקבלות בין הידע המדעי ובין פסוקי התורה, כמו"כ הם מצביעים על רמזים בפסוקים ובדברי חז"ל המבססים דרך זו,
מהדוגלים בגישה זו בדור האחרון: הרב קוק בספר "לנבוכי הדור", הרב ולקובסקי בספר "שני המאורות הגדולים", הרב גדליה נדל בספר "בתורתו של ר' גדליה",
פרופ' נתן אביעזר בספר "בראשית ברא", פרופ' ג'רלאד שרודר בספר "המדע והאל",
המשך בתגובה הבאה - מגבלת תווים
**לקוח מאתר רציו**
"גישה ג- פירוש דברי התורה על דרך הקבלה או על דרך משל
לפי גישה זו א"צ לנסות לגשר בין פסוקי התורה ובין הידע המדעי, וזה מפני שאין נכון להבין את דברי התורה כמדברים בדווקא על המציאות הגשמית, ובייחוד לא בפרשת הבריאה, שהרי כבר אמרו חז"ל במסכת חגיגה ש"מעשה בראשית" הוא מסתרי תורה, גישה זו מסתייעת מדברי הרמב"ם במו"נ (ח"ב כט): "כל מה שנזכר בתורה במעשה בראשית אין כולו כפשוטו כפי שמדמה בו ההמון כי אלו היה הדבר כך לא חסו עליו אנשי המדע ולא השתדלו חכמים להעלימו..",
גם הרמב"ן כתב (בראשית א, א) שהפסוקים בענין מעשה בראשית סתומים: " מפני שמעשה בראשית סוד עמוק אינו מובן מן המקראות ולא יוודע על בוריו אלא מפי הקבלה ויודעיו חייבים להסתיר אותו, והסיפור במה שנברא ביום הראשון ומה נעשה ביום השני ושאר הימים, והאריכות בענין אדם וחוה וחטאם וענשם, וספור גן עדן וגרוש אדם ממנו, כי כל זה לא יובן בינה שלימה מן הכתובים", ועוד כתב (סוף פסוק א): "תדע כי על דרך האמת הכתוב יגיד בתחתונים וירמוז בעליונים"
טענה זו כתב הרב קוק בספר "לנבוכי הדור" כדרך אפשרית ליישב את השאלות המתעוררת בין פסוקי התורה ובין המדע,
ובאמת יש בדברי המקובלים פירושים מסודרים לפרשת הבריאה על דרך הסוד, למשל בפירוש הרמ"ד וואלי לבראשית, ובעוד ספרי פנימיות, לאחרונה יצא לאור ספר הנקרא "צוהר לבראשית" המסביר את כל הפרשה באופן פנימי באופן עמוק ומסודר.
מעניין לציין כאן לגישתו של הרב ולקובסקי (בספר "שני המאורות הגדולים"), לדעתו, דוקא כאשר נבין את התורה ע"פ חכמת הקבלה נוכל ליישב את התורה עם המדע, ולכן הוא קורא לשיתוף פעולה בין שני מקצועות אלו: "חוב קדוש הוא לאנשי התורה והמדע לארגן סגל חבורה של אנשי מדע מומחים כל אחד בחלק ובענף מדעי שלו, ובראשם גדולי תורה שיש להם יד ושם בחכמת האמת ובדאגמות הקבלה וחלק הנסתר של תורתנו, ולברר את יסודי הדת ומצוות התורה ע"פ המדעים הכי אחרונים ואז ינשא דגל תורתנו הקדושה למעלה למעלה, להיות גם בזמננו לאור עולם שילכו גויים לאורנו.." עיי"ש שהאריך בזה,
גישה ד- הגישה המפרידה
גישה זו קצת קרובה לגישה הקודמת, אלא שע"פ גישה זו א"צ לחפש פרשנות חילופית לפסוקי התורה, וגם א"צ לנסות וליישב את פסוקי התורה עם המדע, כי ע"פ גישה זו התורה לא כלל לא באה לעסוק בענייני מדע אלא להעביר מסרים מוסריים וערכיים, ומכיון שכך, אין כלל צורך לנסות וליישב את הכתוב בתורה ע"פ המדע כי לא היתה זו כוונת התורה, אלא שהתורה רק רצתה להעביר את המסר הכללי שהקב"ה הוא זה שברא את העולם, והתורה תיארה זאת באופן ספרותי המתאים למושגים ולתפיסות שהיו מקובלים בזמן מתן תורה, בבחינת "דברה תורה כלשון בני אדם", ולכן אין שום צורך לנסות להתאים בין הכתוב בתורה לידע המדעי
(אמנם מסתבר, שגם לפי גישה, זו צריך לתת הסבר מדוע התורה תיארה את הבריאה דוקא באופן זה, אלא שלא צריך לחפש בדוקא שההסבר יתאים עם הידע המדעי),
בסיס (מסויים) לגישה זו מצוי בפירוש שד"ל לתורה, ואעתיק מקצת לשונו (בראשית א, א): "וזה לפי מה שאומר, לא ניתנה תורה למלאכי השרת (ברכות כ"ה, ע"ב) ולא בא סיפור הבריאה אלא להגיד התחלת עניני העולם התחתון, אשר הוא מושב בני האדם, וקצת מעניני העולם העליון, מן הצד שיש לו התיחסות עם בני האדם, כלומר מצד התועלת המגעת לנו משם, ולא היה אפשר לבאר לבני אדם עניני השמים..", עכ"ל,
ולגבי בריאת הרקיע (פסוק ו) כתב: "וכאן צייר את האויר שבין הארץ והעננים כגוף מרוקע המבדיל בין המים שבארץ והמים שבעננים, והוא סובל המים עליו, וברצון ה' הם יורדים משם על הארץ אבל אח"כ בימי ישעיה נראה, שהיו יודעים שאין למעלה אוצרות מים, ושמימי הגשמים חוזרים למעלה, ולפי ששם רקיע נוסד על אמונת המים העליונים, המים אשר מעל השמים (תהלים קמ"ח ד') שהרקיע סובלם, והאמונה הזאת נתישנה ונשתכחה, נתישן ג"כ שם רקיע, ולא נמצא להורות על השמים רק בשלושה מקומות כי נשארה המילה בלשון השירי, כמו שהוא המנהג בכל הלשונות, שהמשוררים משתמשים במלות מיושנות, והנה דיברה תורה כלשון בני אדם, ואמרה יהי רקיע לפי מחשבתם, ואמנם המכוון אינו זז מהיות אמת ויציב, והוא שהאל נתן בטבע המים להינשא למעלה ולרדת אח"כ למטה לארץ.."
המדע ופשוטו של מקרא-מתנגשים?
נראה שמכל הדברים דעיל מתקבלת מסקנה, שיהיה עלינו לבחור בין אחת מכמה אפשרויות: כי אם נרצה לפרש את הפסוקים כפי פשוטם- נצטרך לנקוט בדרך השוללת את הרלבנטיות של מסקנות המדע בנושא זה (או שנצטרך לנקוט כגישה המפרידה), ואם נרצה להסכים לדברי המדע-נצטרך, במידה זו או אחרת, להתרחק מפשוטו של מקרא,
אך האם יש הצדקה לדבר זה? האמנם לא ניתן לפרש את הפסוקים כפשטם בלא שתיווצר סתירה כלשהי מצד המדע?
אנו סבורים שיש בענין זה דרך אחרת, ואותה באנו להציג בחיבור זה,
יציאה לדרך חדשה
בחיבור זה אנו באים להציע דרך נוספת ומקורית לפתרון ענין זה, לדעתנו, הדרך לפתרון היא דוקא מתוך עיון מעמיק בפסוקים, בדברי חז"ל ובדברי המפרשים, אחר מעט התבוננות יוכל כל אחד לראות, שגם בלא השאלות המתעוררות מצד מדעי הטבע, יש שאלות עצומות ומרובות בפשטי הפסוקים,
אנו רוצים להציע, שדברי חכמי הטבע דוקא שופכים אור חדש על פרשה זו, ודבריהם דוקא יפתחו בפניננו פתח לבאר קשיים הרבים הפזורים בפרשה זו,
עלינו אך לשנס מתנים בעיון נמרץ ובמיצוי מירבי של כל דרכי הפרשנות העומדים לפנינו, כאשר נלך בדרך זו ניווכח, שכלל לא ננעלו בפנינו שערי הפשט בפרשה זו, וזה המה שבאנו לבאר בחיבור זה,
לדרכנו בחיבור זה
הבסיס לדרך אותה אני עומד להציע בחיבור זה, מיוסד על שלשה עניינים עיקריים:
א. קשיים ושאלות בפשטי הפסוקים: בפרשת הבריאה עולות שאלות רבות בפשט הפסוקים, יש כפילויות ושינויי לשון רבים ובולטים,
מטרתנו להראות שיש פתרון יסודי ועקבי לרבות מן השאלות הללו.
ב. כפילות פרשיות הבריאה: כידוע יש שתי פרשיות בריאה, האחת בפרק א' והשניה בפרק ב', יש הבדל בינהם בסגנון הלשון, יש גם שינויים בכמה פרטים, ואף דברים הנראים כסותרים ממש למה שכתוב בפרשת הבריאה הראשונה,
מטרתנו להראות שלפי האמת אין כאן כל קושי וסתירה, אלא אדרבה, כפילות הפרשיות היא מפתח גדול להבנה הנכונה של כל הפרשה,
ג. שאלות מצד דברי חכמי הטבע: מדברי חכמי הטבע עולות, לכאורה, שאלות רבות על התיאור המצטייר מפשט הכתובים,
מטרתנו להציע פירוש שיש בו התייחסות לדברי חכמי הטבע, ושיש בו ביאור מעמיק המסלק את הסתירות שבין דברי תורתנו הקדושה ובין מסקנותיהם של חכמי הטבע, תוך שמירה על נאמנות לפשט הכתוב.
לסיכום
מטרתנו היא להציע דרך ופירוש שמשלב פתרון יסודי של כל העניינים הללו יחד, להראות שדוקא השאלה ביחס לכפילות פרשיות הבריאה היא בעצם המפתח ליישובם של השאלות המתעוררות מצד מדעי הטבע, וכן גם השאלות הרבות הטמונות בפסוקים שבפרשת הבריאה מובילות לדבר זה, וכל זה בלי לנטות מדרך הפשט ולשמור על נאמנות מוחלטת למשמעות המילולית של המקרא.
חיבורנו יתחלק לשלושה חלקים:
בחלק הראשון נבאר כיצד יש לקרוא ולנתח את הפסוקים שבפרשת הבריאה הראשונה, וזאת ע"י שימת לב לדיקדוקים ושאלות העולים מפשטי הפסוקים והצעת כללים ודרך מקורית ועקבית לפתרונם.
בחלק השני נפרש את פרשת הבריאה כסדרה ע"פ הדרך הנ"ל, וגם יוצע לפסוקים פירוש יסודי ומפורט באופן המתיישב עם דברי חכמי הטבע.
בחלק השלישי נעסוק בביאור כמה עניינים השייכים לפרשת הבריאה השניה, ויתבארו שם כמה עניינים בהרחבה.
האם יש לפרש את פרשת הבריאה ע"פ הפשט?
לפעמים מועלת השאלה, האם ניתן או צריך לפרש את פרשת הבריאה ע"פ הפשט? והלא ידוע שמעשה בראשית הוא מסתרי תורה, וכמו שאמרו חז"ל במסכת חגיגה "אין דורשים במעשה בראשית", אך אמנם המעיין בדברי המפרשים יראה שרובם ככולם השתדלו למצוא את דרך הפשט בפרשה זו, וע"מ להבהיר ענין זה, אביא כאן מדברי בעל ספר אבן משה בהקדמתו למהדורא תניינא, ששם הוא מתייחס ענין זה:
"כי מה שאמרו חז"ל אין דורשים במעשי בראשית הוא ענין אחר לגמרי, הוא בידיעת והשגת ענין הבריאה מאתו יתברך איך אמר ויהי דבר ונעשה בהדי כבשי דרחמנא בענין הבריאה, אשר לא בא על זה רמז מפורש בכתוב כלל כי אם ע"י גילוי סודו ליריאיו, או ע"י קבלה איש מפי איש עד משה רבינו ע"ה..
לא כן מה שנוגע לסיפור הכתוב בסדר הבריאה ואופן המעשה והשינויים בלשון המדובר בכתוב על ענין המעשים, והשמות שנקרא להמעשים, וכל הבא בכתוב מפורש או מרומז נגלה, בכל פרשת בראשית, אשר לא בסתר דבר הכתוב בבזה כי אך כח מעשיו הגיד לעמו, על כל כזה יהיה המדובר במה שהורשת התבונן, כי לא בא הכתוב לסתום כי אך שלפירוש אמנם הם צריכים, כי לא ניתן הכל לכתוב מפורש ונגלה לכל, וכמו שבענין ההלכות הלא הרבה גופי תורה לא נתנו אלא ברמיזה (וכן גם אמנם יש אשר היה רצון ד' ב"ה לגלות צנועין ולהסתיר משונים ומבלתי נאמני רוח]"
האם ניתן לפרש פירושים חדשים?
לפעמים מועלית טענה שאין לנו רשות לפרש פירושים חדשים שלא נזכרו בחז"ל ובקדמונים, אך נראה שאין אמת בטענה זו (כמובן בדברים שאינם נוגעים לגופי הלכות),
אביא כאן את דבריו הידועים של הרשב"ם ביחס לפירושים מחודשים (בראשית לז, ב): "וגם רבינו שלמה אבי אמי מאיר עיני גולה שפירש תורה נביאים וכתובים נתן לב לפרש פשוטו של מקרא, ואף אני שמואל ב"ר מאיר חתנו זצ"ל נתווכחתי עמו ולפניו, והודה לי שאילו היה לו פנאי היה צריך לעשות פירושים אחרים לפי הפשטות המתחדשים בכל יום",
אביא כאן גם את דבריו של בעל אור החיים הקדוש בהקדמתו לפירושו: "ולפעמים אמשוך בקסת הסופר בפשטי הכתובים בדרך משונה מדרשת חז"ל וכבר גיליתי דעתי שאין אני חולק ח"ו על הראשונים כמלוא נימא, אלא שהרשות נתונה לדורשי תורה לעובדה ולזורעה וארץ החיים מעלה פירות לכל זרע זרוע אשר יזרע בה בעלה בן תורה, רק לדבר הלכה אל אשר יהיה שמה הרוח אשר תכנו ראשונים אחריהם לא ישנו..",
וכעי"ז כתב בפירוש לפרשת משפטים (שמות כא ז):"ואין בפירוש זה הכחשה לדברי רבותינו לענין הלכה, זולת בישוב הכתוב, רשות נתונה לנו מהם למסבר קראי באופן שיהיה, לבד מהכחשת ההלכות כי כלם מסיני באו להם" עכ"ל.
המשך בתשובה הבאה, הגבלת תווים
**לקוח מאתר רציו **
"גישה ג- פירוש דברי התורה על דרך הקבלה או על דרך משל
לפי גישה זו א"צ לנסות לגשר בין פסוקי התורה ובין הידע המדעי, וזה מפני שאין נכון להבין את דברי התורה כמדברים בדווקא על המציאות הגשמית, ובייחוד לא בפרשת הבריאה, שהרי כבר אמרו חז"ל במסכת חגיגה ש"מעשה בראשית" הוא מסתרי תורה, גישה זו מסתייעת מדברי הרמב"ם במו"נ (ח"ב כט): "כל מה שנזכר בתורה במעשה בראשית אין כולו כפשוטו כפי שמדמה בו ההמון כי אלו היה הדבר כך לא חסו עליו אנשי המדע ולא השתדלו חכמים להעלימו..",
גם הרמב"ן כתב (בראשית א, א) שהפסוקים בענין מעשה בראשית סתומים: " מפני שמעשה בראשית סוד עמוק אינו מובן מן המקראות ולא יוודע על בוריו אלא מפי הקבלה ויודעיו חייבים להסתיר אותו, והסיפור במה שנברא ביום הראשון ומה נעשה ביום השני ושאר הימים, והאריכות בענין אדם וחוה וחטאם וענשם, וספור גן עדן וגרוש אדם ממנו, כי כל זה לא יובן בינה שלימה מן הכתובים", ועוד כתב (סוף פסוק א): "תדע כי על דרך האמת הכתוב יגיד בתחתונים וירמוז בעליונים"
טענה זו כתב הרב קוק בספר "לנבוכי הדור" כדרך אפשרית ליישב את השאלות המתעוררת בין פסוקי התורה ובין המדע,
ובאמת יש בדברי המקובלים פירושים מסודרים לפרשת הבריאה על דרך הסוד, למשל בפירוש הרמ"ד וואלי לבראשית, ובעוד ספרי פנימיות, לאחרונה יצא לאור ספר הנקרא "צוהר לבראשית" המסביר את כל הפרשה באופן פנימי באופן עמוק ומסודר.
מעניין לציין כאן לגישתו של הרב ולקובסקי (בספר "שני המאורות הגדולים"), לדעתו, דוקא כאשר נבין את התורה ע"פ חכמת הקבלה נוכל ליישב את התורה עם המדע, ולכן הוא קורא לשיתוף פעולה בין שני מקצועות אלו: "חוב קדוש הוא לאנשי התורה והמדע לארגן סגל חבורה של אנשי מדע מומחים כל אחד בחלק ובענף מדעי שלו, ובראשם גדולי תורה שיש להם יד ושם בחכמת האמת ובדאגמות הקבלה וחלק הנסתר של תורתנו, ולברר את יסודי הדת ומצוות התורה ע"פ המדעים הכי אחרונים ואז ינשא דגל תורתנו הקדושה למעלה למעלה, להיות גם בזמננו לאור עולם שילכו גויים לאורנו.." עיי"ש שהאריך בזה,
גישה ד- הגישה המפרידה
גישה זו קצת קרובה לגישה הקודמת, אלא שע"פ גישה זו א"צ לחפש פרשנות חילופית לפסוקי התורה, וגם א"צ לנסות וליישב את פסוקי התורה עם המדע, כי ע"פ גישה זו התורה לא כלל לא באה לעסוק בענייני מדע אלא להעביר מסרים מוסריים וערכיים, ומכיון שכך, אין כלל צורך לנסות וליישב את הכתוב בתורה ע"פ המדע כי לא היתה זו כוונת התורה, אלא שהתורה רק רצתה להעביר את המסר הכללי שהקב"ה הוא זה שברא את העולם, והתורה תיארה זאת באופן ספרותי המתאים למושגים ולתפיסות שהיו מקובלים בזמן מתן תורה, בבחינת "דברה תורה כלשון בני אדם", ולכן אין שום צורך לנסות להתאים בין הכתוב בתורה לידע המדעי
(אמנם מסתבר, שגם לפי גישה, זו צריך לתת הסבר מדוע התורה תיארה את הבריאה דוקא באופן זה, אלא שלא צריך לחפש בדוקא שההסבר יתאים עם הידע המדעי),
בסיס (מסויים) לגישה זו מצוי בפירוש שד"ל לתורה, ואעתיק מקצת לשונו (בראשית א, א): "וזה לפי מה שאומר, לא ניתנה תורה למלאכי השרת (ברכות כ"ה, ע"ב) ולא בא סיפור הבריאה אלא להגיד התחלת עניני העולם התחתון, אשר הוא מושב בני האדם, וקצת מעניני העולם העליון, מן הצד שיש לו התיחסות עם בני האדם, כלומר מצד התועלת המגעת לנו משם, ולא היה אפשר לבאר לבני אדם עניני השמים..", עכ"ל,
ולגבי בריאת הרקיע (פסוק ו) כתב: "וכאן צייר את האויר שבין הארץ והעננים כגוף מרוקע המבדיל בין המים שבארץ והמים שבעננים, והוא סובל המים עליו, וברצון ה' הם יורדים משם על הארץ אבל אח"כ בימי ישעיה נראה, שהיו יודעים שאין למעלה אוצרות מים, ושמימי הגשמים חוזרים למעלה, ולפי ששם רקיע נוסד על אמונת המים העליונים, המים אשר מעל השמים (תהלים קמ"ח ד') שהרקיע סובלם, והאמונה הזאת נתישנה ונשתכחה, נתישן ג"כ שם רקיע, ולא נמצא להורות על השמים רק בשלושה מקומות כי נשארה המילה בלשון השירי, כמו שהוא המנהג בכל הלשונות, שהמשוררים משתמשים במלות מיושנות, והנה דיברה תורה כלשון בני אדם, ואמרה יהי רקיע לפי מחשבתם, ואמנם המכוון אינו זז מהיות אמת ויציב, והוא שהאל נתן בטבע המים להינשא למעלה ולרדת אח"כ למטה לארץ.."
המדע ופשוטו של מקרא-מתנגשים?
נראה שמכל הדברים דעיל מתקבלת מסקנה, שיהיה עלינו לבחור בין אחת מכמה אפשרויות: כי אם נרצה לפרש את הפסוקים כפי פשוטם- נצטרך לנקוט בדרך השוללת את הרלבנטיות של מסקנות המדע בנושא זה (או שנצטרך לנקוט כגישה המפרידה), ואם נרצה להסכים לדברי המדע-נצטרך, במידה זו או אחרת, להתרחק מפשוטו של מקרא,
אך האם יש הצדקה לדבר זה? האמנם לא ניתן לפרש את הפסוקים כפשטם בלא שתיווצר סתירה כלשהי מצד המדע?
אנו סבורים שיש בענין זה דרך אחרת, ואותה באנו להציג בחיבור זה,
יציאה לדרך חדשה
בחיבור זה אנו באים להציע דרך נוספת ומקורית לפתרון ענין זה, לדעתנו, הדרך לפתרון היא דוקא מתוך עיון מעמיק בפסוקים, בדברי חז"ל ובדברי המפרשים, אחר מעט התבוננות יוכל כל אחד לראות, שגם בלא השאלות המתעוררות מצד מדעי הטבע, יש שאלות עצומות ומרובות בפשטי הפסוקים,
אנו רוצים להציע, שדברי חכמי הטבע דוקא שופכים אור חדש על פרשה זו, ודבריהם דוקא יפתחו בפניננו פתח לבאר קשיים הרבים הפזורים בפרשה זו,
עלינו אך לשנס מתנים בעיון נמרץ ובמיצוי מירבי של כל דרכי הפרשנות העומדים לפנינו, כאשר נלך בדרך זו ניווכח, שכלל לא ננעלו בפנינו שערי הפשט בפרשה זו, וזה המה שבאנו לבאר בחיבור זה,
לדרכנו בחיבור זה
הבסיס לדרך אותה אני עומד להציע בחיבור זה, מיוסד על שלשה עניינים עיקריים:
א. קשיים ושאלות בפשטי הפסוקים: בפרשת הבריאה עולות שאלות רבות בפשט הפסוקים, יש כפילויות ושינויי לשון רבים ובולטים,
מטרתנו להראות שיש פתרון יסודי ועקבי לרבות מן השאלות הללו.
ב. כפילות פרשיות הבריאה: כידוע יש שתי פרשיות בריאה, האחת בפרק א' והשניה בפרק ב', יש הבדל בינהם בסגנון הלשון, יש גם שינויים בכמה פרטים, ואף דברים הנראים כסותרים ממש למה שכתוב בפרשת הבריאה הראשונה,
מטרתנו להראות שלפי האמת אין כאן כל קושי וסתירה, אלא אדרבה, כפילות הפרשיות היא מפתח גדול להבנה הנכונה של כל הפרשה,
ג. שאלות מצד דברי חכמי הטבע: מדברי חכמי הטבע עולות, לכאורה, שאלות רבות על התיאור המצטייר מפשט הכתובים,
מטרתנו להציע פירוש שיש בו התייחסות לדברי חכמי הטבע, ושיש בו ביאור מעמיק המסלק את הסתירות שבין דברי תורתנו הקדושה ובין מסקנותיהם של חכמי הטבע, תוך שמירה על נאמנות לפשט הכתוב.
לסיכום
מטרתנו היא להציע דרך ופירוש שמשלב פתרון יסודי של כל העניינים הללו יחד, להראות שדוקא השאלה ביחס לכפילות פרשיות הבריאה היא בעצם המפתח ליישובם של השאלות המתעוררות מצד מדעי הטבע, וכן גם השאלות הרבות הטמונות בפסוקים שבפרשת הבריאה מובילות לדבר זה, וכל זה בלי לנטות מדרך הפשט ולשמור על נאמנות מוחלטת למשמעות המילולית של המקרא.
חיבורנו יתחלק לשלושה חלקים:
בחלק הראשון נבאר כיצד יש לקרוא ולנתח את הפסוקים שבפרשת הבריאה הראשונה, וזאת ע"י שימת לב לדיקדוקים ושאלות העולים מפשטי הפסוקים והצעת כללים ודרך מקורית ועקבית לפתרונם.
בחלק השני נפרש את פרשת הבריאה כסדרה ע"פ הדרך הנ"ל, וגם יוצע לפסוקים פירוש יסודי ומפורט באופן המתיישב עם דברי חכמי הטבע.
בחלק השלישי נעסוק בביאור כמה עניינים השייכים לפרשת הבריאה השניה, ויתבארו שם כמה עניינים בהרחבה.
האם יש לפרש את פרשת הבריאה ע"פ הפשט?
לפעמים מועלת השאלה, האם ניתן או צריך לפרש את פרשת הבריאה ע"פ הפשט? והלא ידוע שמעשה בראשית הוא מסתרי תורה, וכמו שאמרו חז"ל במסכת חגיגה "אין דורשים במעשה בראשית", אך אמנם המעיין בדברי המפרשים יראה שרובם ככולם השתדלו למצוא את דרך הפשט בפרשה זו, וע"מ להבהיר ענין זה, אביא כאן מדברי בעל ספר אבן משה בהקדמתו למהדורא תניינא, ששם הוא מתייחס ענין זה:
"כי מה שאמרו חז"ל אין דורשים במעשי בראשית הוא ענין אחר לגמרי, הוא בידיעת והשגת ענין הבריאה מאתו יתברך איך אמר ויהי דבר ונעשה בהדי כבשי דרחמנא בענין הבריאה, אשר לא בא על זה רמז מפורש בכתוב כלל כי אם ע"י גילוי סודו ליריאיו, או ע"י קבלה איש מפי איש עד משה רבינו ע"ה..
לא כן מה שנוגע לסיפור הכתוב בסדר הבריאה ואופן המעשה והשינויים בלשון המדובר בכתוב על ענין המעשים, והשמות שנקרא להמעשים, וכל הבא בכתוב מפורש או מרומז נגלה, בכל פרשת בראשית, אשר לא בסתר דבר הכתוב בבזה כי אך כח מעשיו הגיד לעמו, על כל כזה יהיה המדובר במה שהורשת התבונן, כי לא בא הכתוב לסתום כי אך שלפירוש אמנם הם צריכים, כי לא ניתן הכל לכתוב מפורש ונגלה לכל, וכמו שבענין ההלכות הלא הרבה גופי תורה לא נתנו אלא ברמיזה (וכן גם אמנם יש אשר היה רצון ד' ב"ה לגלות צנועין ולהסתיר משונים ומבלתי נאמני רוח]"
האם ניתן לפרש פירושים חדשים?
לפעמים מועלית טענה שאין לנו רשות לפרש פירושים חדשים שלא נזכרו בחז"ל ובקדמונים, אך נראה שאין אמת בטענה זו (כמובן בדברים שאינם נוגעים לגופי הלכות),
אביא כאן את דבריו הידועים של הרשב"ם ביחס לפירושים מחודשים (בראשית לז, ב): "וגם רבינו שלמה אבי אמי מאיר עיני גולה שפירש תורה נביאים וכתובים נתן לב לפרש פשוטו של מקרא, ואף אני שמואל ב"ר מאיר חתנו זצ"ל נתווכחתי עמו ולפניו, והודה לי שאילו היה לו פנאי היה צריך לעשות פירושים אחרים לפי הפשטות המתחדשים בכל יום",
אביא כאן גם את דבריו של בעל אור החיים הקדוש בהקדמתו לפירושו: "ולפעמים אמשוך בקסת הסופר בפשטי הכתובים בדרך משונה מדרשת חז"ל וכבר גיליתי דעתי שאין אני חולק ח"ו על הראשונים כמלוא נימא, אלא שהרשות נתונה לדורשי תורה לעובדה ולזורעה וארץ החיים מעלה פירות לכל זרע זרוע אשר יזרע בה בעלה בן תורה, רק לדבר הלכה אל אשר יהיה שמה הרוח אשר תכנו ראשונים אחריהם לא ישנו..",
וכעי"ז כתב בפירוש לפרשת משפטים (שמות כא ז):"ואין בפירוש זה הכחשה לדברי רבותינו לענין הלכה, זולת בישוב הכתוב, רשות נתונה לנו מהם למסבר קראי באופן שיהיה, לבד מהכחשת ההלכות כי כלם מסיני באו להם" עכ"ל.
המשך בתשובה הבאה, הגבלת תווים
**לקוח מאתר רציו **
**לקוח מאתר רציו **
אביא כאן את דברי ריא"ז המובאים בשלט"ג (ע"ז דף ו. בדפה"ר) ששם מבאר את דרך חז"ל במדרשות, ואעתיק מעט מדבריו: "..דע והבן כי המדרשים הן על ג' דרכים..ויש מן המדרשים שכוונת חכמים בהם לדרוש המדרש בכל ענין שיכולים לדרוש, וסמכו על מה שכתוב אחת דבר אלקים שתים זו שמענו..למדו מזה שמקרא אחד יוצא לכמה טעמים, ואל תתמה על זה, הלא תראה רוב פעמים אפי' הדיוט אחד מדבר דבריו מורכבין שיש להם שני פנים וכ"ש דברי חכמה שנאמרו ברוח הקדש, ועל דרך זה דורשים חכמים את המקרא בכל ענין שיכולים לדורשו, ואמרו אין מקרא יוצא מידי פשוטו שהוא העיקר וכל המדרש הנדרשים בו יש מהן שהוא עיקר קרוב לפשט ויש מהן שיש בו רמז כמעט..ועוד אמרו בתלמוד א"י בפ"ז דנזיר, וכי המדרשות אמנה הם, דרוש וקבל שכר, הא לך הדבר מבואר שלא אמרו חמים על דרך אמונה ועיקר אלא להרבות טעמא למקרא ולדרשו בכל פנים אולי יש בהן רמז, והמלגלג על דבריהם עליו נאמר ויהיו מלעיבים במלאכי אלוהים ומתעתעים בנביאיו ובכמה מקומות נענשו על שהיו מלגלגים בדברי חכמים", עכ"ל,
לפי דברים אלו מתבאר שאין מניעה לפרש את הפשט באופן שונה מדברי חז"ל, כי חז"ל לא בהכרח נתכוונו שיהיה הפירוש דוקא כדבריהם, אלא עיקר מטרת חז"ל היתה "להרבות טעמא למקרא ולדרשו בכל פנים",
ואביא מה שכתב בספר "אבן משה" בהקדמתו למהדורא קמא:
"גם זאת מודעת, בדבר אשר יראה הרואה בספר הזה דברים נוטים (ואולי גם סותרים) מדרשת חכז"ל, אל יבהל ברוחו לאמור איך מלאו לבו של המחבר הזה לחלוק על חכמי קדם, כי אמנם על זה אדבר ואצטדק, ידוע לכל מעיין בספרים ובפרט בספרי הרמב"ן ז"ל, והאב"ע ז"ל, וכדומה, כי דרשת חז"ל הקדושים לחוד והפשט לחוד, ועי' רש"י ז"ל תחלת פרשת וארא וגם חז"ל אמרו אין מקרא יוצא מידי פשוטו, ובאמת הפשט הוא המעלה הראשונה מסולם המדע לעלות במעלות אל דרשות חכז"ל, וכל מעיין בצדק ישפוט כי אך ע"י הפשט הנכון ע"פ פשוט יבין דרשות חז"ל על בוריין.."
ואביא גם מדברי בעל אבן משה בהקדמתו למהדורא תניינא: "וכבר אמנם קמו גדולי מפרשים הקדמונים להבין בכתובים מה שיהיה על דרך הפשט, כהאב"ע הרמב"ן והאברבנאל ז"ל, וכן במורה וגם רש"י ז"ל בהרבה מקומות אשר יחתור לבאר ענין הכתוב אך לפשוטן של דברים, וכן רבו כמו רבו בכל הדורות שאחריהם אשר אזרו חלציהם בפירושים שונים לפי הפשט וכן המחבר הזה בספרו זה, עורר ד' את לבו להתבוננן בתורה עוד על כמה וכמה עניינים אשר לא שבעה נפשו מדעות כל המפרשים הקודמים ז"ל לפי דרך הפשט, וגם כמה דברים אשר לא בא עליהם גם שום הערה מלב המפרשים הקודמים ז"ל, ואשר הם באמת דברים מוכרחים מאוד אשר הכתוב אומר דרשוני.."
הבהרות
אכתוב כמה דברים שחשוב לי להבהיר בפתיחה לחיבור זה:
א. אין לי כמעט שום ידע מוקדם בדברי המפרשים בפרשה זו, רוב ככל הדברים נלקטו תוך כדי העיון בנושא זה, אשמח לכל תוספת של מקורות בנושאים אלו,
ב. בד"כ השתדלנו להביא בסיס לדברינו מדברי חז"ל או מדברי גדולי המפרשים, אך חשוב להבהיר שבהרבה מקומות שאנו מביאים איזה מקור לסייע לדברינו, אין כוונתנו בדווקא לומר שהמקור אותו אנו מציינים אומר בדיוק כדברינו, כי בהרבה מקומות הסיוע הוא לעצם ההבנה המילולית, ולפעמים דוקא לעצם הרעיון, וכל מקום לפי הענין,
ג. הרבה פעמים נקטנו כדרך מסויימת מבין המפרשים, ולפעמים אף הצענו לפרש באופן מקורי, אך כמובן שאין כאן שום כוונה, חלילה, לשלול איזה דבר מדברי גדולי רבותינו ובודאי שנימוקם עמם, אלא שהשתדלנו לטרוח לישב את הפסוקים באופן הנראה בעינינו מרווח בדרך פשוטו של מקרא, ואיננו מתיימרים לומר שדוקא דברינו הם האמת.
ו. בנוגע לדברי חכמי הטבע המשולבים בחיבור, השתדלנו לברר את הדברים שהבאנו (רוב המידע לקוח מויקיפדיה), ובכמה מקומות אף השתדלנו לברר את הדברים עם העוסקים בתחום,
ח. נמנענו מלשלב הערות, ע"מ לאפשר קריאה רציפה ככל האפשר, מטעם זה, אף שיש דברים שניתן לבאר בכמה וכמה דרכים, השתדלנו שלא להרבות בפירושים אלא להציע פירוש אחד בכל ענין, ותן לחכם ויחכם עוד,
ט. כמובן שנשמח לכל הערה ותיקון, הן מהצד התורני והן מהצד המדעי, וכן לרעיונות נוספים,
מקור:
https://rationalbelief.org.il/בריאת-העולם-על-פי-התורה-והמדע/
הערה לגבי 8: תשלח בבקשה את המקור המדעי, תודה רבה.
*שים לב, בעקבות הדיון הקודם שלנו: אני נתתי לך מענה בהנחה שיום אחד הוא נמשך 24 שעות.
אתה טוען שבקוראן אין טעויות ובתנ"ך יש. הוכחנו שאין טעויות בתנ"ך, מה עם הקוראן? משום מה אתה מתחמק מהתשובות:
מי הוא המחבר של הקוראן?
סורה 1 בית 1: אללה הוא המחבר של הקוראן | סורה 104 בית 6: מוחמד מדבר
האם מותר לקחת צדקה?
סורה 3 בית 2: דורש לא לקחת נדבות | סורה 103 בית 9: מאפשר לקחת נדבות
מי אומר לשטן להתחבר לכופרים?
סורה 27 בית 7: רק אללה ולא אחר | סורה 30 בית 7: הכופרים בלבד
מתי בני ישראל התחרטו על חטא העגל?
סורה 150 בית 7: לפני שמשה חזר מההר | סורה 91 בית 20: אחרי שמשה חזר מההר
כמה זמן לקח לאללה לברוא את העולם?
סורה 7 בית 54: ששת ימים | סורה 41 בית 9: שמונה ימים
כמה זמן תמתין אישה עד שתתחתן שוב פעם?
סורה 2 בית 234: ארבעה חודשים | סורה 2 בית 240: שנה שלמה
עם איזה חומר ברא אללה את האדם?
סורה 3 בית 59: אבק | סורה 25 בית 54: מים
כמה מלאכים נלחמו עם מוחמד?
סורה 3 בית 124: שלושת אלפים מלאכים | סורה 8 בית 9: אלף מלאכים
מה קורה לאדם שאוהב את החיים?
סורה 3 בית 154: כלום | סורה 17 בית 18: ילך לגיהנום
ארץ ישראל שייכת לבני ישראל:
סורה 5 בית 21: עבור אל הארץ הקדושה אשר ה' נתן לך | רוב המוסלמים מתנגדים למדינת ישראל
האם מריה נכנסה להריון מאללה?
סורה 19 בית 19: הנוצרים מדברים שאללה לקח לו בן זה דבר שקר | סורה 3 בית 42: הו מריה אללה בחר בך מכל הנשים וטיהר אותך והכניס אותך להריון
מה נעשה לנשים מהגרות מארץ אחרת?
סורה 60 בית 10: ניתן להן לחזור לארץ ממנה באו | סורה 60 בית 11: לא ניתן להן לחזור לארץ ממנה באו, עכשיו הנשים שפחות שלנו
סורה 19 פסוק 27/28
- והביאה אותו אל בני עמה | אמרו הוי מרים כבר עשית דבר נוראי | הוי אחות אהרון לא היה אביך איש רשע ולא היתה אמך זונה | ומריה בת עמרם..
כתוב פה על אמא של ישו - מריה, כתוב "מריה בת עמרם" (עמרם הוא אבא של משה, אהרון ומרים אחותם).
בלבלו כאן בין שתי הנשים מריה אמא של ישו, למרים בת עמרם (אחות של משה ואהרון)
הרחבה:
https://wikiislam.net/wiki/mary_the_sister_of_aaron_in_the_quran
ועוד הרבה. אל תמסה לתרץ, כי אני אכחיש בדיוק כמוך אתה הכי לא ניטראלי שיש.
הינה עוד רשימה ארוכה:
https://wikiislam.net/wiki/contradictions_in_the_quran
אביא כאן את דברי ריא"ז המובאים בשלט"ג (ע"ז דף ו. בדפה"ר) ששם מבאר את דרך חז"ל במדרשות, ואעתיק מעט מדבריו: "..דע והבן כי המדרשים הן על ג' דרכים..ויש מן המדרשים שכוונת חכמים בהם לדרוש המדרש בכל ענין שיכולים לדרוש, וסמכו על מה שכתוב אחת דבר אלקים שתים זו שמענו..למדו מזה שמקרא אחד יוצא לכמה טעמים, ואל תתמה על זה, הלא תראה רוב פעמים אפי' הדיוט אחד מדבר דבריו מורכבין שיש להם שני פנים וכ"ש דברי חכמה שנאמרו ברוח הקדש, ועל דרך זה דורשים חכמים את המקרא בכל ענין שיכולים לדורשו, ואמרו אין מקרא יוצא מידי פשוטו שהוא העיקר וכל המדרש הנדרשים בו יש מהן שהוא עיקר קרוב לפשט ויש מהן שיש בו רמז כמעט..ועוד אמרו בתלמוד א"י בפ"ז דנזיר, וכי המדרשות אמנה הם, דרוש וקבל שכר, הא לך הדבר מבואר שלא אמרו חמים על דרך אמונה ועיקר אלא להרבות טעמא למקרא ולדרשו בכל פנים אולי יש בהן רמז, והמלגלג על דבריהם עליו נאמר ויהיו מלעיבים במלאכי אלוהים ומתעתעים בנביאיו ובכמה מקומות נענשו על שהיו מלגלגים בדברי חכמים", עכ"ל,
לפי דברים אלו מתבאר שאין מניעה לפרש את הפשט באופן שונה מדברי חז"ל, כי חז"ל לא בהכרח נתכוונו שיהיה הפירוש דוקא כדבריהם, אלא עיקר מטרת חז"ל היתה "להרבות טעמא למקרא ולדרשו בכל פנים",
ואביא מה שכתב בספר "אבן משה" בהקדמתו למהדורא קמא:
"גם זאת מודעת, בדבר אשר יראה הרואה בספר הזה דברים נוטים (ואולי גם סותרים) מדרשת חכז"ל, אל יבהל ברוחו לאמור איך מלאו לבו של המחבר הזה לחלוק על חכמי קדם, כי אמנם על זה אדבר ואצטדק, ידוע לכל מעיין בספרים ובפרט בספרי הרמב"ן ז"ל, והאב"ע ז"ל, וכדומה, כי דרשת חז"ל הקדושים לחוד והפשט לחוד, ועי' רש"י ז"ל תחלת פרשת וארא וגם חז"ל אמרו אין מקרא יוצא מידי פשוטו, ובאמת הפשט הוא המעלה הראשונה מסולם המדע לעלות במעלות אל דרשות חכז"ל, וכל מעיין בצדק ישפוט כי אך ע"י הפשט הנכון ע"פ פשוט יבין דרשות חז"ל על בוריין.."
ואביא גם מדברי בעל אבן משה בהקדמתו למהדורא תניינא: "וכבר אמנם קמו גדולי מפרשים הקדמונים להבין בכתובים מה שיהיה על דרך הפשט, כהאב"ע הרמב"ן והאברבנאל ז"ל, וכן במורה וגם רש"י ז"ל בהרבה מקומות אשר יחתור לבאר ענין הכתוב אך לפשוטן של דברים, וכן רבו כמו רבו בכל הדורות שאחריהם אשר אזרו חלציהם בפירושים שונים לפי הפשט וכן המחבר הזה בספרו זה, עורר ד' את לבו להתבוננן בתורה עוד על כמה וכמה עניינים אשר לא שבעה נפשו מדעות כל המפרשים הקודמים ז"ל לפי דרך הפשט, וגם כמה דברים אשר לא בא עליהם גם שום הערה מלב המפרשים הקודמים ז"ל, ואשר הם באמת דברים מוכרחים מאוד אשר הכתוב אומר דרשוני.."
הבהרות
אכתוב כמה דברים שחשוב לי להבהיר בפתיחה לחיבור זה:
א. אין לי כמעט שום ידע מוקדם בדברי המפרשים בפרשה זו, רוב ככל הדברים נלקטו תוך כדי העיון בנושא זה, אשמח לכל תוספת של מקורות בנושאים אלו,
ב. בד"כ השתדלנו להביא בסיס לדברינו מדברי חז"ל או מדברי גדולי המפרשים, אך חשוב להבהיר שבהרבה מקומות שאנו מביאים איזה מקור לסייע לדברינו, אין כוונתנו בדווקא לומר שהמקור אותו אנו מציינים אומר בדיוק כדברינו, כי בהרבה מקומות הסיוע הוא לעצם ההבנה המילולית, ולפעמים דוקא לעצם הרעיון, וכל מקום לפי הענין,
ג. הרבה פעמים נקטנו כדרך מסויימת מבין המפרשים, ולפעמים אף הצענו לפרש באופן מקורי, אך כמובן שאין כאן שום כוונה, חלילה, לשלול איזה דבר מדברי גדולי רבותינו ובודאי שנימוקם עמם, אלא שהשתדלנו לטרוח לישב את הפסוקים באופן הנראה בעינינו מרווח בדרך פשוטו של מקרא, ואיננו מתיימרים לומר שדוקא דברינו הם האמת.
ו. בנוגע לדברי חכמי הטבע המשולבים בחיבור, השתדלנו לברר את הדברים שהבאנו (רוב המידע לקוח מויקיפדיה), ובכמה מקומות אף השתדלנו לברר את הדברים עם העוסקים בתחום,
ח. נמנענו מלשלב הערות, ע"מ לאפשר קריאה רציפה ככל האפשר, מטעם זה, אף שיש דברים שניתן לבאר בכמה וכמה דרכים, השתדלנו שלא להרבות בפירושים אלא להציע פירוש אחד בכל ענין, ותן לחכם ויחכם עוד,
ט. כמובן שנשמח לכל הערה ותיקון, הן מהצד התורני והן מהצד המדעי, וכן לרעיונות נוספים,
מקור:
https://rationalbelief.org.il/בריאת-העולם-על-פי-התורה-והמדע/
הערה לגבי 8: תשלח בבקשה את המקור המדעי, תודה רבה.
*שים לב, בעקבות הדיון הקודם שלנו: אני נתתי לך מענה בהנחה שיום אחד הוא נמשך 24 שעות.
אתה טוען שבקוראן אין טעויות ובתנ"ך יש. הוכחנו שאין טעויות בתנ"ך, מה עם הקוראן? משום מה אתה מתחמק מהתשובות:
מי הוא המחבר של הקוראן?
סורה 1 בית 1: אללה הוא המחבר של הקוראן | סורה 104 בית 6: מוחמד מדבר
האם מותר לקחת צדקה?
סורה 3 בית 2: דורש לא לקחת נדבות | סורה 103 בית 9: מאפשר לקחת נדבות
מי אומר לשטן להתחבר לכופרים?
סורה 27 בית 7: רק אללה ולא אחר | סורה 30 בית 7: הכופרים בלבד
מתי בני ישראל התחרטו על חטא העגל?
סורה 150 בית 7: לפני שמשה חזר מההר | סורה 91 בית 20: אחרי שמשה חזר מההר
כמה זמן לקח לאללה לברוא את העולם?
סורה 7 בית 54: ששת ימים | סורה 41 בית 9: שמונה ימים
כמה זמן תמתין אישה עד שתתחתן שוב פעם?
סורה 2 בית 234: ארבעה חודשים | סורה 2 בית 240: שנה שלמה
עם איזה חומר ברא אללה את האדם?
סורה 3 בית 59: אבק | סורה 25 בית 54: מים
כמה מלאכים נלחמו עם מוחמד?
סורה 3 בית 124: שלושת אלפים מלאכים | סורה 8 בית 9: אלף מלאכים
מה קורה לאדם שאוהב את החיים?
סורה 3 בית 154: כלום | סורה 17 בית 18: ילך לגיהנום
ארץ ישראל שייכת לבני ישראל:
סורה 5 בית 21: עבור אל הארץ הקדושה אשר ה' נתן לך | רוב המוסלמים מתנגדים למדינת ישראל
האם מריה נכנסה להריון מאללה?
סורה 19 בית 19: הנוצרים מדברים שאללה לקח לו בן זה דבר שקר | סורה 3 בית 42: הו מריה אללה בחר בך מכל הנשים וטיהר אותך והכניס אותך להריון
מה נעשה לנשים מהגרות מארץ אחרת?
סורה 60 בית 10: ניתן להן לחזור לארץ ממנה באו | סורה 60 בית 11: לא ניתן להן לחזור לארץ ממנה באו, עכשיו הנשים שפחות שלנו
סורה 19 פסוק 27/28
- והביאה אותו אל בני עמה | אמרו הוי מרים כבר עשית דבר נוראי | הוי אחות אהרון לא היה אביך איש רשע ולא היתה אמך זונה | ומריה בת עמרם..
כתוב פה על אמא של ישו - מריה, כתוב "מריה בת עמרם" (עמרם הוא אבא של משה, אהרון ומרים אחותם).
בלבלו כאן בין שתי הנשים מריה אמא של ישו, למרים בת עמרם (אחות של משה ואהרון)
הרחבה:
https://wikiislam.net/wiki/mary_the_sister_of_aaron_in_the_quran
ועוד הרבה. אל תמסה לתרץ, כי אני אכחיש בדיוק כמוך אתה הכי לא ניטראלי שיש.
הינה עוד רשימה ארוכה:
https://wikiislam.net/wiki/contradictions_in_the_quran
^אני זה לא הוא, אבל "בית" - בטח הכוונה "פסוק", לא? בדקת את זה על פי הפסוקים?
אנונימי
כבר עניתי לך על הטיעון הגרוע הזה פעם קודמת, אז למה אתה ממשיך?
"יש שתי אפשרויות;
או שמדובר ביום רגיל של יום ולילה של 24 שעות או שמדובר על יום שכול יום הוא אלפי שנים ."
נפלת בכשל לוגי "ברירה כוזבת". אתה מציג שיש רק שתי אפשרויות, בעוד שהמציאות לא ככה.
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%91%d7%a8%d7%99%d7%a8%d7%94_%d7%9b%d7%95%d7%96%d7%91%d7%aa
"אז אתה אמרת שלא מדובר על 24 שעות"
בוא נעשה שיעור בהבנת הנקרא:
אני טענתי:
"לא כתוב בתנ"ך שזה 24 שעות."
שים לב. כתבתי בצורה ברורה את המילה: "כתוב".
אתה טוען שהתנ"ך מלא בטעויות מדעיות. אבל בפועל בתנ"ך לא כתוב על אורך הימים כלל. אני *לא* טענתי שהימים לא נמשכים יותר מ־24 שעות, אלא הבאתי גישה שאומרת: מדובר ביום של 24 שעות.
"בסדר אז נשארנו ע כול יום שווה לאלפי שנים"
שוב פעם כשל לוגי בריריה כוזבת? וכבר ראינו שאתה החלטת לתקוף איש קש, אני לא טענתי שהימים הם תקופות ארוכות אלא הבאתי לך מאמר שמסביר בפירוש שהימים היו 24 שעות.
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%90%d7%99%d7%a9_%d7%a7%d7%a9_(%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99)
"אתה בור במדעים אחי קשה להתווכח איתך צמח לא יכול לשרוד תקופה ארוכה כמו אלפי שנים ללא קרינת שמש אתה טועה ובגדוול הנה אחת הפרכתי טענה שלך"
אתה בור בהבנת הנקרא. אתה בכלל קורא מה שאתה מצטט? שים לב למשפט *הראשון* שציטטת בעצמך:
"אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך."
כתוב לך בצורה מפורשת *יום אחד*, אל תמציא דברים, לשקר לא יוביל אותך לשום מקום.
"ל הנה אחת הפרכתי טענה שלך"
ניסיון כושל. הרי כתבתי בצורה מפורשת שזה יום אחד. אתה מקיים דיון עם עצמך? צר לי, לא הצלחת. רוצה לנסות שוב?
"אתה אומר על האוטמוספירה זה מאצלך אבל איפה כתוב על זה בתורה אל תמציא מילים עאצלך ותשים בתורה כי לא כתוב על האוטומוספירה בכלל ."
בוא נעשה שוב שיעור בהבנת הנקרא:
כתבתי: "אפשר" אתה יודע מה פירוש המילה "אפשר"? זה אפשרות.
"אומר לי אוטמוספירה עבה מדי כול זה פירוש שלך הפירוש שלך ח חחח חח פירוש כזה לא נכון כדי רק לחבר אותו למדע חח חח חחח הרגת אותו מצחוק מה זה הטענות האלה"
כשל לוגי "בשם הלעג", אין לי סיבה להתייחס לדבריך. תדבר כמו בן אדם ואז אני אשקול אם לענות לך. בכל מקרה, הטיעון שלך הופרך לאור העובדה שהוא מכיל כשל לוגי.
"המדע שולל חד וחלק על בריאת צמח לפני השמש או בכלל כדור הארץ לפני השמש חח חח"
הוא לא, אעתיק שוב את ההסבר, תקרא עד שתבין:
"פוטוסינתזה (בעברית: הַטְמָעַת אוֹר) הנו תהליך מורכב ופלאי ביותר, דרכו מתפתחים הצמחים וגדלים על ידי שימוש באנרגית אור. מדובר באחד מפלאי הבריאה הגדולים ביותר המאפשרים את קיומנו: הצמח קולט מים, אור ופחמן דו-חמצני (-גז טבעי בלתי נראה שנמצא באוויר), מייצר מהם סוכר לתאיו, ופולט את החמצן אותו אנו נושמים.
הביטי בעץ המתנשא לגובה רב, בענפיו המשוטטים, בגזעו החזק והעבה, ושערי בנפשך שכל הבניין הגדול הזה נוצר משתיל אחד קטן - זרעון, שהנו למעשה מפעל זעיר ומתוחכם ביותר שבנה את כל חומריו מאנרגיה זולה וזמינה מן האדמה והאוויר! כאלכימאי אמתי, הפך אותם לגוף אדיר המתנשא אל על. אין ספק שהתבוננות בפלאי הבריאה מחזקת את הכרתנו במציאות הבורא יתברך.
ביום השלישי, יצר אלוקים את הצמחייה: "ויאמר אלוקים, תדשא הארץ דשא עצב מזריע זרע, עץ פרי עושה פרי למינו אשר זרעו בו על הארץ, ויהי כן... וירא אלוקים כי טוב" (בראשית א, יא).
ביום הרביעי נעשו המאורות: "ויאמר אלוקים, יהי מאורות ברקיע השמים להבדיל בין היום ובין הלילה... ויהי כן. ויעש אלוקים את שני המאורות הגדולים... להאיר על הארץ" (בראשית א, יד)
אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך. אולם בעלי החיים אינם מסוגלים לחיות אפילו שעה אחת ללא החמצן שמספקים הצמחים. עצם העובדה שהצומח נברא לפני בעלי החיים, מגלה על הידיעה המדעית, כי החיים נצרכים לחמצן שהצומח מספק!
כעת נחזור לשאלתך וניווכח, כי מבחינת סדר הטבעים בעולם, אין התורה אומרת שלא היה אור לפני היום הרביעי.
מה נַעֲשָׂה ביום הרביעי?
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
האם לפני היום הרביעי לא היה שום אור?
רבי חיים בן עטר בפירושו "אור החיים", כותב על בריאת המאורות: "פירוש, שיאירו המאורות בכל הקף השמים וגם יגיע אורם עד למטה לארץ".
מתברר שעד היום הרביעי, גלגל השמש והירח לא נצפו מפני הארץ. אפשר שהאטמוספירה היתה עבה מידי לאחר הבדלת המים ויצירת הרקיע ביום השני, ולכן אורם הגיע בזמנים בלתי קבועים ורק באופן חלקי. לפי דיוקו של אור החיים ניתן להבין שהיה מעט אור, אך לא אור שמאיר "בכל הקף השמים".
רש"י פירש לפי המדרש, שלפני היום הרביעי היו היום והלילה משמשים יחד באי סדר (בראשית א, יד):
להבדיל בין היום ובין הלילה - משנגנז האור הראשון, אבל בשבעת ימי בראשית שמשו האור והחשך הראשונים יחד בין ביום ובין בלילה".
לפיכך, לא צריך לומר שהצמחים התקיימו ביום השלישי בחושך מוחלט, רק שלא היו באור מאיר ומסודר עד היום הרביעי. כל זאת התבאר לפי הפשט, מבלי לעסוק באור הבראשיתי המיוחד שנסתר מבינתנו.
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/237957"
"אתה חירבשת תהכול אי אפשר שיהיה כדור הארץ לפני השמש זה ידוע במדע"
נטל ההוכחה עליך, בהצלחה רבה!
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a0%d7%98%d7%9c_%d7%94%d7%94%d7%95%d7%9b%d7%97%d7%94
"אתה אמרת שהתורה התכוונה לתקופות ארוכות ולא ל24 שעות"
שוב תוקף איש קש? לא אמרתי דבר כזה, כבר הוכחתי לך את זה. אשכרה ציטטת ציטוט שלי שכתוב שם "יום אחד", על מי אתה עובד?
הוכחה:
https://ibb.co/4wvdv3f
"אז איך שרדו הצמחים יום אחד בלי קרינה זה אפשרי אבל אלפ שנה זה לא אפשרי."
אה אז אתה מודה שאני צודק? זה מה שאני טענתי.
"את ההסברים שלך השטר זה חא הסבר זה פליסויפיה וסתם מילים כדי חהראות שאתה יודע לדבר וזה"
א. פילוסופיה זה ההסבר הכי טוב לנושאים כאלו.
ב. קיבלת גם הסברים מדעיים.
ג. נטל ההוכחה עליך.
"וזה אבל שום דבר לא באמת רלוונטי כדי להפריך את טענותיי"
הכול רלוונטי, הוכחתי בצורה חד וחלק שאתה מחרטט.
"שולח לי מאמרים של אלף ניירות מה זה ? אחי תקצר ותן תשובות ישירות"
הופה! עלינו על הבעיה שלך! אם אתה מתעצל לקרוא, אתה מוזמן להפסיק להגיב כאן כי אתה משפיל את עצמך. עוד כשל לוגי שלך. אתה חושב שאפשר לקצר בנושאים כאלו? אתה טועה ובענק. שב בנחת, תקרא הכול תבין שטעית, אל תתעצל. על נושאים כאלו לא מקצרים. זה כמו שאבקש ממך הוכחה לחמצן בלא יותר ממילה אחת. על מי אתה עובד?
"עד עכשיו לא הפרכת כלום"
הפרכתי 100% מהטיעונים שלך, אתה זה שהתעלמת מרוב דבריי. זה שאתה מתעצל לקרוא, לא אומר שאתה צודק.
" אפילו נפלת במילים שלך"
ברור, כי שינית את דבריי שיתאים לגרסה שלך.
"והלכתי על פי ההסבר שלך"
https://ibb.co/4wvdv3f
אם לא היית מתעצל לקרוא, היית רואה מה ההסבר שלי, אתה לא הלכת לפיו.
"אתה טועה"
עמדתי בנטל ההוכחה שלי, עכשיו תורך.
" לגבי הטענות שלך לגבי הקוראן אני יפריך אחת אחת"
בהצלחה, יש לך רשימה של 300, אני לא הולך לקרוא את זה זה לא מעניין אותי.
"מבלי לשווב פעמיים אני פשוט זוכר אותם שמתורגמים לא נכון לעברית"
ולאנגלית נכון? אני לא קונה את זה. גם באפליקצייה ששלחתי לי "הכי מדוייקת" כתוב אותו דבר.
"יש שתי אפשרויות;
או שמדובר ביום רגיל של יום ולילה של 24 שעות או שמדובר על יום שכול יום הוא אלפי שנים ."
נפלת בכשל לוגי "ברירה כוזבת". אתה מציג שיש רק שתי אפשרויות, בעוד שהמציאות לא ככה.
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%91%d7%a8%d7%99%d7%a8%d7%94_%d7%9b%d7%95%d7%96%d7%91%d7%aa
"אז אתה אמרת שלא מדובר על 24 שעות"
בוא נעשה שיעור בהבנת הנקרא:
אני טענתי:
"לא כתוב בתנ"ך שזה 24 שעות."
שים לב. כתבתי בצורה ברורה את המילה: "כתוב".
אתה טוען שהתנ"ך מלא בטעויות מדעיות. אבל בפועל בתנ"ך לא כתוב על אורך הימים כלל. אני *לא* טענתי שהימים לא נמשכים יותר מ־24 שעות, אלא הבאתי גישה שאומרת: מדובר ביום של 24 שעות.
"בסדר אז נשארנו ע כול יום שווה לאלפי שנים"
שוב פעם כשל לוגי בריריה כוזבת? וכבר ראינו שאתה החלטת לתקוף איש קש, אני לא טענתי שהימים הם תקופות ארוכות אלא הבאתי לך מאמר שמסביר בפירוש שהימים היו 24 שעות.
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%90%d7%99%d7%a9_%d7%a7%d7%a9_(%d7%9b%d7%a9%d7%9c_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99)
"אתה בור במדעים אחי קשה להתווכח איתך צמח לא יכול לשרוד תקופה ארוכה כמו אלפי שנים ללא קרינת שמש אתה טועה ובגדוול הנה אחת הפרכתי טענה שלך"
אתה בור בהבנת הנקרא. אתה בכלל קורא מה שאתה מצטט? שים לב למשפט *הראשון* שציטטת בעצמך:
"אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך."
כתוב לך בצורה מפורשת *יום אחד*, אל תמציא דברים, לשקר לא יוביל אותך לשום מקום.
"ל הנה אחת הפרכתי טענה שלך"
ניסיון כושל. הרי כתבתי בצורה מפורשת שזה יום אחד. אתה מקיים דיון עם עצמך? צר לי, לא הצלחת. רוצה לנסות שוב?
"אתה אומר על האוטמוספירה זה מאצלך אבל איפה כתוב על זה בתורה אל תמציא מילים עאצלך ותשים בתורה כי לא כתוב על האוטומוספירה בכלל ."
בוא נעשה שוב שיעור בהבנת הנקרא:
כתבתי: "אפשר" אתה יודע מה פירוש המילה "אפשר"? זה אפשרות.
"אומר לי אוטמוספירה עבה מדי כול זה פירוש שלך הפירוש שלך ח חחח חח פירוש כזה לא נכון כדי רק לחבר אותו למדע חח חח חחח הרגת אותו מצחוק מה זה הטענות האלה"
כשל לוגי "בשם הלעג", אין לי סיבה להתייחס לדבריך. תדבר כמו בן אדם ואז אני אשקול אם לענות לך. בכל מקרה, הטיעון שלך הופרך לאור העובדה שהוא מכיל כשל לוגי.
"המדע שולל חד וחלק על בריאת צמח לפני השמש או בכלל כדור הארץ לפני השמש חח חח"
הוא לא, אעתיק שוב את ההסבר, תקרא עד שתבין:
"פוטוסינתזה (בעברית: הַטְמָעַת אוֹר) הנו תהליך מורכב ופלאי ביותר, דרכו מתפתחים הצמחים וגדלים על ידי שימוש באנרגית אור. מדובר באחד מפלאי הבריאה הגדולים ביותר המאפשרים את קיומנו: הצמח קולט מים, אור ופחמן דו-חמצני (-גז טבעי בלתי נראה שנמצא באוויר), מייצר מהם סוכר לתאיו, ופולט את החמצן אותו אנו נושמים.
הביטי בעץ המתנשא לגובה רב, בענפיו המשוטטים, בגזעו החזק והעבה, ושערי בנפשך שכל הבניין הגדול הזה נוצר משתיל אחד קטן - זרעון, שהנו למעשה מפעל זעיר ומתוחכם ביותר שבנה את כל חומריו מאנרגיה זולה וזמינה מן האדמה והאוויר! כאלכימאי אמתי, הפך אותם לגוף אדיר המתנשא אל על. אין ספק שהתבוננות בפלאי הבריאה מחזקת את הכרתנו במציאות הבורא יתברך.
ביום השלישי, יצר אלוקים את הצמחייה: "ויאמר אלוקים, תדשא הארץ דשא עצב מזריע זרע, עץ פרי עושה פרי למינו אשר זרעו בו על הארץ, ויהי כן... וירא אלוקים כי טוב" (בראשית א, יא).
ביום הרביעי נעשו המאורות: "ויאמר אלוקים, יהי מאורות ברקיע השמים להבדיל בין היום ובין הלילה... ויהי כן. ויעש אלוקים את שני המאורות הגדולים... להאיר על הארץ" (בראשית א, יד)
אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך. אולם בעלי החיים אינם מסוגלים לחיות אפילו שעה אחת ללא החמצן שמספקים הצמחים. עצם העובדה שהצומח נברא לפני בעלי החיים, מגלה על הידיעה המדעית, כי החיים נצרכים לחמצן שהצומח מספק!
כעת נחזור לשאלתך וניווכח, כי מבחינת סדר הטבעים בעולם, אין התורה אומרת שלא היה אור לפני היום הרביעי.
מה נַעֲשָׂה ביום הרביעי?
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
האם לפני היום הרביעי לא היה שום אור?
רבי חיים בן עטר בפירושו "אור החיים", כותב על בריאת המאורות: "פירוש, שיאירו המאורות בכל הקף השמים וגם יגיע אורם עד למטה לארץ".
מתברר שעד היום הרביעי, גלגל השמש והירח לא נצפו מפני הארץ. אפשר שהאטמוספירה היתה עבה מידי לאחר הבדלת המים ויצירת הרקיע ביום השני, ולכן אורם הגיע בזמנים בלתי קבועים ורק באופן חלקי. לפי דיוקו של אור החיים ניתן להבין שהיה מעט אור, אך לא אור שמאיר "בכל הקף השמים".
רש"י פירש לפי המדרש, שלפני היום הרביעי היו היום והלילה משמשים יחד באי סדר (בראשית א, יד):
להבדיל בין היום ובין הלילה - משנגנז האור הראשון, אבל בשבעת ימי בראשית שמשו האור והחשך הראשונים יחד בין ביום ובין בלילה".
לפיכך, לא צריך לומר שהצמחים התקיימו ביום השלישי בחושך מוחלט, רק שלא היו באור מאיר ומסודר עד היום הרביעי. כל זאת התבאר לפי הפשט, מבלי לעסוק באור הבראשיתי המיוחד שנסתר מבינתנו.
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/237957"
"אתה חירבשת תהכול אי אפשר שיהיה כדור הארץ לפני השמש זה ידוע במדע"
נטל ההוכחה עליך, בהצלחה רבה!
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a0%d7%98%d7%9c_%d7%94%d7%94%d7%95%d7%9b%d7%97%d7%94
"אתה אמרת שהתורה התכוונה לתקופות ארוכות ולא ל24 שעות"
שוב תוקף איש קש? לא אמרתי דבר כזה, כבר הוכחתי לך את זה. אשכרה ציטטת ציטוט שלי שכתוב שם "יום אחד", על מי אתה עובד?
הוכחה:
https://ibb.co/4wvdv3f
"אז איך שרדו הצמחים יום אחד בלי קרינה זה אפשרי אבל אלפ שנה זה לא אפשרי."
אה אז אתה מודה שאני צודק? זה מה שאני טענתי.
"את ההסברים שלך השטר זה חא הסבר זה פליסויפיה וסתם מילים כדי חהראות שאתה יודע לדבר וזה"
א. פילוסופיה זה ההסבר הכי טוב לנושאים כאלו.
ב. קיבלת גם הסברים מדעיים.
ג. נטל ההוכחה עליך.
"וזה אבל שום דבר לא באמת רלוונטי כדי להפריך את טענותיי"
הכול רלוונטי, הוכחתי בצורה חד וחלק שאתה מחרטט.
"שולח לי מאמרים של אלף ניירות מה זה ? אחי תקצר ותן תשובות ישירות"
הופה! עלינו על הבעיה שלך! אם אתה מתעצל לקרוא, אתה מוזמן להפסיק להגיב כאן כי אתה משפיל את עצמך. עוד כשל לוגי שלך. אתה חושב שאפשר לקצר בנושאים כאלו? אתה טועה ובענק. שב בנחת, תקרא הכול תבין שטעית, אל תתעצל. על נושאים כאלו לא מקצרים. זה כמו שאבקש ממך הוכחה לחמצן בלא יותר ממילה אחת. על מי אתה עובד?
"עד עכשיו לא הפרכת כלום"
הפרכתי 100% מהטיעונים שלך, אתה זה שהתעלמת מרוב דבריי. זה שאתה מתעצל לקרוא, לא אומר שאתה צודק.
" אפילו נפלת במילים שלך"
ברור, כי שינית את דבריי שיתאים לגרסה שלך.
"והלכתי על פי ההסבר שלך"
https://ibb.co/4wvdv3f
אם לא היית מתעצל לקרוא, היית רואה מה ההסבר שלי, אתה לא הלכת לפיו.
"אתה טועה"
עמדתי בנטל ההוכחה שלי, עכשיו תורך.
" לגבי הטענות שלך לגבי הקוראן אני יפריך אחת אחת"
בהצלחה, יש לך רשימה של 300, אני לא הולך לקרוא את זה זה לא מעניין אותי.
"מבלי לשווב פעמיים אני פשוט זוכר אותם שמתורגמים לא נכון לעברית"
ולאנגלית נכון? אני לא קונה את זה. גם באפליקצייה ששלחתי לי "הכי מדוייקת" כתוב אותו דבר.
"אז אתה הולך על הטענה שהתורה מתכוונת ל24 שעות ולא לכול יום כאלף שנה ??"
כתבתי את זה בצורה ברורה כן.
"אחי התכוונתי שאתה שולח דברים פילוסופים אתה לא רלוונטי הדברים הרלוונטים הם הרבה יותר קצרים ."
הבעיה שאתה מתעצל לקרוא. הכול רלוונטי לדיון.
"אני לא יודע לגשת אליך כי אתה לא ברור תחליט פעם אחת ולתמיד אם התכוונתם ליום אחד בתורה או לתקופה כי משני הצדדים יש בעיה בגלל זה אני רוצה לשוח את הטעיות אם התכוונת ליום אחד זה גם לא מסתדר אתה רוצה להגיד לי או לא יום אחד או תרופה ארוכה אחת ולתמיד"
אלו שתי גישות ושתיהן נכונות. דעתי הובהרה כן בצורה ברורה. זה לא שאתה לא יודע לגשת אליי, זה שאתה מתעצל לקרוא.
"זה מה שאמרת אבל איפה שלחת את האנגלית ."
שלחתי לך שני קישורים. נכנסת?
כתבתי את זה בצורה ברורה כן.
"אחי התכוונתי שאתה שולח דברים פילוסופים אתה לא רלוונטי הדברים הרלוונטים הם הרבה יותר קצרים ."
הבעיה שאתה מתעצל לקרוא. הכול רלוונטי לדיון.
"אני לא יודע לגשת אליך כי אתה לא ברור תחליט פעם אחת ולתמיד אם התכוונתם ליום אחד בתורה או לתקופה כי משני הצדדים יש בעיה בגלל זה אני רוצה לשוח את הטעיות אם התכוונת ליום אחד זה גם לא מסתדר אתה רוצה להגיד לי או לא יום אחד או תרופה ארוכה אחת ולתמיד"
אלו שתי גישות ושתיהן נכונות. דעתי הובהרה כן בצורה ברורה. זה לא שאתה לא יודע לגשת אליי, זה שאתה מתעצל לקרוא.
"זה מה שאמרת אבל איפה שלחת את האנגלית ."
שלחתי לך שני קישורים. נכנסת?
אני לא הולך לשלוח אותם כאן, הפרת זכויות יוצרים + מגבלת תווים. מעניין שפעם קודמת לא הייתה לך בעיה להיכנס...
^ עובדה שחזרת. עוד יש לך בעיה לקבל שאשפר יום אחד להיות בלי שמשף ולאלוקים אין שום בעיה לעשות כל מה שהוא רוצה.
אנונימי
עניתי לך על הכול מזמן, אתה רואה כמה הדברים שלי קשורים לדיון? אם היית קורא היית מבין.
אם פעם קודמת נכנסת וזה לא היה וירוס, אז איך הפעם זה וירוס? הרי זה אותו קישור.
בכל מקרה, הינה סריקת וירוסים. אם אתה לא מאמין שזה אמיתי, תכתוב בגוגל: imgur ותראה שזה האתר האמיתי, יש לך מספיק הוכחות.
https://imgur.com/a/fytglh6
לא. עניתי לך על זה לפני 29 ימים.
" בפרק בראשית הראשון בפסוק הראשון הוא מדבר על מוזכר שאלוהים ברא את העולם בששה ימים ודיבר על יום ולילה של ה24 שעות ."
לא נכון, נחזור לשיעור הבנת הנקרא שלנו:
זה הפסוק הראשון של ספר בראשית: "בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ."
כפי שאתה רואה, הפסוק הראשון לא מדבר על 6 ימים. מכאן עולה שנפלת שוב באיש קש וכבר אין סיבה להאמין לך.
"כיום המדע אומר שהיקום לא יכול להיברא בשישה ימים שכולם יום הוא של 24 שעות."
תשלח לי מקור מדעי לזה, המדע לא אומר דבר כזה! אלוהים הוא כל יכול ויכול לעשות מה שבא לו, כולל לברוא את העולם בכמה זמן שבא לו.
ב. כבר עניתי לך על זה. אתה רואה למה חשוב לקרוא הכול? ואז אתה אומר שזה לא רלוונטי.
"מה נַעֲשָׂה ביום הרביעי?
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
האם לפני היום הרביעי לא היה שום אור?
רבי חיים בן עטר בפירושו "אור החיים", כותב על בריאת המאורות: "פירוש, שיאירו המאורות בכל הקף השמים וגם יגיע אורם עד למטה לארץ".
מתברר שעד היום הרביעי, גלגל השמש והירח לא נצפו מפני הארץ. אפשר שהאטמוספירה היתה עבה מידי לאחר הבדלת המים ויצירת הרקיע ביום השני, ולכן אורם הגיע בזמנים בלתי קבועים ורק באופן חלקי. לפי דיוקו של אור החיים ניתן להבין שהיה מעט אור, אך לא אור שמאיר "בכל הקף השמים".
רש"י פירש לפי המדרש, שלפני היום הרביעי היו היום והלילה משמשים יחד באי סדר (בראשית א, יד):
"להבדיל בין היום ובין הלילה - משנגנז האור הראשון, אבל בשבעת ימי בראשית שמשו האור והחשך הראשונים יחד בין ביום ובין בלילה".
לפיכך, לא צריך לומר שהצמחים התקיימו ביום השלישי בחושך מוחלט, רק שלא היו באור מאיר ומסודר עד היום הרביעי. כל זאת התבאר לפי הפשט, מבלי לעסוק באור הבראשיתי המיוחד שנסתר מבינתנו"
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/237957
אגב עוד משהו מעניין:
"בפרשת הבריאה, ביום הראשון, אומרת התורה "וַיֹּאמֶר אֱלֹקים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר" (בראשית א', ג'). מהו האור הזה, מהיכן הוא הגיע? אם תאמר שמדובר באור השמש, זה לא ייתכן, שהרי רק כמה פסוקים לאחר מכן נאמר שביום הרביעי אלוקים ברא את המאורות הגדולים: את השמש והירח. אם כך, מהו האור שנברא ביום הראשון?
בספר הזוהר אומר רשב"י, שהאור הזה הוא בעצם מה שהמדענים גילו במאה השנים האחרונות, אותה תיאוריה שקיבלה את השם "המפץ הגדול". על פי תיאורית המפץ, היקום הופיע כאשר הייתה התפרצות אדירה, פרץ אור גדול של אנרגיה, שהלכה ועברה תהליכים שונים עד ההתגשמות של כל החומר. כך נוצרו כל הגלקסיות וכל הכוכבים.
אומר רשב"י: בשעה שהקב"ה ביקש לברוא את העולם, הוא הוציא אור אחד סתום (גנוז) שהתפרץ החוצה. מאותו האור, יצאו והאירו כל האורות שהתגלו... היקום נברא כתוצאה מהשתלשלות של יקומים רוחניים יותר ורוחניים פחות, עד התגשמות של חומר. מסיים הזוהר: ועשה האומן (כינוי לבורא עולם) אור שאינו מאיר ועשה את העולם התחתון, העולם הגשמי שאנו עדים לו כיום.
ניתן לראות שתיאורית המפץ הגדול לא רק שאינה סותרת את היהדות, אלא מתאימה למה שכתבו הרבה מפרשים, שהקב"ה ברא את העולם באור ראשוני אדיר, ויצר את העולם והכוכבים מחומר ראשוני...
מהיכן הגיע האור? ששואלים אנשי המדע, מהיכן ההתפרצות של אותה אנרגיה אדירה? אותו פרץ אור גדול, מהיכן זה בא? אין להם תשובה! פרופ' הוקינג מציין: "הבריאה נמצאת מחוץ לתחומי הפיזיקה הידועים לנו". אצלנו בתורה כתוב: "בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ" (בראשית א', א') וכאן נמצאות כל התשובות..."
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/220173
ג. גם על זה עניתי לך על זה.
-בעבר ביקשתי ממך לשלוח לי מקור מדעי לזה.
אתה שלחת לי את זה:
https://eureka.org.il/item/51277/%d7%90%d7%99%d7%9a-%d7%9b%d7%93%d7%95%d7%a8-%d7%94%d7%90%d7%a8%d7%a5-%d7%a0%d7%95%d7%a6%d7%a8
"זה על האדמה שנוצרה לפני השמש ובתורה כתוב ששכדור הארץ נוצראחרי וכאן בברור אומרים ששמש נוצר לפני כן"
(תיזהר! אולי הקישור שאתה שלחת לי הוא וירוס!)
ואז עניתי לך את זה:
""התיאוריה המקובלת גורסת שכדור הארץ נוצר לפני כ-4.5 מיליארד שנים. זה קרה לאחר שנוצרה השמש ונותרה ערפילית גז ואבק עצומה."
(מהקישור ששלחת)
"בְּרֹאשׁ [נ''א: בראשית בחכמת המלך חקק] רְצוֹן הַמֶּלֶךְ חָקַק חֲקִיקוֹת בְּאוֹר עֶלְיוֹן נִיצוֹץ חָזָק, וְיָצָא תּוֹךְ נִסְתַּר הַנִּסְתָּרִים מֵרֹאשׁ [נ''א: מסוד] הָאֵי''ן סוֹ''ף עָשָׁן בְּגֹלֶם נָעוּץ בְּטַבַּעַת, לֹא לָבָן וְלֹא שָׁחֹר וְלֹא אָדם וְלֹא יָרֹק וְלֹא גָוֶן כְּלָל. כְּשֶׁמָּדַד מְדִידָה, עָשָׂה צוּרוֹת לְהָאִיר. לִפְנִים בְּתוֹךְ הַמָּאוֹר יָצָא מַעְיָן אֶחָד שֶׁמִּמֶּנּוּ נִצְבְּעוּ הַצּוּרוֹת לְמַטָּה. נִסְתָּר תּוֹךְ הַנִּסְתָּרִים שֶׁל סוֹד הָאֵי''ן סוֹ''ף בָּקַע וְלֹא בָקַע אֶת הָאֲוִיר שֶׁלּוֹ לֹא נוֹדַע כְּלָל, עַד שֶׁמִּתּוֹךְ דֹּחַק הַבְּקִיעָה שֶׁלּוֹ מְאִירָה נְקֻדָּה אַחַת נִסְתֶּרֶת עֶלְיוֹנָה אַחַר אוֹתָהּ נְקֻדָּה לֹא נוֹדַע כְּלָל, וְלָכֵן נִקְרֵאת רֵאשִׁית, הַמַּאֲמָר הָרִאשׁוֹן שֶׁל הַכֹּל."
(ספר הזוהר, בראשית, ט"ו, א)
דיי תואם לא? (אגב סתם לידע כללי זה גם תואם למפץ הגדול באופן מדהים)
בלי קשר לזה, אני כבר עניתי לך על השאלה הזו ואצטט את החלק הרלוונטי:
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
https://www.hidabroot.org/article/237957"
ד. עניתי לך על זה הרגע.
ה. גם על זה עניתי לך והסכמת שזה נכון.
"פוטוסינתזה (בעברית: הַטְמָעַת אוֹר) הנו תהליך מורכב ופלאי ביותר, דרכו מתפתחים הצמחים וגדלים על ידי שימוש באנרגית אור. מדובר באחד מפלאי הבריאה הגדולים ביותר המאפשרים את קיומנו: הצמח קולט מים, אור ופחמן דו-חמצני (-גז טבעי בלתי נראה שנמצא באוויר), מייצר מהם סוכר לתאיו, ופולט את החמצן אותו אנו נושמים.
הביטי בעץ המתנשא לגובה רב, בענפיו המשוטטים, בגזעו החזק והעבה, ושערי בנפשך שכל הבניין הגדול הזה נוצר משתיל אחד קטן - זרעון, שהנו למעשה מפעל זעיר ומתוחכם ביותר שבנה את כל חומריו מאנרגיה זולה וזמינה מן האדמה והאוויר! כאלכימאי אמתי, הפך אותם לגוף אדיר המתנשא אל על. אין ספק שהתבוננות בפלאי הבריאה מחזקת את הכרתנו במציאות הבורא יתברך.
ביום השלישי, יצר אלוקים את הצמחייה: "ויאמר אלוקים, תדשא הארץ דשא עצב מזריע זרע, עץ פרי עושה פרי למינו אשר זרעו בו על הארץ, ויהי כן... וירא אלוקים כי טוב" (בראשית א, יא).
ביום הרביעי נעשו המאורות: "ויאמר אלוקים, יהי מאורות ברקיע השמים להבדיל בין היום ובין הלילה... ויהי כן. ויעש אלוקים את שני המאורות הגדולים... להאיר על הארץ" (בראשית א, יד)
אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך. אולם בעלי החיים אינם מסוגלים לחיות אפילו שעה אחת ללא החמצן שמספקים הצמחים. עצם העובדה שהצומח נברא לפני בעלי החיים, מגלה על הידיעה המדעית, כי החיים נצרכים לחמצן שהצומח מספק!
כעת נחזור לשאלתך וניווכח, כי מבחינת סדר הטבעים בעולם, אין התורה אומרת שלא היה אור לפני היום הרביעי."
https://www.hidabroot.org/article/237957
אם פעם קודמת נכנסת וזה לא היה וירוס, אז איך הפעם זה וירוס? הרי זה אותו קישור.
בכל מקרה, הינה סריקת וירוסים. אם אתה לא מאמין שזה אמיתי, תכתוב בגוגל: imgur ותראה שזה האתר האמיתי, יש לך מספיק הוכחות.
https://imgur.com/a/fytglh6
לא. עניתי לך על זה לפני 29 ימים.
" בפרק בראשית הראשון בפסוק הראשון הוא מדבר על מוזכר שאלוהים ברא את העולם בששה ימים ודיבר על יום ולילה של ה24 שעות ."
לא נכון, נחזור לשיעור הבנת הנקרא שלנו:
זה הפסוק הראשון של ספר בראשית: "בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ."
כפי שאתה רואה, הפסוק הראשון לא מדבר על 6 ימים. מכאן עולה שנפלת שוב באיש קש וכבר אין סיבה להאמין לך.
"כיום המדע אומר שהיקום לא יכול להיברא בשישה ימים שכולם יום הוא של 24 שעות."
תשלח לי מקור מדעי לזה, המדע לא אומר דבר כזה! אלוהים הוא כל יכול ויכול לעשות מה שבא לו, כולל לברוא את העולם בכמה זמן שבא לו.
ב. כבר עניתי לך על זה. אתה רואה למה חשוב לקרוא הכול? ואז אתה אומר שזה לא רלוונטי.
"מה נַעֲשָׂה ביום הרביעי?
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
האם לפני היום הרביעי לא היה שום אור?
רבי חיים בן עטר בפירושו "אור החיים", כותב על בריאת המאורות: "פירוש, שיאירו המאורות בכל הקף השמים וגם יגיע אורם עד למטה לארץ".
מתברר שעד היום הרביעי, גלגל השמש והירח לא נצפו מפני הארץ. אפשר שהאטמוספירה היתה עבה מידי לאחר הבדלת המים ויצירת הרקיע ביום השני, ולכן אורם הגיע בזמנים בלתי קבועים ורק באופן חלקי. לפי דיוקו של אור החיים ניתן להבין שהיה מעט אור, אך לא אור שמאיר "בכל הקף השמים".
רש"י פירש לפי המדרש, שלפני היום הרביעי היו היום והלילה משמשים יחד באי סדר (בראשית א, יד):
"להבדיל בין היום ובין הלילה - משנגנז האור הראשון, אבל בשבעת ימי בראשית שמשו האור והחשך הראשונים יחד בין ביום ובין בלילה".
לפיכך, לא צריך לומר שהצמחים התקיימו ביום השלישי בחושך מוחלט, רק שלא היו באור מאיר ומסודר עד היום הרביעי. כל זאת התבאר לפי הפשט, מבלי לעסוק באור הבראשיתי המיוחד שנסתר מבינתנו"
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/237957
אגב עוד משהו מעניין:
"בפרשת הבריאה, ביום הראשון, אומרת התורה "וַיֹּאמֶר אֱלֹקים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר" (בראשית א', ג'). מהו האור הזה, מהיכן הוא הגיע? אם תאמר שמדובר באור השמש, זה לא ייתכן, שהרי רק כמה פסוקים לאחר מכן נאמר שביום הרביעי אלוקים ברא את המאורות הגדולים: את השמש והירח. אם כך, מהו האור שנברא ביום הראשון?
בספר הזוהר אומר רשב"י, שהאור הזה הוא בעצם מה שהמדענים גילו במאה השנים האחרונות, אותה תיאוריה שקיבלה את השם "המפץ הגדול". על פי תיאורית המפץ, היקום הופיע כאשר הייתה התפרצות אדירה, פרץ אור גדול של אנרגיה, שהלכה ועברה תהליכים שונים עד ההתגשמות של כל החומר. כך נוצרו כל הגלקסיות וכל הכוכבים.
אומר רשב"י: בשעה שהקב"ה ביקש לברוא את העולם, הוא הוציא אור אחד סתום (גנוז) שהתפרץ החוצה. מאותו האור, יצאו והאירו כל האורות שהתגלו... היקום נברא כתוצאה מהשתלשלות של יקומים רוחניים יותר ורוחניים פחות, עד התגשמות של חומר. מסיים הזוהר: ועשה האומן (כינוי לבורא עולם) אור שאינו מאיר ועשה את העולם התחתון, העולם הגשמי שאנו עדים לו כיום.
ניתן לראות שתיאורית המפץ הגדול לא רק שאינה סותרת את היהדות, אלא מתאימה למה שכתבו הרבה מפרשים, שהקב"ה ברא את העולם באור ראשוני אדיר, ויצר את העולם והכוכבים מחומר ראשוני...
מהיכן הגיע האור? ששואלים אנשי המדע, מהיכן ההתפרצות של אותה אנרגיה אדירה? אותו פרץ אור גדול, מהיכן זה בא? אין להם תשובה! פרופ' הוקינג מציין: "הבריאה נמצאת מחוץ לתחומי הפיזיקה הידועים לנו". אצלנו בתורה כתוב: "בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ" (בראשית א', א') וכאן נמצאות כל התשובות..."
מקור:
https://www.hidabroot.org/article/220173
ג. גם על זה עניתי לך על זה.
-בעבר ביקשתי ממך לשלוח לי מקור מדעי לזה.
אתה שלחת לי את זה:
https://eureka.org.il/item/51277/%d7%90%d7%99%d7%9a-%d7%9b%d7%93%d7%95%d7%a8-%d7%94%d7%90%d7%a8%d7%a5-%d7%a0%d7%95%d7%a6%d7%a8
"זה על האדמה שנוצרה לפני השמש ובתורה כתוב ששכדור הארץ נוצראחרי וכאן בברור אומרים ששמש נוצר לפני כן"
(תיזהר! אולי הקישור שאתה שלחת לי הוא וירוס!)
ואז עניתי לך את זה:
""התיאוריה המקובלת גורסת שכדור הארץ נוצר לפני כ-4.5 מיליארד שנים. זה קרה לאחר שנוצרה השמש ונותרה ערפילית גז ואבק עצומה."
(מהקישור ששלחת)
"בְּרֹאשׁ [נ''א: בראשית בחכמת המלך חקק] רְצוֹן הַמֶּלֶךְ חָקַק חֲקִיקוֹת בְּאוֹר עֶלְיוֹן נִיצוֹץ חָזָק, וְיָצָא תּוֹךְ נִסְתַּר הַנִּסְתָּרִים מֵרֹאשׁ [נ''א: מסוד] הָאֵי''ן סוֹ''ף עָשָׁן בְּגֹלֶם נָעוּץ בְּטַבַּעַת, לֹא לָבָן וְלֹא שָׁחֹר וְלֹא אָדם וְלֹא יָרֹק וְלֹא גָוֶן כְּלָל. כְּשֶׁמָּדַד מְדִידָה, עָשָׂה צוּרוֹת לְהָאִיר. לִפְנִים בְּתוֹךְ הַמָּאוֹר יָצָא מַעְיָן אֶחָד שֶׁמִּמֶּנּוּ נִצְבְּעוּ הַצּוּרוֹת לְמַטָּה. נִסְתָּר תּוֹךְ הַנִּסְתָּרִים שֶׁל סוֹד הָאֵי''ן סוֹ''ף בָּקַע וְלֹא בָקַע אֶת הָאֲוִיר שֶׁלּוֹ לֹא נוֹדַע כְּלָל, עַד שֶׁמִּתּוֹךְ דֹּחַק הַבְּקִיעָה שֶׁלּוֹ מְאִירָה נְקֻדָּה אַחַת נִסְתֶּרֶת עֶלְיוֹנָה אַחַר אוֹתָהּ נְקֻדָּה לֹא נוֹדַע כְּלָל, וְלָכֵן נִקְרֵאת רֵאשִׁית, הַמַּאֲמָר הָרִאשׁוֹן שֶׁל הַכֹּל."
(ספר הזוהר, בראשית, ט"ו, א)
דיי תואם לא? (אגב סתם לידע כללי זה גם תואם למפץ הגדול באופן מדהים)
בלי קשר לזה, אני כבר עניתי לך על השאלה הזו ואצטט את החלק הרלוונטי:
השמש והירח והכוכבים נבראו למעשה ביום הראשון. אמרו חז"ל: "הן מאורות שנבראו ביום ראשון, ולא נתלו עד יום רביעי" (חגיגה דף יב, א), וכך מבאר רש"י: "יהיו מאורות - מיום ראשון נבראו, וברביעי ציווה עליהם להיתלות ברקיע" (רש"י בראשית א, יד).
הכוכבים נבראו ביום הראשון, ולפיכך נשאלת השאלה, מה בדיוק נעשה ביום הרביעי?
הרמב"ן מבאר שביום הרביעי תיקן הקב"ה את האטמוספירה (-השמים) של כדור הארץ, כדי שקרני האור יוכלו לחדור דרכם ולהגיע לפני הארץ. כך פירש: "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ - הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ".
כך גם מבאר רבנו בחיי את הרמב"ן: "והוא שאמר 'להאיר על הארץ', כי [לפני היום הרביעי] היה מאיר ברקיע בלבד, ואין האורה מגיעה לארץ".
בתורה נאמר שאלוקים עשה את המאורות. המילה "עשייה" אינה מלמדת על יצירה חדשה של יש מאין, אלא על תיקון של דבר קיים (הנגר עושה שולחן מעץ קיים). בפסוק "ויעש אלוקים את הרקיע" (בראשית א, ז) מסופר על הבדלת מים ממים, שהיא יצירת דבר אחד מדבר אחר. בתיקון השמש והירח נאמר: "ויעש אלוקים את שני המאורות", ולא נאמר "ויברא אלוקים את שני המאורות". נמצאנו למדים שהמאורות לא נעשו יש מאין, אלא אורם תוקן בשמים.
https://www.hidabroot.org/article/237957"
ד. עניתי לך על זה הרגע.
ה. גם על זה עניתי לך והסכמת שזה נכון.
"פוטוסינתזה (בעברית: הַטְמָעַת אוֹר) הנו תהליך מורכב ופלאי ביותר, דרכו מתפתחים הצמחים וגדלים על ידי שימוש באנרגית אור. מדובר באחד מפלאי הבריאה הגדולים ביותר המאפשרים את קיומנו: הצמח קולט מים, אור ופחמן דו-חמצני (-גז טבעי בלתי נראה שנמצא באוויר), מייצר מהם סוכר לתאיו, ופולט את החמצן אותו אנו נושמים.
הביטי בעץ המתנשא לגובה רב, בענפיו המשוטטים, בגזעו החזק והעבה, ושערי בנפשך שכל הבניין הגדול הזה נוצר משתיל אחד קטן - זרעון, שהנו למעשה מפעל זעיר ומתוחכם ביותר שבנה את כל חומריו מאנרגיה זולה וזמינה מן האדמה והאוויר! כאלכימאי אמתי, הפך אותם לגוף אדיר המתנשא אל על. אין ספק שהתבוננות בפלאי הבריאה מחזקת את הכרתנו במציאות הבורא יתברך.
ביום השלישי, יצר אלוקים את הצמחייה: "ויאמר אלוקים, תדשא הארץ דשא עצב מזריע זרע, עץ פרי עושה פרי למינו אשר זרעו בו על הארץ, ויהי כן... וירא אלוקים כי טוב" (בראשית א, יא).
ביום הרביעי נעשו המאורות: "ויאמר אלוקים, יהי מאורות ברקיע השמים להבדיל בין היום ובין הלילה... ויהי כן. ויעש אלוקים את שני המאורות הגדולים... להאיר על הארץ" (בראשית א, יד)
אין ספק שהצמחים יכלו להתקיים יום אחד ללא פוטוסינתזה, ולא היו ניזוקים בגלל מחסור באור לזמן קצר כל כך. אולם בעלי החיים אינם מסוגלים לחיות אפילו שעה אחת ללא החמצן שמספקים הצמחים. עצם העובדה שהצומח נברא לפני בעלי החיים, מגלה על הידיעה המדעית, כי החיים נצרכים לחמצן שהצומח מספק!
כעת נחזור לשאלתך וניווכח, כי מבחינת סדר הטבעים בעולם, אין התורה אומרת שלא היה אור לפני היום הרביעי."
https://www.hidabroot.org/article/237957