למה אנשים מתעצבנים שהסרט של הרקולס לא מדוייק מיתולוגית אבל לא על הספרים של פרסי ג'קסון?

מאיפו בתה לי עחשיו
(השגיאות כתיב בכוונה)

לא יודעת למה

כי הרקולס הוא על הרקולס על אשכרה האל אז לפחות יהיה מהנה לראות את הסרט אם הוא היה מדוייק מיתולגית
ועל הספרים זה כי זה פשוט ספר הם בחלקם פרי הדמיון של הסופר ובחלקם מבוססים על המיתולוגיה

שואל השאלה:
יש המון יצירות המבוססות על סיפורים ודמויות מיתולוגיים שלוקחים מהם השראה אבל יוצרים את הגרסה היצירתית שלהם, כמו למשל כמעט כל סרט נסיכות דיסני משנות התשעים...

ומה הבעיה עם ספרי פרסי גקסון??

שואל השאלה:
אין לי איתם בעיה, יש לי בעיה עם אנשים שטוענים שהסרט של הרקולס הוא רע בגלל שהוא "לא מדוייק מיתולוגית" ואם אני רוצה משהו איכותי שאני אקרא פרסי ג'קסון, אבל פרסי ג'קסון לא באמת "מדוייק מיתולוגית" אז למה סטנדרטים כפולים?

זה יחסית מדיוק
אבל כן לא תמיד

טוב זה מבוסס על עולם האגדות היווני. אמנם זה לא נכון תמיד אבל יש אנשים שהתחילו לחקור על זה.

טוב פרסי גקסון הוא ספר לנוער ולילדים שמבוסס על מיתולוגיה יוונית לא תמיד רוב הדברים נכונים אבל יש כאלה שהתחילו לקרוא ספרי מתילוגיה יוונית מאז ולהבין דברים על אגדות יוון .

שואל השאלה:
והרקולס הוא סרט ילדים המבוסס על הגיבור המיתולוגי הרקולס, למה אנשים אובססיבית לגבי כמה הוא נכון או לא?

כי לא יודעת. כל אחד ונקודת המבט שלו .. לדעתם זה ככה .

רק רגעע
אתה מדבר על הרקולס של דיסני?!

אני חושבת שהוא דיבר על הרקולס של דיסני ..

שואל השאלה:
כן

אוקיי
אני רק אגיד, הרקולס זה הסרט דיסני האהוב עלי, גדלתי עליו ויש לי אובססיה איתו, למרות האי דיוקים.

בוא נתחיל שניה מזה שבגלל שזה סרט לילדים, הם לא רצו שזאוס יהיה בוגד, אז הם עשו אותו שהוא בן שת הרה.
עכשיו, אין לי שום דבר נגד זה.
אבל קוראים להרקולס, הרקולס, בגלל שזה אומר 'תהילת הרה', בגלל שרצו ללעוג לה. אז זה די מוזר לראות את הרקולס שהיא כול כך שונאת מתקרבת בידיים שלה.
שתבין, הרה שנאה אותו כול כך שהיא שלחה אותו בהתקף טירוף והוא הרג את הילדים שלו בעזרת חצים וזריקתם לאש.

דבר הבא, הם שכחו חלקים חשובים אחרים.
נכון, הסרט הזה היה די מדוייק אבל עדין היו דברים לא נכונים.

לדוגמה, לא האדס ניסה להרוג אותו עם הנחשים. הרה ניסתה.

כיירון היה זה שאימן את הרקולס.

לא הוזכרו האמזונות, למרות שהרקולס הרג את מלכתם וחלק מהאמזונות האחרות.

הרקולס לא היה עם מג אחרי שהרג את הילדים שלהם.

הוא כן הפך לאל, והתחתן באולימפוס עם אלת הנעורים, הבה.

יש עוד דברים קטנים, אבל זה לא מדוייק.

פרסי ג'קסון זה סיפור אחר לגמרי.
ריק לקח את הסיפורים המיתולוגיים והרכיב אותם עם פרסי ואנבת' להשאר כדי שהבן שלו, שהוא בהתחלה הכין את הסיפור רק לו, ישמע.
הוא המציא סיפור שמשלב את הסיפורים המיתולוגיים ככה שיתאימו לכולם.
המיתולוגיה שם מדוייקת, פשוט הוא בנה דמות וטיפוס שלם סביב הסיפורים ושינה אותם ככה שיתאימו.

יש לי נטיה לכתוב דברים ארוכים, סליחה(:

שואל השאלה:
המטרה של הרקולס היא לא לנסות להיות מדוייק למיתולוגיה אלא לקחת השראה וליצור סיפור משלו אז אני לא רואה את הסיבה להתעצבן על זה, אפשר להגיד שזה קלישה ששליט השאול יהיה הרשע אבל לא יותר.
פרסי ג'קסון מנסה להשחיל את המיתולוגיה בעלילה, ורואים את זה אם משווים את מה שקורה בספר למיתוסים, להרבה פעמים עוסק בה אז אם כבר מדברים על חוסר דיוקים פרסי ג'קסון צריך להיות זה ש'מואשם' כי הוא זה שמנסה.
לא שאני שונא פרסי ג'קסון או חושב שאין בעיות בסרט של הרקולס אבל לדעתי זה לא הוגן להאשים סרט שלא מנסה להיות מדויק שהוא לא מדויק אבל ספרים שמנסים לייצג את המיתולוגיה מקבלים יחס כאילו הם מדויקים לחלוטין.

שואל השאלה:
אין לי ביקורת על זה שזה לא הולך אחד לאחד, זה גם לא באמת מנסה, אבל לדעתי זה קצת צבוע לבקר את הרקולס כי הוא לא נכון מיתולוגי (הוא לא מנסה להיות כלל) ולהגיד שרק מה שבדיוק תואם למיתולוגיה זה בסדר ואז להתעלם מהעובדה שספרי פרסי ג'קסון לא 100% נכונים מיתולוגית בעצמם, כן הם מתארים את האלים והסיפורים יותר קרוב למקור אבל יש שינויים משמעותיים של אף אחד לא אכפת מהם.

שואל השאלה:
הגדירי יחסית?
הרעיון שהאלים ממשיכים להביא צאצאים עם בני תמותה שגוי, הרעיון שהם מקבלים מהם כוחות שגוי, הרעיון שהאלים הרומים הם גרסה של האלים היוונים שגוי (האלים הרומים התקיימו הרבה לפני הסינקרטציה עם אלי יוון בתקופת האימפריה הרומית, ועם אלים רבים אחרים מאזורים אחרים), האישיות של האלים היא הרבה פעמים פרשנות יצירתית של הסופר, הרעיון שליוונים לא הייתה חגיגת מתים לאומית הוא שגוי (מופיע בבית האדס) ואני יכול להמשיך...
זה לא שלספרים אין קרקע במיתולוגיה, רואים שהסופר מכיר ושוזר קשרים למיתוסים במהלך העלילה אבל זה מכיל גם הרבה פרשנות אישית של הסופר ושינויים.
ולא, אני לא אומר שאלה ספרים רעים, אני אוהב אותם, אבל הם לא בדיוק "מדויקים מיתולוגית" כמו שאדם בעל היכרות שטחית של הדת ההלנית והמיתולוגיה היוונית יחשוב.

שואל השאלה:
לא כמו שאנשים חושבים, כבר ציינתי מספר רב של נסיגה ממנה ואי דיוקים.
ההבטחה של הספר בנויה על התעלמות מחלק חשוב במיתולוגיה - בסוף תור הגיבורים זאוס אסר על כל האלים ללכת בין בני האדם ולהביא חצויים, מה שהתחיל את תור הברזל (תור הזהב היה במלכות קרונוס ובתחילת שלטון זאוס בו הם חיו בלי זקנה ומחלות, תור הכסף החלו עונות השנה וחיי האנשים התקצרו למאה שנים, בתור הארד האנשים היו צריכים לעבוד את האדמה וחיו חיים קצרים, הוא נוצר אחרי שפנדורה פתחה את הכד שלה והביאה צרות על העולם, לאחריו הגיע תור הגיבורים בשל המבול הגדול שבו האנושות החלה מחדש ובו חיו הגיבורים הגדולים שהיו ילדי האלים, בסוף תור הגיבורים זאוס חיסל את כל המצויים שנשארו ואסר על האלים להתרועע בין בני האדם וכך ניתק את הקשר בין האלוהי לאנושי שנוצר על ידי החצויים).
זה אפילו לא מוזכר בספרים כמו שהרה היא אם אוהבת להרקולס בסרט.

שואל השאלה:
אני לא שופט את פרסי ג'קסון כנסיון להיות סיפור מדוייק מיתולוגי, אבל זה נשמע ש80% מהמעריצים שאני מכיר חושבים את זה, בעיקר כשניסיתי לדבר איתם על הסרט הרקולס והם אמרו שהוא נורא בגלל זה ופרסי הרבה יותר טוב כי הוא נכון למיתולוגיה.

אני לוקחת את המילים שלך גם לפרסי ג'קסון.
''המטרה היא לא לנסות להיות מדוייק למיתולוגיה אלה לקחת השראה וליצור סיפור משלו''. זה בדיוק ההגדרה גם לפרסי.

אבל הוא כן נכון למיתולוגיה.

שואל השאלה:
לאילו חצויים בדיוק היו כוחות בגלל ההורים שלהם? לעיתים הם יורשים כשרונות מההורים שלהם כמו רכיבה על סוסים, חכמה אסטרטגית או שירה אך לא מחוץ לתחום הטבעי, זה לא כוחות.
וכמו שאמרתי - הסרט הרקולס *לא מנסה* להיות מדויק מיתולוגית, הוא לוקח רעיונות ויוצר סיפור משל עצמו (ואם אתה חושב שהוא לא שואב דבר מהמיתולוגיה עצמה אז אתה טועה).
אגב, אין קאנון למיתולוגיה היוונית ויש כמה גרסאות שונות לסיפורים והדרך שבהם אתה אמור לקרוא אותם ולהבין אותם מאוד שונה מהדרך שאנחנו עושים כיום.