ספר מלכים הוא ספר היסטוריה אובייקטיבי המבוסס על תיאור של עובדות בלבד נכון או לא נכון . אם לא נכון למה?

לא נכון כי אני אתאיסטית

ממש לא.
ראשית, הוא לא אובייקטיבי בככל.
הוא מתייחס לכל הסיפור שלו בצל של החורבן בסופו.
הוא מראה איך בית דוד הופך למושחת ואוהד אלילים, הוא מראה איך כבר המלכים הגדולים של ההתחלה (דוד-שהיה מושחת, ושלמה שאהב אלילים בסוף חיו) לא היו טובים ולאחר מכן החלה הירידדה הדרסטית בגדולת המלכים וכאלה-עד שבסוף אלוהים מחריב את הממלכה.

שנית, אין עובדות לכל החצי הראשון של הסיפור בכלל.
המלך הראשון שמצאו עדות עליו מחוץ לתנ"ך היה עמרי, וגם עליו מצאו רק את השם שלו.
לממלכת שלמה ודוד הענקית אין שום עדות שתומכת בה, אפילו בקיום ממלכה קטנה באזור ירושלים בתקופתם אין לנו שום עדות.
לחלק השני יש עובדות לדברים מעטים, כמו חורבן ירושלים וכאלה.

דוד לא היה מושחת ושלמה לא אהב אלילים זה נשותיו

לא ספר היסטוריה, אלא ספר שמכיל גם פרטים היסטוריים. בטח שלא אובייקטיבי, כי הוא מכיל פרטים שאין להם קשר למציאות. בין לבין ישנם פרטים שאין לנו מושג לגבי נכונותם. סיפורים רבים נכתבים על רקע מציאותי. סיפור על טייס ממלחמת העולם הראשונה, סיפור על זוג שמתאהב בטיטאניק, סיפור על גרמני שמציל יהודים בזמן השואה. זה לא הופך את הסיפור לאמיתי או אובייקטיבי.