17 תשובות
כן אני לא מבין על מה יש להתכחש מזה זה יותר הגיוני שאיזה אדם יום אחד צץ ושגדלה מהצלע שלו אישה
אני עוד לא החלטתי אם אני מאמין באבולוציה או לא.
הילד הרנדומלי הזה, כדאי לך לחזור לשיעורי תנ"ך.
הילד הרנדומלי הזה, כדאי לך לחזור לשיעורי תנ"ך.
שואל השאלה:
בריאת העולם זאת המצאה, אני לא מבינה שיש אנשים שבאמת מאמינים בזה
בריאת העולם זאת המצאה, אני לא מבינה שיש אנשים שבאמת מאמינים בזה
תוכיחי שזו המצאה, נטל הוהכחה על טוען הטענה.
יתר על כן, המדע מראה שהעולם לא היה קיים תמיד ואף יש גיל ליקום, כך שהוא לא היה קיים תמיד.
יתר על כן, המדע מראה שהעולם לא היה קיים תמיד ואף יש גיל ליקום, כך שהוא לא היה קיים תמיד.
תודה על הזלזול
אבל אנחנו נמשיך להאמין גם אם זה לא תורם לשנת "2020" לדעתך
אבל אנחנו נמשיך להאמין גם אם זה לא תורם לשנת "2020" לדעתך
הילד הרנדומלי הזה
א. נטל ההוכחה עלייך, לא עליי.
ב. אתה נופל בכשל לוגי בשם "איגנורטיו אלנכי".
ג. אף על פי שאין לי נטל הוכחה, בבקשה, אוכיח בכיף שמפלצת הספגטי המעופפת לא קיימת:
1. הטיעון לא מוכיח שאין ליקום יוצר אלא שמקורו לא ידוע.
2. מפלצת הספגטי המעופפות מכילה כשלים לוגיים רבים, מה שמוכיח שהיא לא קיימת:
איש קש (דחליל) - בדיחה: הטענה הנ"ל היא בדיחה שבאה לצחוק על המאמינים (בעיקר בטענה של מפלצת הספגטי המעופפת), בכך שבאותה מידה שאנחנו מאמינים בו ללא הוכחה, אתם יכולים להאמין במה שבא לכם, שזהו כמובן כשל לוגי. לעומת זאת, הטענה שיש ה' היא לא בדיחה, היא לא נעודה על מנת לצחוק על מישהו אלא להסביר את משמעות החיים.
-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.
-כשל אונטולוגי: אלוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (מפלצת ספגטי מעופפת), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן מפלצת ספגטי מעופפת לא יכול להיות אלוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא אלוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.
-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי. הקוסם שלך בכל חלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.
תראה כמה כשלים לוגים בטענה אחת. וזה מבלי לדבר על העובדה שאין לקוסם שלך אף טיעון לוגי אחד, אין עדות אחת, אין מסורת ואין כלום על המפלצת הזו.
3. הטיעון הקונטינגנטי, הטיעון המוסרי, הטיעון הקוסמולוגי מהקאלאם והטיעון האונטולוגי לא מסתדרים עם המפלצת הספגטי המעופפת. קרדיט מאתר אחר:
"הטיעון הקונטינגנטי (אלוהים כהסבר למדוע כל מה שקיים בכלל קיים, במקום שום דבר) מוכיח את הקיום של יוצר: בלתי נגרם, מעבר לזמן (נצחי), מעבר למרחב, לא חומרי והכרחי בקיומו. המסקנה העוקבת מהטיעון סותרת את דמותה של המפלצת המעופפת שהיא אובייקט חומרי, פיזי ולא יכולה להיות הכרחית בקיומה (מחויבת המציאות) או נצחית, מעבר למרחב ולא חומרית.
טיעון הקאלאם הקוסמולוגי נותן בסיס לאמונה בקיום של יוצר אישיותי אשר הוא חסר התחלה, בלתי נגרם, נצחי, מעבר למרחב, בלתי משתנה, לא חומרי וחזק מאוד (הביא את כל היקום משום דבר). שוב, ישות עם כאלו תכונות ומאפיינים לא יכולה להיות מפלצת הספגטי המעופפת שהיא בדיוק ההפך מהם.
הטיעון המוסרי משלים את הטיעונים הקוסמולוגיים בכך שהוא מספר לנו על הטבע המוסרי של יוצר היקום. הטיעון מספר כי היוצר ההכרחי בקיומו הוא מושלם מוסרית וטבעו הוא הסטנדרט לטוב ורע. טיעון זה מוציא החוצה כל הצעה לכך שהגורם הבלתי נגרם הוא בעצם איזושהי ישות מפלצתית רעה.
לבסוף הטיעון האונטולוגי נותן לנו סיבה לחשוב שאלוהים, כישות הכי מקסימלית שעולה על הדעת, הוא הכרחי מטפיזית והכי מושלם, כלומר, כל יכול, כל יודע, וכל טוב. מפלצת הספגטי המסכנה, בצער רב לא מתאימה לתיאורים אלו."
א. נטל ההוכחה עלייך, לא עליי.
ב. אתה נופל בכשל לוגי בשם "איגנורטיו אלנכי".
ג. אף על פי שאין לי נטל הוכחה, בבקשה, אוכיח בכיף שמפלצת הספגטי המעופפת לא קיימת:
1. הטיעון לא מוכיח שאין ליקום יוצר אלא שמקורו לא ידוע.
2. מפלצת הספגטי המעופפות מכילה כשלים לוגיים רבים, מה שמוכיח שהיא לא קיימת:
איש קש (דחליל) - בדיחה: הטענה הנ"ל היא בדיחה שבאה לצחוק על המאמינים (בעיקר בטענה של מפלצת הספגטי המעופפת), בכך שבאותה מידה שאנחנו מאמינים בו ללא הוכחה, אתם יכולים להאמין במה שבא לכם, שזהו כמובן כשל לוגי. לעומת זאת, הטענה שיש ה' היא לא בדיחה, היא לא נעודה על מנת לצחוק על מישהו אלא להסביר את משמעות החיים.
-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.
-כשל אונטולוגי: אלוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (מפלצת ספגטי מעופפת), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן מפלצת ספגטי מעופפת לא יכול להיות אלוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא אלוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.
-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי. הקוסם שלך בכל חלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.
תראה כמה כשלים לוגים בטענה אחת. וזה מבלי לדבר על העובדה שאין לקוסם שלך אף טיעון לוגי אחד, אין עדות אחת, אין מסורת ואין כלום על המפלצת הזו.
3. הטיעון הקונטינגנטי, הטיעון המוסרי, הטיעון הקוסמולוגי מהקאלאם והטיעון האונטולוגי לא מסתדרים עם המפלצת הספגטי המעופפת. קרדיט מאתר אחר:
"הטיעון הקונטינגנטי (אלוהים כהסבר למדוע כל מה שקיים בכלל קיים, במקום שום דבר) מוכיח את הקיום של יוצר: בלתי נגרם, מעבר לזמן (נצחי), מעבר למרחב, לא חומרי והכרחי בקיומו. המסקנה העוקבת מהטיעון סותרת את דמותה של המפלצת המעופפת שהיא אובייקט חומרי, פיזי ולא יכולה להיות הכרחית בקיומה (מחויבת המציאות) או נצחית, מעבר למרחב ולא חומרית.
טיעון הקאלאם הקוסמולוגי נותן בסיס לאמונה בקיום של יוצר אישיותי אשר הוא חסר התחלה, בלתי נגרם, נצחי, מעבר למרחב, בלתי משתנה, לא חומרי וחזק מאוד (הביא את כל היקום משום דבר). שוב, ישות עם כאלו תכונות ומאפיינים לא יכולה להיות מפלצת הספגטי המעופפת שהיא בדיוק ההפך מהם.
הטיעון המוסרי משלים את הטיעונים הקוסמולוגיים בכך שהוא מספר לנו על הטבע המוסרי של יוצר היקום. הטיעון מספר כי היוצר ההכרחי בקיומו הוא מושלם מוסרית וטבעו הוא הסטנדרט לטוב ורע. טיעון זה מוציא החוצה כל הצעה לכך שהגורם הבלתי נגרם הוא בעצם איזושהי ישות מפלצתית רעה.
לבסוף הטיעון האונטולוגי נותן לנו סיבה לחשוב שאלוהים, כישות הכי מקסימלית שעולה על הדעת, הוא הכרחי מטפיזית והכי מושלם, כלומר, כל יכול, כל יודע, וכל טוב. מפלצת הספגטי המסכנה, בצער רב לא מתאימה לתיאורים אלו."
כן אני יודע התגובה הקודמת הייתה בצחוק.
איך אתה יודע שאלוהים זו לא המצאה של לפני 5000 שנה? בתנך ככל שהזמן מתרחק מהזמן של היום הסיפורים שם נעשים ליותר ויותר לא הגיוניים.
אולי זו המצאה כדי לחסות חורים בתרחישים שקרו כמו שכדור הארץ נוצר וכו'?
בנוסף יש מספיק הוכחות שכדור הארץ קיים הרבה יותר מ5000 שנה, כפי שמשום מה הרבה טוענים שהוא נוצר לפני 5000 שנה
איך אתה יודע שאלוהים זו לא המצאה של לפני 5000 שנה? בתנך ככל שהזמן מתרחק מהזמן של היום הסיפורים שם נעשים ליותר ויותר לא הגיוניים.
אולי זו המצאה כדי לחסות חורים בתרחישים שקרו כמו שכדור הארץ נוצר וכו'?
בנוסף יש מספיק הוכחות שכדור הארץ קיים הרבה יותר מ5000 שנה, כפי שמשום מה הרבה טוענים שהוא נוצר לפני 5000 שנה
אהתן.
בלי קשר להיותי אדם מאמין,
האבולציה נראת לי כדבר לא הגיוני.
א. אם בעצם הכל זה התפתחות אבולוציוניות,
אז היינו אמורים למצוא אלפי מאובנים של שלבי ביניים.
לא נמצא אפילו אחד כזה.
ב. לא ממש מובן והגיוני לי, אם ההתפתחות הייתה בצורה אקראית לגמרי.
איך זה שהטבע יודע לצבוע חיות ארסיות בצבעים מזהירים, ולתת לצבעים מאכל צבעים מזמינים?
לא הגיוני שאקראיות יצרה סדר.
בלי קשר להיותי אדם מאמין,
האבולציה נראת לי כדבר לא הגיוני.
א. אם בעצם הכל זה התפתחות אבולוציוניות,
אז היינו אמורים למצוא אלפי מאובנים של שלבי ביניים.
לא נמצא אפילו אחד כזה.
ב. לא ממש מובן והגיוני לי, אם ההתפתחות הייתה בצורה אקראית לגמרי.
איך זה שהטבע יודע לצבוע חיות ארסיות בצבעים מזהירים, ולתת לצבעים מאכל צבעים מזמינים?
לא הגיוני שאקראיות יצרה סדר.
"כן אני יודע התגובה הקודמת הייתה בצחוק."
ופה אתה משפיל את עצמך, אל תתקוף איש קש סתם ככה, זה מוריד מהאמינות שלך. בשביל מה זה הכרחי? אתה לא יכול לדון בצורה מכבדת?
יש תיעודיים של אמונה באלוהים מראשית החיים. אין סיבה לא להאמין, אין לי מטרה לשכנע אותך שיש אלוהים אלא להפריך את הטענות שלך כפי שעשיתי אז אל תתחמק מתשובות. בכל מקרה, איך אני יודע?
א. מעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית ועל כן הוא התרחש, מה שאומר שהתנ"ך נכון לחלוטין וקרה, אם תרצה אין לי בעיה להוכיח לך את זה.
ב. ממצאים אריכיאולוגים מאשרים חלק מסיפורי התנ"ך, והמקורות היהודיים הקדימו את המדע בהרבה דברים. (חוק שימור החומר, צורת כדור הארץ, המפץ הגדול ועוד).
ג. אף אחד לא יגביל את עצמו סתם ככה.
ד. יש ריאיות לקיומו של אלוהים, חלקם נתתי בתשובה הקודמת.
" בתנך ככל שהזמן מתרחק מהזמן של היום הסיפורים שם נעשים ליותר ויותר לא הגיוניים."
תוכיח, כי ההפך הוא הנכון.
"בנוסף יש מספיק הוכחות שכדור הארץ קיים הרבה יותר מ5000 שנה, כפי שמשום מה הרבה טוענים שהוא נוצר לפני 5000 שנה"
זה לא סותר, זה אומר שלא למדת על הנושא. הינה בבקשה:
" רבים עומדים נבוכים בשאלת גיל העולם. נראה, לכאורה, כי מסקנות אנשי המדע סותרות את עמדת התורה: במדע מקובל לדבר על כ-15 מיליארד שנה, ואילו לפי התורה, מדובר על כ-6000 שנה. הפער הוא אדיר! כיצד ניתן לגשר על הפערים, אם בכלל?
קיימות מספר אפשרויות לענות על השאלה:
אורכו של היום המקראי:
אנו מגדירים "יום" לפי מחזור הירח והשמש. מכאן שהמונח "יום" המוזכר בששת ימי בראשית אינו דומה ליום מן הימים שלנו, כי טרם היה יום כזה בבריאת העולם, אלא מדובר בפרק זמן שונה לחלוטין. לראיה, ביום הראשון, השני והשלישי לבריאה נאמר "ויהי ערב ויהי בוקר יום ראשון / שני / שלישי", והרי השמש נבראה רק ביום הרביעי לבריאה!
תחילת הספירה: הספירה שלנו לא מתחילה מהיום הראשון של הבריאה, אלא מיום בריאת האדם הראשון. כמה זמן חלף לפני בריאתו? יכולים להיות פרקי זמן ארוכים בהרבה. ייתכן שיום בבריאה היה פרק זמן ארוך יותר, שונה מיום רגיל שאנו מכירים.
שיטות לתארוך תקופות קדומות:
אקסטרפולציה - זוהי טכניקה של קבלת נתונים בלתי-ידועים מתוך נתונים ידועים. כלומר: עשיית אומדן של הבלתי-ידוע מתוך הידוע על ידי השלכה, או חיזוי, של ערכים חדשים הנמצאים מחוץ למערכת הנתונים.
באקסטרפולציה מניחים שמכלול התנאים שישפיע על ההתפתחות בעתיד דומה לזה שהיה בעבר, או ניתן לחישוב על פיו. טכניקה זו משמשת כיום, בין השאר, לחיזוי הגידול באוכלוסייה, לחיזוי מגמות מחירים, מדדי שוק וכדומה.
המדע המחשב את גיל העולם על סמך המאובנים נסמך על טכניקה זו, שהרי אין מדען שחי לפני מיליארדי שנה... אך טכניקה זו לחיזוי גיל העולם יסודה בטעות המערערת את כל תהליך המדידה. למה הדבר דומה? לתהליך ההתפתחות של הקנגורו.
נתאר לעצמנו סטודנט, שינסה לערוך מחקר על אורך חייו של הקנגורו האדום (macropus rufus). הקנגורו נולד בגודל 2-3 ס"מ ושוקל בערך גרם. בסוף שנת חייו הראשונה הוא שוקל כ-5 ק"ג, כלומר: משקלו גדל פי 5,000.
לאחר מעקב של שנה הסטודנט אומר לעצמו: למה לי לטרוח ולהמשיך לעקוב אחר גדילת הקנגורו? אני אדם חכם ויכול לחשב: אם בשנה גדל משקלו פי 5000 והוא מגיע ל-5 ק"ג, אז בסוף השנה השנייה הוא שוקל x55000. בשנה השלישית שוב יגדל משקלו פי 5000, וכן הלאה. מה יהיה משקלו בגיל 22 שנה? במסקנת המחקר הוא יכתוב: "לאחר מעקב וחישובים מדויקים, הוכח כי קנגורו בן 22 שנה שוקל 2,384,185,791,015,625 טון"!...
במציאות, כמובן, קצב הגדילה יורד באופן משמעותי: בגיל שנתיים בערך הוא כבר בוגר המתנשא לגובה של כ-2 מטרים ושוקל כ-55 ק"ג עד למותו בגיל 22 שנה.
טעותו של הסטודנט נעוצה כמובן בחסרון ההבנה הבסיסית, שאין לערבב בין חישובי תקופת ההתפתחות לבין חישובי תקופת ההתייצבות הקבועה. לא ניתן להשליך מתקופת הגדילה על מה שיקרה במשך כל החיים. אילו המשכנו לגדול באותו קצב שבו גדלנו עד גיל 3, מה היה גובהנו בגיל הנוכחי? ולאיזה משקל היינו מגיעים?...
המדענים כיום לוקחים מציאות קיימת, מודדים מדידות ועל פיהן משליכים על מה שקרה בזמן התהוות היקום. והרי הוכחנו שחישוב כזה הוא טעות גדולה.
כל מעשה בראשית, בקומתן נבראו" (חולין ס', א'). כשהאדם הראשון נברא, הוא נברא תינוק או בוגר? חז"ל אומרים שהוא נברא בן 20 שנה. העצים נבראו בוגרים, החיות בוגרות ומכאן והלאה הם ממשיכים לחיות. אם היינו מביטים על האדם הראשון דקה לאחר בריאתו בלי לדעת שהוא נברא לפני דקה, היינו סבורים שהוא נברא לפני כ-20 שנה. לאמיתו של דבר כשהוא נברא, הוא נברא כבר בקומתו של אדם בוגר, וכך כל מעשה בראשית. זה עונה על שאלות נוספות כמו קביעת גיל העץ באמצעות מספר הטבעות שיש בחתך של גזעו שעל פי מדידות אלה נתנו תאריכים מאד מוקדמים. אבל כשמביאים בחשבון שכל חלקי הבריאה, הכול נברא כפי שהוא בוגר וקיים, ממילא התמונה משתנה.
המסקנה היא, שאין אנו מסוגלים באמת להעריך את גיל היקום, ולכן גם אין סתירה בין המדע לתורה בעניין הזה."
מקור והרחבה:
https://www.hidabroot.org/article/228429
הרחבה:
https://rationalbelief.org.il/הרב-סולטנוביץ-גיל-העולם/
https://www.knowingfaith.co.il/תורה-ומדע/המדע-המודרני-ופרשת-הבריאה
https://www.knowingfaith.co.il/תורה-ומדע/תורה-ומדע-מסתירה-לאחדות
https://m.youtube.com/watch?v=ojtv0swlei4
ופה אתה משפיל את עצמך, אל תתקוף איש קש סתם ככה, זה מוריד מהאמינות שלך. בשביל מה זה הכרחי? אתה לא יכול לדון בצורה מכבדת?
יש תיעודיים של אמונה באלוהים מראשית החיים. אין סיבה לא להאמין, אין לי מטרה לשכנע אותך שיש אלוהים אלא להפריך את הטענות שלך כפי שעשיתי אז אל תתחמק מתשובות. בכל מקרה, איך אני יודע?
א. מעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית ועל כן הוא התרחש, מה שאומר שהתנ"ך נכון לחלוטין וקרה, אם תרצה אין לי בעיה להוכיח לך את זה.
ב. ממצאים אריכיאולוגים מאשרים חלק מסיפורי התנ"ך, והמקורות היהודיים הקדימו את המדע בהרבה דברים. (חוק שימור החומר, צורת כדור הארץ, המפץ הגדול ועוד).
ג. אף אחד לא יגביל את עצמו סתם ככה.
ד. יש ריאיות לקיומו של אלוהים, חלקם נתתי בתשובה הקודמת.
" בתנך ככל שהזמן מתרחק מהזמן של היום הסיפורים שם נעשים ליותר ויותר לא הגיוניים."
תוכיח, כי ההפך הוא הנכון.
"בנוסף יש מספיק הוכחות שכדור הארץ קיים הרבה יותר מ5000 שנה, כפי שמשום מה הרבה טוענים שהוא נוצר לפני 5000 שנה"
זה לא סותר, זה אומר שלא למדת על הנושא. הינה בבקשה:
" רבים עומדים נבוכים בשאלת גיל העולם. נראה, לכאורה, כי מסקנות אנשי המדע סותרות את עמדת התורה: במדע מקובל לדבר על כ-15 מיליארד שנה, ואילו לפי התורה, מדובר על כ-6000 שנה. הפער הוא אדיר! כיצד ניתן לגשר על הפערים, אם בכלל?
קיימות מספר אפשרויות לענות על השאלה:
אורכו של היום המקראי:
אנו מגדירים "יום" לפי מחזור הירח והשמש. מכאן שהמונח "יום" המוזכר בששת ימי בראשית אינו דומה ליום מן הימים שלנו, כי טרם היה יום כזה בבריאת העולם, אלא מדובר בפרק זמן שונה לחלוטין. לראיה, ביום הראשון, השני והשלישי לבריאה נאמר "ויהי ערב ויהי בוקר יום ראשון / שני / שלישי", והרי השמש נבראה רק ביום הרביעי לבריאה!
תחילת הספירה: הספירה שלנו לא מתחילה מהיום הראשון של הבריאה, אלא מיום בריאת האדם הראשון. כמה זמן חלף לפני בריאתו? יכולים להיות פרקי זמן ארוכים בהרבה. ייתכן שיום בבריאה היה פרק זמן ארוך יותר, שונה מיום רגיל שאנו מכירים.
שיטות לתארוך תקופות קדומות:
אקסטרפולציה - זוהי טכניקה של קבלת נתונים בלתי-ידועים מתוך נתונים ידועים. כלומר: עשיית אומדן של הבלתי-ידוע מתוך הידוע על ידי השלכה, או חיזוי, של ערכים חדשים הנמצאים מחוץ למערכת הנתונים.
באקסטרפולציה מניחים שמכלול התנאים שישפיע על ההתפתחות בעתיד דומה לזה שהיה בעבר, או ניתן לחישוב על פיו. טכניקה זו משמשת כיום, בין השאר, לחיזוי הגידול באוכלוסייה, לחיזוי מגמות מחירים, מדדי שוק וכדומה.
המדע המחשב את גיל העולם על סמך המאובנים נסמך על טכניקה זו, שהרי אין מדען שחי לפני מיליארדי שנה... אך טכניקה זו לחיזוי גיל העולם יסודה בטעות המערערת את כל תהליך המדידה. למה הדבר דומה? לתהליך ההתפתחות של הקנגורו.
נתאר לעצמנו סטודנט, שינסה לערוך מחקר על אורך חייו של הקנגורו האדום (macropus rufus). הקנגורו נולד בגודל 2-3 ס"מ ושוקל בערך גרם. בסוף שנת חייו הראשונה הוא שוקל כ-5 ק"ג, כלומר: משקלו גדל פי 5,000.
לאחר מעקב של שנה הסטודנט אומר לעצמו: למה לי לטרוח ולהמשיך לעקוב אחר גדילת הקנגורו? אני אדם חכם ויכול לחשב: אם בשנה גדל משקלו פי 5000 והוא מגיע ל-5 ק"ג, אז בסוף השנה השנייה הוא שוקל x55000. בשנה השלישית שוב יגדל משקלו פי 5000, וכן הלאה. מה יהיה משקלו בגיל 22 שנה? במסקנת המחקר הוא יכתוב: "לאחר מעקב וחישובים מדויקים, הוכח כי קנגורו בן 22 שנה שוקל 2,384,185,791,015,625 טון"!...
במציאות, כמובן, קצב הגדילה יורד באופן משמעותי: בגיל שנתיים בערך הוא כבר בוגר המתנשא לגובה של כ-2 מטרים ושוקל כ-55 ק"ג עד למותו בגיל 22 שנה.
טעותו של הסטודנט נעוצה כמובן בחסרון ההבנה הבסיסית, שאין לערבב בין חישובי תקופת ההתפתחות לבין חישובי תקופת ההתייצבות הקבועה. לא ניתן להשליך מתקופת הגדילה על מה שיקרה במשך כל החיים. אילו המשכנו לגדול באותו קצב שבו גדלנו עד גיל 3, מה היה גובהנו בגיל הנוכחי? ולאיזה משקל היינו מגיעים?...
המדענים כיום לוקחים מציאות קיימת, מודדים מדידות ועל פיהן משליכים על מה שקרה בזמן התהוות היקום. והרי הוכחנו שחישוב כזה הוא טעות גדולה.
כל מעשה בראשית, בקומתן נבראו" (חולין ס', א'). כשהאדם הראשון נברא, הוא נברא תינוק או בוגר? חז"ל אומרים שהוא נברא בן 20 שנה. העצים נבראו בוגרים, החיות בוגרות ומכאן והלאה הם ממשיכים לחיות. אם היינו מביטים על האדם הראשון דקה לאחר בריאתו בלי לדעת שהוא נברא לפני דקה, היינו סבורים שהוא נברא לפני כ-20 שנה. לאמיתו של דבר כשהוא נברא, הוא נברא כבר בקומתו של אדם בוגר, וכך כל מעשה בראשית. זה עונה על שאלות נוספות כמו קביעת גיל העץ באמצעות מספר הטבעות שיש בחתך של גזעו שעל פי מדידות אלה נתנו תאריכים מאד מוקדמים. אבל כשמביאים בחשבון שכל חלקי הבריאה, הכול נברא כפי שהוא בוגר וקיים, ממילא התמונה משתנה.
המסקנה היא, שאין אנו מסוגלים באמת להעריך את גיל היקום, ולכן גם אין סתירה בין המדע לתורה בעניין הזה."
מקור והרחבה:
https://www.hidabroot.org/article/228429
הרחבה:
https://rationalbelief.org.il/הרב-סולטנוביץ-גיל-העולם/
https://www.knowingfaith.co.il/תורה-ומדע/המדע-המודרני-ופרשת-הבריאה
https://www.knowingfaith.co.il/תורה-ומדע/תורה-ומדע-מסתירה-לאחדות
https://m.youtube.com/watch?v=ojtv0swlei4
^שיש צורך להרחיב, מרחיבים. אחרת לא מבינים את הנושא נכון. אין מה לעשות, לא ניתן לקצר בנושאים כאלו.
^אף אחד לא מחייב אותך לקרוא הכול, רק העובדות מוצגות מול העיניים.
בית חב"ד בסטיפס, היא לא נראית לך הגיונית כי לא ממש ניסית להבין אותה ולחפש תשובות לתהיות שהעלית. אלה שאלות מתבקשות ולגיטימיות, אבל לא שאלות של אדם שבקיא בחומר ובחן אותו ברצינות. יש לנו תשובות ואני אנסה לפרט אותן:
1. אתה צודק שהיינו אמורים למצוא מאובנים שמהווים שלבי ביניים, וטועה בקביעה שלא נמצא אחד כזה. למעשה נמצאו הרבה כאלה, מהסיבה הפשוטה שכל יצור חי שקיים או שהיה קיים אי פעם מהווה צורת ביניים בין המין ממנו התפתח למין שבא/יבוא אחריו.
יש מין קונספציה שמאובן מעבר צריך להיות משהו בסגנון של פרה עם ראש של סוס או איזשהו שילוב מוזר וגס בין שני מינים, אבל האמת היא שאם כמו שהאבולוציה טוענת, כל מין ממוקם במקום מסוים על מין עץ שורשים סבוך של כל המינים שאי פעם התקיימו, הרי ששלב מעבר הוא כל מין שהתפתח ממין אחר ויתפתח למין אחר. כמו שאבא שלך הוא מין "שלב מעבר" בינך לבין סבא שלך.
2. הבעיה היא בגוף השאלה, מכיוון שההתפתחות היא לא אקראית אלא קיימת בה חוקיות והיא מתנהלת על פי עקרונות מנוסחים כך שתכונותיו של כל פרט נלקחות בחשבון, אם הוא מתאים לסביבה שלו הוא ישרוד ויתרבה, אם הוא לא מתאים הוא ימות ולא יתרבה וכך הגנים שלו לא יעברו הלאה. לכן החרקים שצבועים בצבעים מסוימים הם אלה שהצליחו להרתיע גורמים מסוכנים. קוראים לתהליך ברירה טבעית, ממליץ לך לקרוא על זה עוד.
בעצם הדבר היחיד שאקראי באבולוציה הוא המוטציות הדמויות שחורות שינויים בפרטים - אם שינוי יצליח לשפר את סיכויי ההישרדות של הפרט. אם הפרט יצליח לשרוד או לא יצליח לשרוד, העניין הזה כבר לא אקראי והוא מה שמניע את האבולוציה.
1. אתה צודק שהיינו אמורים למצוא מאובנים שמהווים שלבי ביניים, וטועה בקביעה שלא נמצא אחד כזה. למעשה נמצאו הרבה כאלה, מהסיבה הפשוטה שכל יצור חי שקיים או שהיה קיים אי פעם מהווה צורת ביניים בין המין ממנו התפתח למין שבא/יבוא אחריו.
יש מין קונספציה שמאובן מעבר צריך להיות משהו בסגנון של פרה עם ראש של סוס או איזשהו שילוב מוזר וגס בין שני מינים, אבל האמת היא שאם כמו שהאבולוציה טוענת, כל מין ממוקם במקום מסוים על מין עץ שורשים סבוך של כל המינים שאי פעם התקיימו, הרי ששלב מעבר הוא כל מין שהתפתח ממין אחר ויתפתח למין אחר. כמו שאבא שלך הוא מין "שלב מעבר" בינך לבין סבא שלך.
2. הבעיה היא בגוף השאלה, מכיוון שההתפתחות היא לא אקראית אלא קיימת בה חוקיות והיא מתנהלת על פי עקרונות מנוסחים כך שתכונותיו של כל פרט נלקחות בחשבון, אם הוא מתאים לסביבה שלו הוא ישרוד ויתרבה, אם הוא לא מתאים הוא ימות ולא יתרבה וכך הגנים שלו לא יעברו הלאה. לכן החרקים שצבועים בצבעים מסוימים הם אלה שהצליחו להרתיע גורמים מסוכנים. קוראים לתהליך ברירה טבעית, ממליץ לך לקרוא על זה עוד.
בעצם הדבר היחיד שאקראי באבולוציה הוא המוטציות הדמויות שחורות שינויים בפרטים - אם שינוי יצליח לשפר את סיכויי ההישרדות של הפרט. אם הפרט יצליח לשרוד או לא יצליח לשרוד, העניין הזה כבר לא אקראי והוא מה שמניע את האבולוציה.
^תוכיח שמפלצת הספגטי המעופפת לא קיימת וכל מנת ספגטי תתן לי בעולם הבא כוח של סופר סאיין
אם יש אני חייב להגיד שכדאי להם לחזור לבית ספר.
אני יש בעיה
כתבתי קונספציה ולא קונספירציה, אלה מילים שונות.
קונספציה היא תפיסה של משהו בצורה מסוימת, במקרה הזה תופסים את המושג "מאובני מעבר" בצורה שונה ממה שהוא במציאות. זה מה שאמרתי.
קונספציה היא תפיסה של משהו בצורה מסוימת, במקרה הזה תופסים את המושג "מאובני מעבר" בצורה שונה ממה שהוא במציאות. זה מה שאמרתי.
איך בדיוק האבולוציה היא קונספירציה?